|
|
|
La beota
ineleganza dei
tempi mi induce
ad una lettura
(forse
imperdonabilmente)
negativa di ciò
che mi circonda
a causa del
sostanziale
pessimismo che
ispira la mia
quotidiana
visione della
contemporaneità.
E ciò, non
perché io sia un
anziano signore
cupo e bilioso
frustrato per
alcunché.
Tutt'altro: chi
mi conosce sa
bene come io sia
invece
sostanzialmente
positivo
nell'agire,
comunicativo ed
entusiasta in
merito a
svariate
fattispecie
della vita di
ogni giorno.
No, trattasi di
ben altra
ragione: ho
infatti la
profonda
consapevolezza
di aver avuto in
sorte
(unitamente a
tutti quei miei
contemporanei
dotati di una
qualche
coscienza di ciò
che li circonda)
di vivere, da
fortuito
testimone del
tempo, gli
ultimi scampoli
di una delle più
grandi civiltà
della storia
dell'uomo: la
greco-romana-cristiana,
iniziata, come è
noto, nella
Grecia del V°
secolo avanti
Cristo e
conclusasi,
secondo il mio
modesto parere,
nella seconda
metà del secolo
scorso (in
particolare, con
l'allunaggio di
Neil Armstrong
sul nostro
satellite nel
1969 e,
soprattutto, con
la relativa
fotografia
scattata alla
nostra piccola,
azzurra Terra,
biglia sperduta
in un immenso
vuoto nero ed
innanzi alla
quale tale
nostra
prorompente
civiltà non ha
più ragione
alcuna per
potersi
culturalmente
inorgoglire).
Al riguardo
CONFINI ha
onorato della
sua ospitalità,
sul proprio
numero 57,
MAL'ARIA del
settembre 2017,
il mio scritto :
"La Crisi
dell'Occidente",
pagine 40/53,
nonché il
relativo
seguito, sul
successivo
numero 59,
AUTONOMIA del
novembre dello
stesso anno, con
la mia ulteriore
riflessione
intitolata :
"Perché "Crisi
dell'Occidente"?",
pagine 31/33).
Alla luce di
tali mie
considerazioni,
mi è pertanto
abbastanza
difficile dare
un qualche
sottinteso senso
di positività
all'aggettivo
"nuovo"
collegato al
sostantivo
"mondo", come
proposto dal
nostro caro
Direttore per il
numero scorso
della nostra
amata Rivista.
Con l'usuale mio
ricorso al
dizionario per
cercare il
significato
delle parole di
uso comune,
leggo: NUOVO:
"dicesi nuovo di
cosa fatta o
avvenuta o
manifestatasi da
poco, spesso in
contrapposizione
diretta a
vecchio, antico
e quindi con
significato
prossimo a
moderno". Quindi
non
necessariamente
"migliore". E
dunque la
conseguente,
legittima
domanda: il
nuovo sarà
migliore? Una
eventuale
risposta in
senso positivo
dovrebbe essere
auspicalmente
l'unica che ci
si debba
augurare,
altrimenti, in
caso contrario,
a che pro il
formulare tale
domanda in
termini di
sottinteso
auspicio? Ed è
proprio
sull'auspicio
che, secondo me
e come suole
dirsi, casca
l'asino.
Primo principio
della
termodinamica:
"L'energia può
essere
convertita da
una forma in
un'altra, ma non
può essere né
creata né
distrutta". In
soldoni: "in
natura nulla si
crea, nulla si
distrugge, tutto
si trasforma".
Ritengo che tale
ferreo principio
della fisica
della materia
valga altresì
per quanto
concerne il
mondo spirituale
della
"felicità"/"infelicità"
umana (inglobato
successivamente
in tutto ciò
che, nel suo
complesso, verrà
poi chiamato,
STORIA) laddove
pur
modificandone
e/o variandone
alcuni
componenti, il
complessivo
risultato finale
della reciproca
interazione non
muta, rimanendo
perennemente
uguale a se
stesso.
Dato che -
sempre secondo
il principio
sopra enunciato
- ogni sistema
(e l'umanità
intera è un
sistema) dispone
di un suo
contenuto
energetico
dovuto a tutti i
contributi di
energia legati
al suo stato,
anche per la
condizione umana
(se non altro in
un determinato
ambito
"attuariale" di
sviluppo
socio-economico-culturale)
la quantità
complessiva di
soddisfazione
personale e
sociale non può,
nell'insieme,
che rimanere
costante. Quindi
ed in pratica:
credo che
"domani" noi
tutti (nel
nostro attuale
stato evolutivo
di Homo Sapiens
Sapiens e nella
somma algebrica
delle relative
componenti di
positività/negatività)
non ci
ritroveremo né
più felici né
più infelici di
quanto non lo si
sia oggi, né lo
sia mai stato
ieri.
Sono pertanto
dell'avviso che
la svolta
ecologica, gli
scenari
post-Covid, i
divenienti
rapporti tra le
nazioni,
qualunque
sostanza o forma
essi possano o
vogliano
prendere nel
prossimo futuro,
nulla
aggiungeranno o
toglieranno alla
complessiva
quantità
energetica di
felicità
esistenziale
concessa dagli
dei come
pacchetto di
dotazione
individuale ad
ogni essere
umano vivente
sulla Terra.
Cambieranno
certamente gli
addendi, ma
domandiamoci:
"se non si potrà
modificare il
complessivo
risultato
finale, cosa
avrà mai in
serbo per noi di
"buono" il
mitico futuro?
Quesito
difficile,
certamente, ma
credo, ahimè,
dalla scontata
risposta.
Inoltre, e
purtroppo, è
necessario fare
i conti anche
con il
Secondo
principio della
termodinamica :
"Tutti i
processi
spontanei
endotermici
hanno la comune
caratteristica
di svolgersi
nella direzione
che porta a una
maggiore libertà
di moto delle
particelle cioè
ad uno stato di
maggiore
disordine e
quindi da uno
stato di bassa
entropia ad uno
di entropia più
alta".
Qual' è dunque -
tanto per fare
un esempio
banale, ma
abbastanza
chiaro ed al
solo fine di
potersi
intendere -
l'unico
possibile
"futuro" che
possa mai
attendersi, che
so io, una bella
ed elegante
tazzina da tè in
porcellana
cinese?
Purtroppo uno ed
uno soltanto:
quello di
ritrovarsi,
prima o poi,
ridotta in mille
pezzi. Per la
sua stessa
natura fisica,
in null'altro le
è dato di
potersi
trasformare se
non che nelle
proprie briciole
non
ricomponibili. E
ciò, niente po'
po' di meno che
in ossequio - ma
guarda tu! - ad
una delle leggi
fondanti
dell'intero
universo:
appunto, il
secondo
principio della
termodinamica.
Il mondo dunque
evolve,
necessariamente
e soltanto, da
una data
condizione di
bassa entropia
ad una
successiva di
entropia più
alta, con,
ahimè,
l'ineludibile
conseguenza che
- tanto per
restare fedele
all'esempio e
riconducendolo a
quanto possa
riguardarmi
personalmente -
essendo io nato
e vissuto in un
mondo in cui,
diciamo, tutte
le "tazzine"
mostravano
comunque (e ciò,
per lo meno,
all'inizio della
mia esistenza ai
tempi della
lontana, seconda
Guerra Mondiale)
una certa
integrità con
appena qualche
ben dissimulato
segno di
incipiente
frattura, il
ritrovarmi oggi
catapultato in
un universo di
soli frantumi di
tutto quanto da
me serenamente
conosciuto, non
mi va affatto
bene. Cosa
questa invece
del tutto
naturale per
coloro che,
venuti al mondo
dopo
l'apocalisse
della predette
porcellane (i
nuovi nati, i "millennials",
tanto per
intenderci), non
hanno - beati
loro! - alcuna
memoria di
tutt'altro
universo
composto invece
da, diciamo,
"servizi da tè"
di ben'altra
fattura.
Attenzione però:
tale stato di
crescente
entropia
socio-economica
e quindi
culturale, non
sfugge
naturalmente
agli attuali,
monopolistici
gestori della
nostra
condizione
esistenziale.
Molto occhiuti e
perfettamente
informati, essi
si accorgono che
lo stato di
generale
entropia del
consorzio umano
tende a crescere
in modo molto
accelerato e che
quindi il
pregresso
ordine, almeno
per come esso è
stato fino al
momento
conosciuto, si
avvia a
dissoluzione. E'
dunque
necessario
iniziare a
correre ai
ripari.
Sì, ma in quale
modo ?
Attraverso prove
tecniche di
"dittatura":
Come ci ha
infatti
ricordato di
recente l'ottimo
sceneggiato
televisivo de
"La7",
"Chernobyl",
sulla catastrofe
di quella
centrale atomica
sovietica
esplosa con le
note,
drammatiche
conseguenze,
ogni processo di
crescente
riscaldamento
per reazione
nucleare va
controllato
attraverso
pilotati
rallentamenti
del processo
stesso con
l'introduzione
di apposite
barre
(grafite/boro)
in mancanza
delle quali tale
processo diventa
ingestibile con
dirompenti
conseguenze. In
egual maniera
chi ritenga di
poter tenere
sotto controllo
la "centrale
nucleare"
dell'intera
umanità deve
aver la certezza
di poterne
manovrare in
ogni istante i
meccanismi di
controllo
saggiandone
anche, di tanto
in tanto,
funzionalità e
tenuta. Cosa
allora di meglio
che testare,
attraverso
l'allarme
Coronavirus, lo
stato di
possibile
condizionamento
e connessa
reattività di un
determinato
sistema paese?
Risultato?:
BINGO!
Con gli
strumenti
adatti, il
meccanismo
funziona
benissimo. Il
sistema è
facilmente ed
efficacemente
controllabile
e/o
condizionabile!
Quali sono
dunque i
necessari
INGREDIENTI del
nuovo, diciamo,
"fascismo 2.0"
(inteso questo
come tecnica di
consenziente
privazione e/o
condizionamento
delle libertà
individuali dei
cittadini, ma
mantenendo, al
contempo, ordine
pubblico e pace
sociale)?
Eccoli:
- Presenza di un
CONCETTO "pseudo
astratto" in
quanto, al
contempo, sia di
indubbia natura
concreta che di
tipologia
assolutamente
impalpabil :
ieri, nel noto
ventennio, la
NAZIONE, oggi il
VIRUS, ad
entrambi dei
quali è comunque
possibile fare
riferimento
nelle più
variegate
circostanze
sociali, sia di
tipo prettamente
concettuale che
di contingente
confronto
dialettico;
- Riferibilità
ad un LEADER
certamente "pro
tempore", ma
morfologicamente
ben
riconoscibile:
ieri munito di
apposita
"mascella", oggi
fornito di
caratterizzante
"pochette", ma
ciò, ai fini
della rispettiva
funzionalità, è
del tutto
irrilevante;
- Utilizzo di un
capo di
ABBIGLIAMENTO,
specificamente
significativo,
sia per
l'esigenza del
momento che per
l'intrinseco
valore
semantico: ieri
orbace e camicia
nera, oggi
guanti e
mascherina;
- Ripetitivo
atteggiamento di
IDENTIFICAZIONE
MORFOLOGICA ogni
qual volta debba
ricorrersi ad un
gesto molto
comune, ma ben
codificato. Ad
esempio un
saluto
interpersonale:
ieri quello
"romano", oggi
il toccamento
gomito/gomito,
piede/piede
(presumo con
ineludibile
ilarità da parte
del diretto
interessato:
"Sua Maestà,
Coronavirus XIX°"
- Martellante
PROPAGANDA
mediatica (come
si dice oggi
H24) in modo che
l'esistenza
della triade
"virus -
pericolo -
adeguamento di
massa" venga
costantemente
ribadita in
tutte le salse
con relativo,
intimo disagio
esistenziale di
chi senta di non
essersi
doverosamente
adeguato ad un
"diktat"
generalizzato e
soprattutto, in
quanto
socialmente
dovuto,
politicamente
corretto.
- Diffuso
controllo
"POLIZIESCO" sia
diretto da parte
delle forze
dell'ordine che
tra gli stessi
cittadini,
indotti a
diventare
occhiuti censori
del proprio
simile: in
sostanza: ieri
l'O.V.R.A, oggi
l'O.V.R.A.M.
(Opera Vigilanza
Repressione
Assembramento &
Mascherina). Al
riguardo, mi
permetto di
rimandare alla
mia recente
riflessione
sull'argomento,
"Il Covid al
balcone",
pubblicata alle
pagine 33-37 del
numero 86 di
CONFINI -
DEMOCRAZIA
VIOLENTA.
- Apposito corpo
"NORMATIVO",
ieri assurde
leggi razziali,
oggi irrazionali
decreti
sanitari:
entrambi emanati
naturalmente al
solo scopo del
"bene supremo"
del Paese.
Il test tipo
"Chernobyl
sociale" della
nazione sembra
dunque essere,
almeno per il
momento,
perfettamente
riuscito. Non
c'è stata alcuna
esplosione, il
sistema ha
serenamente
retto, sessanta
milioni di
italiani hanno
reagito con
l'ordine
auspicalmente
previsto dai
manovratori per
tutto il tempo
di durata
dell'esperimento
(ovviamente
limitato).
Ora, una volta
scongiurata
l'"esplosione"
ed accertata sia
la reattività
che la
contemporanea,
positiva tenuta
dell'intero
sistema
(diligentemente
registrata da
chi di dovere ed
archiviata a
futura memoria)
si può, e si
deve, passare -
ci si augura con
successo - alla
successiva,
ineludibile
fase: quella
dell'immediata
riduzione della
turbolenza
nucleare della
società con
opportuno
"raffreddamento"
del sistema
attraverso
inserimenti, per
restare in
metafora, di
consistenti
"barre di
grafite/boro":
nella
fattispecie,
ineludibili,
corpose
fleboclisi, sia
nazionali che
europee, di
sostegno
economico
all'intero corpo
sociale del
paese per
riportarne in
equilibrio il
sistema
volontariamente
spinto ai limiti
della propria
fisiologica
tenuta. E ciò,
allo scopo
sperimentale di
avvicinarsi il
più possibile al
punto di rottura
senza rischiare
tuttavia di
perdere il
controllo
effettivo della
situazione.
Il seguito, come
suole dirsi,
alla prossima
puntata, ma nel
frattempo e per
dirla con un
ottimo Renzo
Arbore "d'antan":
"meditate,
gente,
meditate"!
Roma, 9 luglio
2020 |
 |
|
CULTURA |
|
|
 |
|
IN MORTE DI UN
NEMICO |
Celebrare gli amici, i "compagni di strada",
viene facile. Di loro si dicono le migliori
cose, talvolta dribblando la verità, non solo a
fini consolatori: se ne parla bene perché in
essi ci si rispecchia. Le scelte compiute da chi
ci è intellettualmente e sentimentalmente affine
in parte riflettono immagini speculari delle
nostre vite vissute.
La cosa, invece, si fa complicata quando si
tratta di nemici. A fare il tipo cavalleresco
quando si ha la certezza che il nemico è
scomparso per sempre e non potrà più nuocere non
comporta fatica. Siamo tutti prodighi di buoni
sentimenti al cospetto della morte degli altri.
Ma il più delle volte è ipocrisia. Eppure, vi
sono momenti nei quali bisogna avere il coraggio
di piegare la testa in segno di sincero
cordoglio davanti alla salma di un nemico per
onorarne l'umana qualità consegnata alla memoria
dei sopravvissuti.
Fu così quando Giorgio Almirante si recò a
"Botteghe Oscure" per rendere omaggio al defunto
Enrico Berlinguer, un nemico politico combattuto
ma rispettato. E oggi tocca lo stesso destino al
corpo esanime di una nemica irriducibile della
destra: Rossana Rossanda. La Ragazza del secolo
scorso, come lei stessa si era definita
titolando un'autobiografia pubblicata nel 2005,
è stata un pezzo della storia del comunismo
italiano. Partigiana, dirigente del Pci,
amministratrice locale e poi deputata in
Parlamento, se dovessimo tratteggiarne il
carattere con un aggettivo quello sarebbe:
intransigente.
È al rigore intellettuale che si lega il ricordo
della vivace militante di partito: la coraggiosa
che compie scelte radicali, di rottura, pur di
rimanere coerente con la propria visione del
comunismo. Nel 1969 fu cacciata dal Pci anche
per il sostegno dato alle rivolte operaie e
studentesche e ai movimenti della sinistra
extraparlamentare. Rossana Rossanda, da "ingraiana"
(aderente alla corrente di Pietro Ingrao)
dell'ala movimentista del Pci, insieme a Lucio
Magri, Valentino Parlato, Aldo Natoli, Lidia
Menapace, assunse posizioni fortemente critiche
verso l'Unione Sovietica, in particolare di
condanna per la brutale repressione della
Primavera di Praga, seguita all'invasione
militare della Cecoslovacchia nel 1968. La
pubblicazione di un articolo sulla rivista "Il
Manifesto", fondata insieme a Lucio Magri, dal
titolo "Praga è sola" determinò la radiazione
dal partito con l'accusa di frazionismo.
Fu lei, la donna che Palmiro Togliatti aveva
voluto alla guida della strategica sezione
cultura del Partito, che negli Anni Sessanta
provò a introdurre innovazioni rivoluzionarie
nell'impianto ideologico del comunismo italiano.
Con scarsi esiti, perché dovette fare i conti
con un partito non ancora pronto ad affrancarsi
dai contenuti valoriali, "antropologicamente"
introiettati, della cultura patriarcale da
sempre egemone in Italia. Un esempio. La
Rossanda, negli anni Sessanta, si fece
promotrice di un convegno di partito sul tema
della famiglia. Serviva per esporre la tesi che
l'istituto familiare" non era un apparato
ideologico dello stato, era la griglia dalla
quale tutti gli apparati passavano".
Oggi la si definirebbe una fuga in avanti che il
Pci non era in grado di sostenere. Tant'è, come
ricorda la stessa Rossanda nel libro di memorie,
che furono mandati da "Botteghe oscure" Emilio
Sereni e Nilde Jotti a metterci una pezza,
sconfessando la sua linea troppo avanzata. Per
inciso, l'episodio denota quanto la verità venga
manipolata dagli epigoni "dem" del comunismo
nostrano. La cosmesi storica restituisce oggi
una falsa immagine del gruppo dirigente
comunista dell'epoca togliattiana, chiuso a
testuggine al cambiamento e al riposizionamento
su obiettivi eterodossi di lotta per la
conquista dell'egemonia.
Lo storytelling degli odierni progressisti i
dirigenti del Pci li racconta tutti evoluti e
moderni, quando invece erano retrogradi e
succubi di un'ideologia dogmatica e
intollerante. Per intenderci, quando la Rossanda
fu radiata dal partito non fu certo l'allora
dirigente Giorgio Napolitano a difenderla. Lo
stesso Napolitano che una prematura agiografia
parecchio disinvolta descrive come una sorta di
liberal anglosassone capitato per caso dalle
parti di Botteghe Oscure. Ma l'intransigenza
della Rossanda non fece sconti a nessuno. Come
aveva criticato il socialismo reale enfatizzando
la novità dei movimenti di lotta del
Sessantotto, con altrettanta schiettezza e
realismo denunciò, in un articolo divenuto
storico, il nesso tra la visione stalinista
della lotta di classe e il terrorismo delle
Brigate Rosse materializzatosi attraverso
l'adozione dei medesimi stilemi del
veterocomunismo. Il 23 marzo 1978, in pieno
sequestro Moro, sul Manifesto compare un corsivo
a sua firma dal titolo "Il discorso sulla Dc".
Nell'analizzare la miopia dei partiti operai che
avevano abbassato la guardia nella critica alla
Democrazia Cristiana e nel contempo non
riuscivano a cogliere il legame che allineava su
un comune piano d'azione poteri imperialisti,
capitale privato e statale, Stato, partiti,
confessionalismo, connessione la cui messa a
fuoco sarà invece la novità delle lotte del
Sessantotto, la Rossanda rivela una verità sulla
genesi del terrorismo brigatista che nessuno,
neanche a destra, fino a quel momento aveva
osato svelare.
Scrive: "In verità, chiunque sia stato comunista
negli anni cinquanta riconosce di colpo il nuovo
linguaggio delle Br. Sembra di sfogliare l'album
di famiglia: ci sono tutti gli ingredienti che
ci vennero propinati nei corsi Stalin e Zdanov
di felice memoria". E aggiunge:" Il mondo -
imparavamo allora - è diviso in due. Da una
parte sta l'imperialismo, dall'altra il
socialismo. L'imperialismo agisce come centrale
unica del capitale monopolistico internazionale.
Gli stati erano "il comitato d'affari" locale
dell'imperialismo internazionale. In Italia il
partito di fiducia - l'espressione è di
Togliatti - ne era la dc. In questo quadro,
appena meno rozzo, e fortunatamente
riequilibrato dalla "doppiezza", cioè
dall'intuizione del partito nuovo, la lettura di
Gramsci, una pratica di massa diversa, crebbe il
militarismo comunista fino agli anni cinquanta".
Grazie a lei è stato possibile riannodare quel
filo rosso che dagli anni della Resistenza
arriva fino all'esplosione del fenomeno
terrorista. Grazie a quelle parole, coraggiose,
scritte in un momento particolarmente delicato
della storia della Repubblica si è fatta piazza
pulita di tutti i tentativi depistatori sulla
matrice, e sui mandanti morali, del brigatismo.
Ma i ringraziamenti terminano qui. Per il resto,
il complesso delle idee della Rossanda ci resta
totalmente ostico.
Nulla di quello che ha scritto e preconizzato ci
convince. Soprattutto la sua idea di femminismo
che è stata la pietra angolare della costruzione
socio-culturale di genere che oggi la sinistra
prova a introdurre nell'Ordinamento giuridico
italiano declassando l'identità sessuale a
optional, modificabile a piacimento in qualsiasi
momento dell'esistenza individuale. Abbiamo
avversato l'idea, da lei fortemente spinta,
della negazione radicale della missione
tradizionale delle istituzioni educative.
Non abbiamo condiviso la sua visione
palingenetica del Sessantotto. Non ci ha
convinto la sua interpretazione della funzione
della sinistra sublimata in una "morale
dell'uguaglianza". Due parole -morale e
uguaglianza- che messe insieme ci provocano
l'orticaria. Come non abbiamo mai apprezzato il
tentativo di presentare al mondo occidentale,
giudicato corrotto dal potere dell'imperialismo
capitalista, una versione edibile dell'ideologia
comunista, una volta ripulita della sua sostanza
stalinista e autoritaria.
Se le sue idee meritano di essere combattute
fino in fondo, la caratura della sua
intransigenza intellettuale reclama rispetto. E
solo di fronte a questa, che è una storia di
coerenza, leviamo il cappello.
|
|
|
|
CULTURA |
|
|
 |
|
EROI DEL NOSTRO TEMPO: ROBERT BILOT |
INCIPIT
Beati i popoli che possono contare sul
sacrificio e sull'impegno degli eroi, perché non
vi è popolo, su questo pianeta, che non abbia
bisogno di loro. Con buona pace di Brecht, che
asseriva il contrario.
I FATTI
La Taft Stettinius & Hollister è uno di quei
megagalattici studi legali che si trovano solo
negli USA, con sede primaria a Cincinnati,
nell'Ohio, undici sedi periferiche e oltre
seicento avvocati associati. L'attività legale è
svolta precipuamente al servizio delle grandi
aziende, in particolare quelle chimiche. Nel
1998 entra a far parte dello studio Robert
Bilott, trentatreenne, figlio di un militare
che, come tutti i militari di carriera, è
soggetto a frequenti trasferimenti. Robert
cambia ben otto scuole prima di diplomarsi a
Fairborn, nell'Ohio, condizione che influisce
non poco sul suo carattere. Dopo aver conseguito
la laurea in Scienze politiche, in Florida, nel
1990 ottiene la specializzazione per l'esercizio
dell'attività legale presso il Michael E. Moritz
College of Law, prestigiosa scuola di diritto
pubblico con sede a Columbus, capitale
dell'Ohio.
Un giorno Robert riceve la visita del contadino
Wilbur Tennant, conoscente di sua nonna, il
quale gli chiede di indagare sulla morte di
centonovanta mucche a Parkersburg, in Virginia
Occidentale. Tennant sospetta che le mucche si
siano ammalate bevendo l'acqua contaminata dai
rifiuti tossici della società chimica DuPont.
Robert visita la fattoria e scopre che i capi di
bestiame sono morti con condizioni mediche
insolite: organi gonfi, denti anneriti e tumori.
Si rivolge, pertanto, all'amico e collega Phil
Donnelly, che lavora per la DuPont, il quale fa
lo gnorri, promettendogli, però, che avrebbe
effettuato degli accertamenti. Robert, non senza
fatica in virtù della riluttanza dei capi,
preoccupati di attaccare un'azienda tanto
potente, intenta una piccola causa al solo fine
di ottenere informazioni ufficiali sulle
sostanze chimiche scaricate nei corsi d'acqua.
Il rapporto dell'Agenzia per la protezione
dell'ambiente, però, non rivela nulla di anomalo
e quindi Robert intuisce che le sostanze
tossiche non sono regolamentate, il che consente
il loro improprio utilizzo senza problemi. La
reazione scomposta di Donnelly, alla richiesta
di più chiare spiegazioni, gli conferma i
sospetti. Il vertice della multinazionale, con
la cinica e ben conclamata condotta di chi sia
aduso ad arricchirsi sulla pelle del prossimo,
tenta di bloccare le iniziative del legale,
inviandogli centinaia di scatole piene di
documenti: l'intento è quello di dimostrare
volontà collaborativa e, nello stesso tempo,
indurlo a desistere spaventandolo con la mole
enorme di documenti da consultare.
Robert, però, non demorde e si dedica alla
certosina lettura dei documenti, trovando
numerosi riferimenti a una sostanza chimica
definita "PFOA", della quale non vi è traccia
nei testi scientifici e in rete. Solo dopo
accurate indagini scopre che si tratta
dell'acido perfluoroottanoico, necessario per la
preparazione del teflon, a sua volta utilizzato
per la produzione delle pentole antiaderenti.
L'acido e i suoi composti, se ingeriti, si
accumulano lentamente nell'organismo, generando
tumori e altre malattie gravi, come ben noto
alla DuPont sin dagli anni settanta del secolo
scorso, senza però che tale letale scoperta,
tenuta ignominiosamente segreta, ne abbia
determinato la messa al bando.
Non solo: oltre a contribuire alla produzione
delle padelle antiaderenti, dannosissime per la
salute, l'azienda continua a smaltire centinaia
di barili di fango tossico nei corsi d'acqua
dell'area, tutti affluenti dell'imponente fiume
Ohio, a sua volta affluente del Mississippi.
Anche i coniugi Tennant, intanto, si ammalano di
cancro e dopo qualche tempo Wilbur, purtroppo,
paga con la vita l'immorale condotta della
multinazionale. Robert invia le prove al
Dipartimento di Giustizia e all'EPA e
quest'ultimo ente commina alla DuPont una multa
ridicola per un'azienda di quella portata,
colpevole di così gravi reati: 16,5 milioni di
dollari. (Fatturato annuo medio intorno ai 21
miliardi di dollari; 35mila dipendenti). Lo
stress per il duro lavoro svolto, intanto,
incomincia a minare seriamente la salute del
tenace avvocato, al quale, oramai, non sfugge il
criminale cinismo con il quale vengono trattate
decine di migliaia di persone, destinate ad
ammalarsi progressivamente, in modo
irreversibile. Decide, pertanto, di chiedere il
monitoraggio medico per tutti loro, promuovendo
una class action.
Continuando ad agire senza scrupoli, la DuPont
replica con una lettera rassicurante,
minimizzando gli effetti deleteri del PFOA. Gli
avvocati della multinazionale, infatti, con
artifizi concepiti ad arte, cercano di giungere
alla prescrizione del processo, in modo da
consentire agli assistiti di continuare
serenamente la letale attività produttiva. Dai
documenti analizzati, Robert aveva scoperto la
concentrazione massima di acido che poteva
essere diluita nell'acqua senza procurare danni,
stabilita proprio dai chimici della DuPont. Al
processo, però, con l'ausilio di una scienziata
corrotta, gli avvocati dell'azienda dichiarano
che, grazie a studi successivi, la soglia di
sicurezza è stata elevata di ben 150 particelle!
Una vera mostruosità, in quanto si partiva da
una sola particella per una certa quantità di
acqua, già di per sé al limite della soglia di
sopportabilità. La vicenda, finalmente,
conquista la ribalta della cronaca nazionale e
la DuPont accetta di patteggiare un risarcimento
di settanta milioni di dollari, sempre bazzecole
per una azienda di quella portata.
Per legge, inoltre, è tenuta a effettuare un
monitoraggio medico solo se gli scienziati
dimostrano che il PFOA causa i disturbi e così
viene nominata una commissione scientifica
indipendente, con il compito di analizzare gli
elementi chimici utilizzati dall'azienda e
verificarne l'eventuale pericolosità per la
salute pubblica. Servono anche i dati dei
cittadini e Robert induce la gente del posto a
sottoporsi alle analisi del sangue, condizione
ineludibile per ottenere il risarcimento: circa
70.000 persone accettano di sottoporsi al
prelievo. Ancora una volta, però, il forte
potere corruttivo della DuPont incide
pesantemente sull'attività di verifica e così
passano sette anni senza che nulla accade.
Robert è sempre più isolato e la salute ne
risente. Giunge più gradita che mai, quindi, la
telefonata di una componente del team incaricato
di effettuare la valutazione scientifica, che
gli riferisce i risultati: il PFOA causa tumori
multipli e altre gravi malattie. La DuPont
sembrerebbe all'angolo, ma, grazie anche al
sostegno del governo e dei poteri forti,
ritratta l'accordo. In pratica, dopo sette anni
di attesa, appurate le responsabilità aziendali,
vi è il serio rischio che tutto venga affossato
e i settanta milioni di dollari patteggiati
restino lettera morta. Robert, a questo punto,
agguerrito più che mai, decide di promuovere
delle singole azioni legali contro il colosso
aziendale e ben 3.535 cittadini aderiscono
all'iniziativa. Siamo nel 2000 e, all'inizio del
processo, il giudice non può esimersi da una
battuta: "Al ritmo di quattro-cinque cause
all'anno, non termineremo prima del 2890, se
saremo fortunati".
La determinazione di un indomito "eroe", però ha
il sopravvento: nella prima causa Robert ottiene
un risarcimento di 1.600.000 dollari; nella
seconda 5.600.000 dollari; nella terza
12.500.000 dollari. La DuPont, a quel punto,
capisce che ancora una volta Davide ha sconfitto
Golia e si arrende, chiudendo tutte le restanti
cause con un risarcimento di 670.700.000
dollari. La cifra, ancorché cospicua, non è
certo tale da impressionare l'azienda, ma
comunque serve a dare un po' di sollievo alle
tante vittime.
Il PFOA è presente nel sangue di ogni essere
vivente del pianeta e grazie al lavoro di Robert
Bilott sono nate molte organizzazioni che si
battono per bandirlo dai cicli produttivi,
insieme con le altre sostanze tossiche. A
distanza di venti anni dall'inizio della
battaglia, Robert, più agguerrito che mai,
continua ancora a lottare: nel 2018 ha
presentato una class action chiedendo un
risarcimento a favore di "tutti" i cittadini
degli USA da parte delle aziende 3M, DuPont de
Nemours. La vertenza è in itinere e si può ben
immaginare quanto possa essere difficile vincere
anche questa partita. Ma è bello sognare.
IL FILM
Il 20 febbraio scorso è uscito in Italia il film
"Cattive acque", diretto da Todd Hayne, con Mark
Ruffalo nei panni di Robert Bilott.
Nelle prime due settimane di programmazione ha
incassato la miseria di 445 mila euro, il che
vuol dire che è stato visto da non più di
sessantamila persone. Non può essere addotta a
scusante la chiusura dei cinematografi a causa
del Covid-19, stabilita l'8 marzo, perché in
quindici giorni i cinepattoni e altri filmetti
insulsi sono capaci di incassare anche 30-40
milioni di euro.
La disaffezione (gravissima) del pubblico
italiano nei confronti del cinema d'autore e del
cinema-inchiesta è storia vecchia ed è inutile
ribadirla. Il film è attualmente in
programmazione sulla piattaforma Sky e merita
davvero di essere visto da quante più persone
possibile.
Sarebbe il caso, poi, di effettuare un
sopralluogo nella credenza, perché in
circolazione vi sono ancora tante padelle
realizzate con teflon e sarebbe il caso di
smaltirle, avendo l'accortezza di considerarle
rifiuti speciali. Attenzione alla
"disinformazione" che, soprattutto in rete,
abbonda. Con l'occasione, poi, sarebbe anche il
caso di informarsi adeguatamente sui cibi
spazzatura e pericolosi e monitorare
accuratamente la dispensa, che sicuramente ne
conterrà a iosa.
Possa essere questo, quindi, l'inizio di un
percorso di ravvedimento: le multinazionali sono
senz'altro dirette da soggetti senza scrupoli,
ma se noi ci facciamo avvelenare in allegria, da
vittime ci trasformiamo in complici. Complici
molto stupidi, tra l'altro. Robert Bilott da
venti anni si sta sacrificando per tutti noi.
Forse è il caso di aiutarlo ad aiutarci. |
|
|
|
|
|
