|
|
|
PARTE
QUARTA: L'EUROPA
IN FIAMME
Nel giugno del
1915 l'Europa è
un immenso campo
di battaglia,
esteso anche
oltre i suoi
confini
continentali. Il
23 agosto
dell'anno
precedente, il
Giappone, su
sollecitazione
del governo
britannico,
entrò in guerra
contro la
Germania,
occupando i
territori
coloniali
tedeschi in
Estremo Oriente.
Nello stesso
mese il Regno di
Montenegro
dichiarò guerra
all'Austria-Ungheria.
Il 6 agosto 1914
la Francia e la
Gran Bretagna
iniziarono la
campagna
dell'Africa
Occidentale, con
l'invasione
delle colonie
tedesche. Il
Togoland (oggi
Togo) fu
occupato quasi
senza
combattere; più
complicata si
rivelò la
conquista del
Camerun, che
avvenne solo nel
febbraio 1916.
Tra il 14 e il
24 agosto 1914,
la battaglia
delle Frontiere,
lungo la linea
di confine
franco-belga,
rivelò il vero
volto di una
guerra
combattuta con
regole vecchie e
strategicamente
inefficaci.
Imponente lo
schieramento
delle truppe
(1.300mila
soldati per
l'Intesa e
1.500.000 per la
Germania) e
altissimo il
numero dei
caduti su
entrambi i
fronti (80mila e
57mila).
A fronteggiarsi
furono due
"concezioni"
belliche: il
Piano XVII,
concepito dal
generale Joseph
Joffre, e il
Piano Schlieffen,
concepito nel
1905 dal capo di
stato maggiore
Alfred Graf von
Schlieffen. Il
generale
francese
prevedeva lo
sfondamento
delle linee
tedesche in
Alsazia,
contando sullo
"slancio vitale"
delle sue truppe
e "supponendo"
che giammai i
tedeschi
avrebbero
utilizzato un
consistente
numero di armate
sin dall'inizio
delle ostilità,
come, di fatto,
avvenne. Il
piano Schlieffen
prevedeva la
violazione della
neutralità belga
per raggiungere
Parigi in pochi
giorni.
Entrambe le
strategie si
rivelarono
fallimentari.
L'anacronistica
offensiva ad
oltranza dei
francesi,
praticata con le
baionette
spianate in
campo aperto, fu
facilmente
arginata grazie
al filo spinato,
alla potenza di
fuoco delle
mitragliatrici e
alle più moderne
tattiche di
dispiegamento
delle truppe. Il
Piano Schlieffen,
dal suo canto,
risultò non meno
fallimentare in
virtù di eventi
"imponderabili",
che colsero di
sorpresa lo
Stato Maggiore e
il pur abile
comandante Von
Moltke,
succeduto a
Schlieffen nel
1906: la
resistenza
dell'esercito
belga si
dimostrò più
consistente del
previsto e fece
ritardare di
molti giorni
l'avanzata in
Francia; non si
era prevista
l'entrata in
guerra della
Gran Bretagna,
il cui corpo di
spedizione
costrinse i
tedeschi a
deviare verso
Compiegne,
rinunciando a
Parigi; non si
era prevista la
tempestiva
mobilitazione
dell'esercito
russo, che
penetrò in
Prussia
sconfiggendo i
tedeschi nella
battaglia di
Gumbinnen.
Questi eventi, a
loro volta, ne
determinarono
altri ancor più
penalizzanti:
Von Moltke fu
costretto a
distogliere
molte truppe dal
fronte
occidentale per
inviarle contro
i russi; la
resistenza belga
e l'aiuto della
Gran Bretagna
consentirono ai
francesi di
riposizionarsi
in modo ottimale
per difendere
Parigi e
rinforzare il
fronte verso
Sud, creando i
presupposti per
"il miracolo
della Marna".
A Parigi ci si
preparava alla
difesa, affidata
al vecchio
generale
Gallieni, mentre
frotte di
cittadini in
fuga dagli
invasori
ripetevano le
tragiche scene
del 1871,
rifugiandosi
nella capitale.
Il governo
scappò a
Bordeaux, in
cerca di
salvezza,
abbandonando
Gallieni al suo
destino, in una
città
terrorizzata,
che però non
esitò a
rispondere al
suo appello per
difendersi dal
nemico
combattendo con
ogni mezzo e
costruendo
solide
barricate. Nulla
avrebbero potuto
fare contro le
bene armate
truppe tedesche,
pur provate
dalle lunghe
marce, se il
"caso" non fosse
venuto in
soccorso della
"necessità". Il
3 settembre un
aereo di
ricognizione
scoprì la
deviazione
dell'armata
tedesca;
Gallieni si rese
conto che in tal
modo i tedeschi
gli offrivano il
fianco e attaccò
senza indugio.
La battaglia,
che nessuno
aveva previsto,
si svolse tra il
6 e l'11
settembre 1914 e
sancì il
fallimento
definitivo del
piano Schlieffen,
cancellando la
possibilità di
una rapida
vittoria sul
fronte
occidentale.
La battaglia
della Marna
rappresentò una
svolta
importante per
l'andamento
della guerra,
determinando il
cambiamento
sostanziale
delle strategie
adottate fino a
quel momento.
Iniziò la guerra
delle "trincee",
logorante oltre
i limiti
dell'umana
sopportabilità,
caratterizzata
nella prima fase
dalla "corsa al
mare", con la
quale gli
eserciti
francese e
tedesco
tentarono
inutilmente di
aggirarsi,
prolungando il
fronte fino al
Mare del Nord.
Il susseguirsi
delle battaglie
in Piccardia e
nelle Fiandre
non portò a
nessun risultato
concreto e il
fronte
occidentale, di
fatto, rimase
fermo fino alle
offensive di
primavera del
1918.
LA
TRINCEA
La vita del
soldato in
trincea è dura e
piena di disagi.
"Un odore
sgradevole ci
prende alla gola
nella nostra
nuova trincea a
destra di
Esparges. Piove
a dirotto e
troviamo dei
teli da tenda
sulle pareti.
L'indomani,
all'alba,
constatiamo che
le nostre
trincee sono
scavate in un
carnaio; i teli
da tenda
nascondevano la
vista di
cadaveri e
rottami. Dopo
qualche giorno,
con il ritorno
del sole, le
mosche ci
invadono,
l'appetito è
scomparso.
Quando i fagioli
e il riso
possono
arrivarci, li
scaraventiamo
oltre il
parapetto. Solo
il vino e la
grappa sono i
benvenuti. Gli
uomini hanno un
colorito terreo,
gli occhi
segnati"1.
Altro flagello
era
rappresentato
dai topi e dai
pidocchi, dalla
sporcizia,
dall'impossibilità
di cambiarsi
d'abito e di
lavarsi anche
per mesi,
dall'odore acre
dell'urina. Le
trincee
contrapposte si
fronteggiavano a
poche centinaia
di metri e a
volte anche a
distanza
inferiore ai
cento metri,
separate dalla
cosiddetta
"terra di
nessuno",
costellata di
cadaveri in
putrefazione e
da feriti
difficilmente
recuperabili per
non esporsi al
fuoco dei
cecchini. Un
ufficiale
ordinava gli
assalti con un
fischietto e i
soldati
partivano di
slancio, con le
baionette
spianate,
impigliandosi
nei reticolati
di filo spinato
e offrendosi al
micidiale fuoco
delle
mitragliatrici.
I soldati
avevano ben
chiara la
percezione
dell'inutilità
delle loro
azioni, che
servivano solo a
generare un alto
numero di morti,
senza alcun
vantaggio
effettivo: si
conquistavano
pochi metri, si
perdevano grazie
alla
controffensiva,
si
riconquistavano
ancora a duro
prezzo, si
riperdevano e
così via.
Nondimeno
dovevano
soggiacere a
questa
frustrante
condizione, pena
la fucilazione
per
vigliaccheria o
ammutinamento.
La letteratura e
la
cinematografia
hanno messo in
ampio risalto
questi aspetti,
con autentici
capolavori che
hanno avuto
grande successo2.
Al di là dei
romanzi e dei
film, tuttavia,
sono le
testimonianze
dirette di chi
la guerra l'ha
combattuta
davvero, non
importa su quale
fronte, che
consentono di
penetrare ancor
più in una
realtà
altrimenti
incomprensibile.
Sotto questo
profilo risulta
di fondamentale
importanza il
saggio di Ernst
Jünger "Nelle
tempeste
d'acciaio",
(Guanda 1990),
reperibile anche
con il titolo
"Tempeste
d'acciaio",
Ciarrapico
Editore, 1961,
edizioni
preferibili a
quella edita
dallo Studio
Tesi nel 1990,
sempre con il
titolo "Tempeste
d'acciaio", in
quanto la
traduzione
effettuata da
Gisela
Jaager-Grassi
non regge il
confronto con
quella curata da
Giorgio
Zampaglione.
Jünger offre una
visione della
guerra scevra di
sentimentalismi
e retorica,
rappresentandola
nella sua
essenza più
veritiera,
discostandosi
dai tanti
"fanatici"
banalmente
"patriottici",
che nella guerra
trovarono un
alibi per dare
sfogo alla loro
confusa e
distorta visione
del mondo.
La dedizione
alla Patria di
Jünger ha un
valore
"elitario"
perché
corroborata da
concetti che
trascendono il
binomio
individuo-territorio,
ossia sono
tedesco e
combatto per la
mia Patria
contro i suoi
nemici; sono
francese,
italiano,
austriaco e
faccio
altrettanto, e
così via. Troppo
banale per l'anarca
che ha
attraversato un
intero secolo,
cogliendone
tutte le
sfumature, senza
rimanere
contaminato dai
tanti tarli che
lo hanno
infettato. "Se
un giorno non si
comprenderà più
come un uomo
abbia potuto
dare la vita per
il suo paese,
allora sarà
tutto finito;
allora l'idea
della patria
sarà morta; e
quel giorno
forse ci
invidieranno
come noi
invidiamo i
santi per la
loro forza
profonda e
irresistibile.
Perché tutte
queste belle e
grandi idee
provengono da un
sentimento che è
nel sangue che
non si può
dominare. Alla
fredda luce
della ragione,
tutto diviene
calcolo
disprezzabile e
monotono. Ci è
stato concesso
di vivere nei
raggi invisibili
dei grandi
sentimenti e
questo resterà
un nostro
privilegio
inestimabile".
Ecco il concetto
di Patria che si
estende oltre i
confini
territoriali di
un singolo
individuo,
coinvolgendo
ogni essere
umano. Una bella
differenza
rispetto alle
teste calde
presenti in ogni
paese, per le
quali la ragione
è sempre dalla
loro parte e
tutti gli altri
sono i nemici.
Senza alcuna
volontà
comparativa con
la grandezza
dell'opera di
Jünger, merita
una citazione
anche il diario
di guerra di
Carlo Emilio
Gadda, "Giornale
di guerra e di
prigionia",
Garzanti, 1992:
abbracciando un
arco di tempo
molto vasto, dal
1915 al 1919,
consente un
approfondimento
a largo spettro
delle vicende
belliche,
rivelando sia le
tante distonie
che
caratterizzarono
l'impegno
italiano sia
l'eroismo dei
singoli.
Da prendere con
le molle,
invece, le
numerose
testimonianze di
generali e
politici, per lo
più scritte con
l'unico intento
di "giustificare
le proprie
azioni" e quindi
poco credibili.
Utilissimo,
invece, il
saggio di
Lorenzo del Boca,
"Grande Guerra -
Piccoli
generali", UTET
2008, che già
nel titolo
rivela lo
spirito con cui
viene affrontato
l'evento
bellico. Le
tristi
condizioni dei
soldati e la
vita dura nelle
trincee sono
crudamente
trattate nel
capitolo
intitolato "Il
fango e il gelo,
i topi e la
febbre".
EUROPEI
CHE UCCIDONO
ALTRI EUROPEI
Prima di
proseguire con
la cronaca
bellica
cerchiamo di
capire lo
spirito con il
quale decine di
milioni di
persone si
spararono
addosso
vicendevolmente,
si sobbarcarono
a fatiche
sovrumane,
sopportarono
soprusi e
violenze
mettendo in
mostra tutte le
possibili
reazioni umane
che tali
fenomenologie
sono in grado di
manifestare:
rabbia, dolore,
ribellione,
rassegnazione.
Sarebbe facile
affermare:
"Erano soldati,
dovevano
obbedire e non è
importante ciò
che pensavano.
Combattevano
perché glielo
avevano
ordinato".
Questo concetto
traspare in
alcuni saggi che
spostano
l'attenzione
precipuamente
sui personaggi
di alto rango
militare e
politico, le cui
decisioni
potevano
orientare gli
eventi in un
senso o
nell'altro. Per
quanto concerne
gli italiani,
poi, non mancano
cesellature che
mettono in
evidenza come
molti soldati,
di bassa
scolarizzazione
o analfabeti,
non riuscissero
nemmeno a
comprendere le
reali
motivazioni
della guerra che
combattevano.
Limitarsi a
questa analisi,
tuttavia, è
oltremodo
riduttivo,
perché mai come
nella Grande
Guerra lo
spirito dei
combattenti - lo
vedremo via via
- ebbe il
sopravvento
sulle decisioni
dei "capi",
condizionando,
di fatto, il
risultato
finale.
Se guerrafondai
e pacifisti sono
riscontrabili in
ogni paese con
tratti comuni, i
tipi umani
chiamati a
combattere
mettono in luce
peculiarità
differenti,
secondo la loro
matrice
territoriale. I
tedeschi, è
noto, sono
famosi per la
disciplina, per
la straordinaria
capacità
organizzativa,
per l'ordine. La
prima guerra
mondiale fu
anche
l'espressione
della
massificazione
della società
perché tutti
furono chiamati
ad apportare il
loro contributo
e queste
caratteristiche,
ovviamente,
consentirono una
strutturazione
delle risorse
umane, nelle
retrovie e al
fronte, di gran
lunga superiore
rispetto a
quanto avvenne
in altri paesi.
I giovani
tedeschi
bramavano la
carriera
militare e non
disdegnavano la
guerra in virtù
di un retaggio
educazionale
che, a tale
ruolo, conferiva
grande
prestigio.
Le trincee
costruite dai
tedeschi erano
di gran lunga
più confortevoli
rispetto alle
altre e il
supporto
logistico
assicurato,
negli armamenti,
nel cibo e in
qualsivoglia
altra necessità,
surclassava
quello di tutti
gli altri
eserciti. Il
soldato tedesco
era fiero del
suo ruolo e
combatteva con
ferma
determinazione
perché credeva
che la Germania
avesse il
diritto di
dominare
l'Europa. Lo
stesso Jünger
sosteneva
testualmente
(non
dimentichiamo
che aveva solo
venticinque anni
quando scrisse
"Tempeste
d'acciaio"): "Questi
combattimenti
sono passati e
già intravediamo
davanti a noi
delle nuove
lotte. Noi - e
in questo "noi"
comprendo i
giovani che nel
paese sono
quelli che
pensano e che
sono aperti
all'entusiasmo -
non avremo
paura.
Fintantoché le
spade manderanno
lampi
nell'ombra, la
Germania vivrà,
la Germania non
soccomberà".
L'esercito
inglese,
composto
prevalentemente
da volontari,
era guidato da
ufficiali
reclutati tra la
nobiltà e la
borghesia. Era
un piccolo
esercito che
passò in
pochissimo tempo
da 200mila a
5milioni di
uomini,
dimostrando
grande capacità
di adattamento,
nonostante la
ritrosia dei
soldati esperti
nei confronti
dei superiori
"novellini", che
dovettero
faticare non
poco per vedersi
riconosciuti nel
ruolo.
Non mancava il
coraggio e i
soldati si
distinsero in
mille occasioni
per la capacità
di fronteggiare
il nemico anche
in condizione
d'inferiorità
numerica. I
tratti del
carattere
inglese non
erano certi
"annichiliti"
dalle
circostanze
particolari e
ciò comportò
molti problemi
nei rapporti con
gli alleati.
Inglesi e
francesi si
detestavano
reciprocamente e
non perdevano
occasione per
creare
scaramucce,
anche per futili
motivi.
Quando
l'integrazione
delle truppe,
per esempio,
determinò la
somministrazione
di cibo francese
agli inglesi e
viceversa, gli
ufficiali
dovettero
faticare non
poco per
mantenere
l'ordine:
ciascuno
schifava il cibo
degli altri. Il
velleitario
"complesso di
superiorità" li
portava a
cesellare
l'azione bellica
con gesti spesso
discutibili,
ancorché
ancorati a quei
presupposti da
"gentlemen" che
costituiscono
una costante
della storia
britannica, alla
pari, tuttavia,
della ferocia
dimostrata
quando si è
trattato di
difendere i
propri
interessi, come
avvenuto nelle
colonie e nella
vicina Irlanda.
Emblematico un
episodio che ho
già avuto modo
di citare in
questo magazine3
e che val la
pena di
replicare. Il 28
settembre 1918
un plotone
d'assalto
inglese fu
bloccato da una
postazione
tedesca
trincerata a
Marcoing, nei
pressi di
Cambrai. Tra i
soldati inglesi
vi era il
ventisettenne
Henry Tadney,
già veterano di
tante battaglie
e più volte
ferito in
azione. Tadney,
da solo,
strisciò in
avanti sotto il
fuoco continuo
di una potente
mitragliatrice,
balzò nella
trincea e uccise
tutti i nemici.
In fondo vi era
un caporale
ferito,
sanguinante e
impaurito, già
presago della
sorte che lo
attendeva. Il
soldato inglese,
invece, pronto
per sferrare il
colpo mortale,
indugiò e
abbassò l'arma,
lasciandolo
vivere. "Non
potevo sparare a
un uomo ferito",
dirà in seguito.
La battaglia di
Marcoing gli
valse la
"Victoria
Cross", la più
alta
onorificenza
militare
assegnata per il
valore "di
fronte al
nemico". Peccato
che il caporale
cui salvò la
vita si
chiamasse Adolf
Hitler.
Non va
sottaciuto,
infine, un altro
significativo
aspetto del
"tipo" inglese,
perché serve a
meglio
inquadrare la
realtà
"europea", non
solo nel
contesto
specifico di
riferimento.
Provate a girare
per le strade di
Londra o di
qualsiasi altra
città inglese e
chiedete di
parlarvi della
Grande Guerra:
resterete a
bocca aperta
nello scoprire
che la
stragrande
maggioranza dei
cittadini
"esalta" il
ruolo
dell'armata
britannica e,
semplicemente,
"ignora" che
l'Italia abbia
preso parte alla
guerra!
Ignoranza del
popolino,
verrebbe da
replicare di
primo acchito.
Sbagliato.
Tutta la
saggistica
inglese dedicata
alla Grande
Guerra, di
fatto,
sostanzialmente
ignora l'Italia
e nell'imponente
opera edita
dall'Università
di Cambridge nel
2013, "The first
world War", tre
volumi per oltre
2.300 pagine,
l'Italia è
presente in modo
superficiale e
approssimativo
in un
piccolissimo
capitolo. (Non
sembri questa
una divagazione
dal tema: tanti
problemi insorti
sia nella prima
sia nella
seconda guerra
mondiale, e poi
anche in
seguito, sono
una diretta
conseguenza
della mancanza
di amalgama tra
soggetti che,
non fosse altro
perché
combattevano
dalla stessa
parte, avrebbero
dovuto quanto
meno
"conoscersi"
meglio).
Se
"l'individualismo"
inglese si
manifestava in
un contesto di
gruppo, anche
esteso, il
soldato francese
preservava il
classico
"individualismo"
fine a se
stesso. Non era
disciplinato
come i tedeschi,
ma se obbligato
sapeva obbedire
senza riserve.
L'animo inquieto
lo portava a
continui sbalzi
di umore: si
scoraggiava e si
esaltava
facilmente.
Bastava creare,
quindi,
occasioni
ottimali per
tirare fuori la
parte migliore
del suo "essere"
ed era capace di
sorprendere e
stupire. E'
accaduto tante
volte e non solo
nella Prima
Guerra Mondiale.
I soldati russi
non sono per
nulla
comparabili a
nessun altro
"tipo" europeo.
Raggiunsero la
bella cifra di
15milioni e tra
loro i disertori
furono davvero
pochi. "Non
avevano né
l'incoscienza un
po' vana dei
francesi, né la
disinvoltura
degli inglesi,
né la sicurezza
dei tedeschi"4.
"Nutriti di
zuppa di cavolo
e di carne e
dissetati da
enormi quantità
di tè, avvolti
in grandi
mantelli che
arrivavano quasi
fino ai piedi, i
soldati russi
erano uomini
coraggiosi,
disciplinati
(all'inizio), ma
non avevano
capacità di
manovra. Le
truppe, composte
essenzialmente
di contadini,
erano meno
"composite" di
quelle di altri
paesi. Il
comando, in
genere
reazionario, era
distante e
sprezzante nei
confronti degli
uomini. Gli
ufficiali
avevano
instaurato
abitudini
disciplinari che
ricordavano
quelle dei
penitenziari. Ne
risultò un odio
crescente nei
confronti degli
ufficiali, che
si tradusse nel
1917 in insulti,
insubordinazione
ed anche
massacri. Gli
ufficiali
subalterni, a
loro volta,
spesso erano
tecnicamente
molto più
preparati degli
ufficiali di
grado elevato
5.
(Continua
nel prossimo
numero con la
quinta parte,
interamente
dedicata
all'esercito
italiano).
NOTE:
1 (Citazione del
caporale Broizat
tratta dal testo
di André Ducasse:
"La Guerre
racontée par les
combattants",
Flammaron, 1932)
2 Erich Maria
Remarque,
"Niente di nuovo
sul fronte
occidentale",
Newton Compton,
2008. Dal
romanzo sono
stati tratti due
film: "All'ovest
niente di
nuovo", diretto
da Lewis
Milestone nel
1930 e "Niente
di nuovo sul
fronte
occidentale",
diretto da
Delbert Mann nel
1979. In Italia
destò molto
scalpore il film
di Francesco
Rosi, "Uomini
contro", girato
nel 1970,
ispirato al
libro di memorie
di Emilio Lussu,
"Un anno
sull'Altipiano".
Il libro e il
film mettono in
luce il forte
contrasto tra
ufficiali
insensibili alle
sofferenze dei
sottoposti, una
concezione della
disciplina
controproducente
e frustrante e
l'insensatezza
della guerra
soprattutto
quando il
comando delle
truppe è
affidato a
persone
sbagliate.
Capolavoro
assoluto,
naturalmente,
"Orizzonti di
gloria", diretto
nel 1957 da
Stanley Kubrick,
ispirato
all'omonimo
romanzo di
Humprey Cobb, a
sua volta
ispirato a fatti
realmente
accaduti nei
primi mesi del
1915: i soldati
del 336°
Reggimento di
fanteria
francese,
consapevoli di
poter solo
morire, si
rifiutarono di
uscire dalla
trincea dopo un
ordine di
attacco. Il
generale Géraud
Réveilhac ordinò
di aprire il
fuoco per
indurli ad
attaccare, ma un
colonnello si
rifiutò di
eseguire
l'ordine. Un
processo
sommario si
concluse con
quattro condanne
a morte e i
soldati
assassinati
furono
riabilitati nel
1934.
3 Confini Nr.
58, ottobre
2017, pag. 40
4 Marc Ferro,
"La revolution
de 1917", Aubier,
Parigi, 1967.
5 Jean Baptiste
Duroselle,
Storia
universale dei
popoli e delle
civiltà, volume
13°, UTET, 1969.
|
 |
|
CULTURA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
