|
|
|
Il buonismo è
una pericolosa
malattia dei
nostri tempi,
distillata dal
pensiero di una
certa sinistra
"benpensante"
che ha scoperto
il "mercato", ed
inoculata in
massicce dosi
alle masse
europee.
Masse di uomini
e donne per le
quali il consumo
è diventato il
supremo metro di
una supposta
uguaglianza.
"Consumo dunque
sono", che poi
le istituzioni,
a partire
dall'Unione
Europea, abbiano
specializzato la
loro funzione
nella
"regolazione"
degli stili di
consumo e
comportamentali,
affinché siano
standardizzati
il più possibile
non importa. La
differenziazione
è maligna... Il
principio di
specificazione
che ha plasmato
la vita, il
mondo e la
storia va
ignorato e
ripudiato.
"Non esistono
bambini
cattivi", "gli
uomini sono
tutti uguali",
il "buon
selvaggio", la
società "aperta,
globale e
accogliente"
sono alcuni dei
subdoli vettori
del virus. Tanto
subdoli da
rendere
autocastratoriamente
desiderabile
persino la
rimozione dei
simboli
identitari di
una civiltà come
il presepe,
l'albero di
Natale o il
Cristo in croce,
quale ipocrita
forma di
rispetto estremo
verso l'ospite
portatore di una
diversa cultura
e valori. Ciò
anche se
l'ospite mai
farebbe
altrettanto a
casa sua. Mica
scemo LUI, che
sia arabo,
cinese, indiano
o di fede
islamica.
I bambini non
sono tutti buoni
anche se, finché
sono in fasce,
emettono uguali
richiami,
genetici e di
specie, per
invogliare gli
adulti alla
protezione. Poi,
crescendo
ciascuno secondo
la propria
inclinazione, i
propri geni e
l'educazione
assorbita, più
ancora che
ricevuta, ognuno
realizza il suo
destino - mosso
sempre da spinte
egoistiche
secondo il
pensiero
liberale - chi
di scienziato,
di filantropo,
di studente
modello, chi di
bullo, di
deviante, di
delinquente.
Secondo il
pensiero della
sinistra è la
società che
produce i
cattivi, in
quanto il male
non esiste.
Pertanto è la
società che deve
sentirsi in
colpa e
rimediare ai
suoi errori
fornendo ai
devianti
opportunità di
riscatto,
tuttavia dalle
carceri
minorili,
nonostante gli
strenui sforzi
verso il
recupero ed il
reinserimento,
di "riscattati"
ne escono ben
pochi, spesso
sono solo i più
deboli, i meno
determinati. E
poi ci si
stupisce delle
violenze del
"branco", della
inusitata
ferocia delle
bande giovanili,
di "Gomorra".
Gli uomini, per
loro fortuna,
sono tutti
diversi.
L'uguaglianza è
un teorico punto
di arrivo, non
di partenza, in
quanto si può
anelare a farsi
uguali in virtù,
saggezza e
conoscenza,
secondo l'ideale
cavalleresco.
Altro è la pari
dignità sociale
che è di tutti.
In affari ed in
politica la
disuguaglianza
viene, in
genere, premiata
col successo
economico o con
la leadership.
Poco importa se,
quasi sempre, in
tali
affermazioni si
manifesta
l'"homo hominis
lupus". Ma, per
il resto dei
membri di una
società
democratica il
mito
dell'uguaglianza,
davanti alla
legge e nei
diritti di
cittadinanza,
finisce per
tenerli tutti
ben lontani da
una giustizia
giusta e dal
potere, atteso
che è una gran
baggianata il
fatto che
"qualunque
americano può
aspirare a
diventare il
Presidente",
visto che non è
mai accaduto se
non nei film. O
si appartiene ad
un potente clan
e si dispone di
un pacco di
milioni di
dollari o la
presidenza è
preclusa. In
questo
l'esperienza
italiana dei
Cinquestelle e
della Lega
rappresenta
un'emblematica
novità. Un
gruppo di
persone normali,
spinte in alto
dal consenso
popolare, ha
raggiunto le
vette del potere
concretizzando
per la prima
volta l'ideale
democratico più
autentico.
Speriamo ora che
i dirigenti di
quei partiti
vogliano farsi
uguali secondo
l'ideale
cavalleresco.
E veniamo al
"selvaggio
buono", che è
l'archetipo da
sinistra, che
determina la
posizione verso
l'immigrazione.
Sulla base di
tale presupposto
tutti coloro che
fuggono da
guerra e
persecuzioni o,
più spesso, da
condizioni di
vita dure nei
loro paesi sono
bravi poveracci
da accogliere a
braccia aperte
perché si deve
essere società
"aperta e
globale" in
quanto il mondo
è di tutti.
Ma il mondo non
è di tutti, si è
organizzato, per
determinazione
della storia, in
stati e nazioni.
Persino la
chiesa cattolica
ha un suo stato.
Ogni stato ha la
responsabilità
primaria di
tutelare il suo
popolo. Se e
quando vi
saranno gli
Stati uniti del
mondo allora il
mondo sarà di
tutti. Così come
non tutti coloro
che migrano sono
bravi poveracci.
Lo testimoniano
la mafia
nigeriana e
quella
senegalese che
ormai allignano
in molte città,
i racket della
prostituzione
"nera" e dello
spaccio, i "vu
cumprà" che
smerciano merci
contraffatte o
non a norma e cd
piratati, i
crescenti
episodi di
violenza, gli
ultimi due
qualche giorno
fa a Napoli, nel
suk di piazza
Garibaldi.
Per non parlare
del
fondamentalismo
islamico e del
rischio di
sostituzione
etnica. Inoltre,
nella pervicace
determinazione
del popolo dei
barconi a voler
forzare i
confini di un
altro stato, c'è
qualcosa di
inquietante, in
particolare per
i migranti
economici.
Quando gli
italiani
migravano,
argomento che
viene spesso
tirato fuori per
giustificare la
nuova
immigrazione, lo
facevano nel
rispetto delle
leggi dei paesi
disposti ad
accoglierli, mai
forzandone i
confini, anche
se erano la
disperazione e
la fame a farli
partire.
Profughi e
perseguitati
devono trovare
accoglienza e
sicurezza, la
confusione che
si fa tra
migranti
economici ed
esuli, fa male a
questi ultimi
perché ne
indebolisce lo
status e le
dovute
protezioni.
Inoltre nella
vicenda migranti
vi sono non
poche
contraddizioni:
si invocano le
leggi del mare
ed il diritto
internazionale a
proposito
dell'obbligo di
salvare vite
umane
raccogliendo a
bordo del
natante
soccorritore i
naufraghi. E su
questo non ci
piove. I
problemi
interpretativi
nascono sul
porto di sbarco,
decisione che
deve prendere il
comandante della
nave - che è
territorio dello
stato della
bandiera di
appartenenza
della nave - e
l'autorità del
porto "sicuro"
di possibile
destinazione.
E di tutta
evidenza che se
una barca
italiana fa
naufragio dentro
o in prossimità
delle acque
territoriali,
chiunque sia il
soccorritore,
sbarcherà i
naufraghi nel
porto italiano
più vicino
sentite le
autorità
marittime.
Analogamente se
la barca fosse
marocchina,
tunisina o
algerina. Non è
il caso della
Libia, anche se
la bandiera
presumibile
delle carrette
del mare che
partono dalle
sue coste, è
proprio quella
libica. Tuttavia
se fosse un
regolare
peschereccio
libico a fare
naufragio
varrebbe la
regola generale
e nessuno si
sognerebbe di
portare i
superstiti in
Italia o a
Malta. Ma per
gli aspiranti
migranti vale
l'eccezione.
La cosa che
resta
inspiegabile è
perché il porto
"sicuro" non sia
mai in Africa.
Se vale il
diritto
internazionale
perché mai
l'Algeria, il
Marocco, la
Tunisia e
l'Egitto ne sono
fuori? Possibile
che il porto di
Sfax, ad
esempio, sia
meno "sicuro" di
quello de La
Valletta?
E l'Unione
Africana, che
nel suo statuto
contempla la
difesa dei
diritti umani,
perché non batte
mai un colpo su
questo tema?
Eppure ha
rapporti
consolidati con
l'Unione
Europea,
possibile che
non vadano oltre
il "business
forum", eppure i
morti in mare
sono per la
stragrande
maggioranza
africani, le
vittime del
traffico di
uomini sono
africani e gli
stati di
provenienza sono
anch'essi
africani.
Possibile che
l'Unione
Africana - che è
organizzazione
internazionale
riconosciuta con
55 stati
aderenti - se ne
lavi sempre e
comunque,
pilatescamente
le mani se si
tratta di
difendere la
dignità e la
sicurezza dei
cittadini
africani?
E che pensare
della doppia
morale del
governo spagnolo
che, nello
stesso giorno
dell’arrivo a
Valencia della
nave Aquarius
alla presenza di
seicento
giornalisti,
schierava per
quattro
chilometri la
Guardia Civil
sul confine di
Ceuta e
allertava
l’aviazione per
fermare 250
migranti
subsahariani,
poi bloccati
dalle forze
marocchine che
non hanno
consentito a
nessuno di
scavalcare la
doppia barriera
alta sei metri?
Per finire una
breve
considerazione
sulla società
aperta. L'antica
Roma fu il primo
esempio di
società aperta.
Sotto le sue
leggi
convivevano in
pace una
moltitudine di
popoli e razze.
Leggi che
garantivano una
eccezionale
tenuta delle
maglie sociali.
Quando queste
maglie si
indebolirono fu
la fine di Roma.
E l'Occidente,
alla fine, ci
sta andando
vicino. |
 |
|
|
|
