 |
|
|
|
|
▲ |
POLITICA |
▲ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
IL LIBERALISMO?
OBSOLETO, PAROLA
DI VLADIMIR
PUTIN |
|
|
|
|
|
I politicanti si
preoccupano del
consenso, gli
statisti di
costruire il
futuro
decodificando i
segni che il
presente
rilascia o, per
dirla con l'Hegel
citato da
Corrado Ocone,
cercando "di
apprendere il
proprio tempo
col pensiero".
Vladimir Putin
appartiene alla
seconda
categoria,
quella degli
statisti. Lo
dimostra
l'intervista
concessa al
Financial Times
nella quale il
leader russo
parla del
pensiero
liberale. Il
punto chiave
della critica di
Putin al
liberalismo si
focalizza
sull'essere
quest'ultimo uno
strumento
obsoleto,
inadeguato a
soddisfare i
bisogni della
maggioranza
della
popolazione con
la quale è
entrato in
conflitto
d'interessi.
Per il leader
russo "L'idea
liberale ha
superato il
proprio
obiettivo
iniziale nel
momento in cui
la popolazione
si è espressa
contro
l'immigrazione,
i confini aperti
e il
multiculturalismo".
Ha ragione il
capo della
Federazione
Russa? Dino
Cofrancesco,
dalle colonne de
"Il Dubbio", è
molto severo con
Putin.
Scrive
Cofrancesco: "il
suo paese,
nonostante il
revival
religioso post-
1991, vive
immerso in una
cultura "atea"
dove solo
Mammona è
oggetto di
culto, gli
oligarchi
mostrano un
tenore di vita
sfrontato, la
corruzione è
dilagante a
riprova che
sulle rovine
dell'ideologia
marxista di
Stato è
difficile
ricostituire un
tessuto di
valori
collettivi". Con
un'economia a
crescita zero e
una costante
diminuzione dei
redditi che
abbatte il
potere
d'acquisto delle
fasce medie e
basse della
popolazione,
Putin non
avrebbe le carte
in regola per
proporre modelli
alternativi
praticabili.
Tuttavia,
nell'analisi di
Cofrancesco, i
detrattori del
paradigma
putiniano
dovrebbero
mostrarsi meno
superficiali nel
valutare alcuni
aspetti
dell'analisi
incontrovertibilmente
veritieri.
Non è
demonizzando le
"paure" delle
persone che si
risolve la crisi
di senso
dell'Occidente
di questo tempo
storico. Perché,
come bene spiega
Cofrancesco, "le
paure sono
"interessi" e
valori e gli
interessi e i
valori ( quando
non ledono
principi
iscritti nelle
Costituzioni)
stanno tutti
sullo stesso
piano". Ciò dà
ragione
all'approccio
politico
individuato
dalle forze
populiste alla
crisi dello
Zeitgeist, lo
Spirito del
Tempo.
Gli "avversari
superficiali" di
cui Bernard
Guetta per
Cofrancesco
sarebbe il
prototipo,
invece, sono
rimasti fermi
all'interpretazione
della crisi
mediante
l'evocazione
delle tre paure
profonde delle
masse: "quelle
dei più deboli e
degli immigrati,
dell'erosione
del patriarcato
e del venir meno
della tutela
sociale da parte
dello Stato".
Dal versante
liberale si
fatica a
comprendere che
la ripresa di
un'efficace
politica di
tutela sociale
delle classi
deboli non è
statalismo
sprecone ma la
giusta risposta,
dopo anni di
crisi economica
che ha
comportato
perdita
d'identità, a
un'istanza
diffusa di
protezione
comunitaria
dagli effetti
dell'immiserimento
materiale e
spirituale,
portato della
globalizzazione.
Sulla critica
del liberalismo
di Putin è
intervenuto
anche Giovanni
Orsina con un
articolo
pubblicato da
"La Stampa".
Per lo storico e
politologo della
Luiss, il focus
si sposta dal
giudizio che il
leader russo dà
del liberalismo
alle ricadute
che tale
valutazione ha,
o può avere, sui
populisti e
sovranisti
europei
dichiaratisi
amici e
sostenitori, o
semplicemente
affini,
dell'ideologia
putiniana.
Riguardo
all'Italia, si
domanda Orsina
se salvinismo e
grillismo, in
quanto prodotti
della crisi del
liberalismo
strumento
ideologico
dell'egemonia
occidentale,
abbiano la
medesima radice
del putinismo o
se siano solo
destinati a
convergere con
esso.
La questione,
come avverte lo
stesso
proponente, è
complessa.
Bisogna andarci
piano a
sovrapporre
modelli politici
e sociali senza
tenere in debita
considerazione i
contesti ai
quali tali
modelli
verrebbero
destinati. Un
conto è
criticare il
liberalismo
dichiarando di
poterne fare a
meno in un
Paese, la
Russia, che da
sempre ha scarsa
dimestichezza
con la
democrazia e non
ha mai
abbandonato
l'antica
vocazione
imperiale, altro
conto è muovere
l'attacco
dall'interno del
perimetro della
civiltà
occidentale.
Chiosa Orsina:
"In Occidente le
reazioni alla
crisi del
liberalismo si
sono mantenute
finora entro
confini
liberali, e non
sappiamo ancora
se siano
destinate a
evolvere nell'illiberalismo
o a portarci
verso un nuovo
equilibrio
liberale".
Nell'attesa si
consiglia
cautela. Ma fino
a un certo
punto, perché il
dilemma col
quale presto o
tardi si troverà
a fare i conti
la Lega di
Salvini, la
quale non è un
prodotto del
liberalismo ma
lo specchio
della
globalizzazione
nelle sue
contraddittorie
fasi, non è
questione di
pura accademia
ma richiama
decisioni
politiche e
strategie nelle
alleanze
tutt'altro che
astratte.
Come dimostra
l'azione di
governo
penta-leghista,
convergente
sull'adesione a
politiche
economiche
espansive sul
fronte della
spesa sociale,
in totale
opposizione alle
visioni
rigoriste sui
conti pubblici
propugnate in
Europa da tutti
i partiti che
fanno esplicito
rimando alla
matrice
liberale.
Ugualmente sulle
politiche
migratorie, la
critica radicale
alla libertà di
spostamento di
grandi masse di
esseri umani da
aree geografiche
ad altre del
pianeta,
asseverata al
corredo
ideologico del
liberismo di
ultimo conio, è
il punto di
snodo
identitario dei
sovranismi nella
lotta alla
globalizzazione.
Ora, se Salvini,
in linea con il
pensiero di
Putin, nega
l'approccio
liberale alla
costruzione del
futuro della
società può
verosimilmente
accettare di
costituire
coalizioni
politiche che
abbiano al
proprio interno
gruppi o partiti
connessi a
quegli ideali?
Il dibattito
aperto in questi
giorni sulle
parole di Putin
finisce per
ripercuotersi
sulla natura
della forza
politica
salviniana e
sulla sua
capacità di
costruzione di
alleanze con
movimenti
politici
espressione del
liberalismo. Per
ritornare in
quota, non si
può non citare
il punto di
vista di Corrado
Ocone, espresso
in un articolo
su Formiche.net.
Ancora una volta
concordiamo con
la sua analisi.
Ciò che è andato
in crisi, scrive
Ocone, è il
dispositivo
liberal-liberista.
Ora, la domanda
è: liberismo
economico e
visione liberale
sono la medesima
cosa? A riguardo
non possiamo
rispondere che
no, che solo una
gran confusione
valoriale ha
potuto generare
commistioni
perniciose.
Esiste un
liberalismo
politico che ha
avuto la grave
colpa di
accettare un
ruolo ancillare
rispetto alla
sua declinazione
in chiave "mercatista".
La
globalizzazione
nel suo
diffondersi ha
fatto a meno del
corredo
culturale e
filosofico del
quale era
portatore il
liberalismo
storico per
abbracciare
forme
contaminanti di
pensiero
maggiormente in
linea con i
fattori
espansivi del
mercato unico
globale, del
turbo-capitalismo
e della finanza
transfrontaliera,
come il
multiculturalismo.
La dimensione
nazionale/
statuale, che è
stata propria
del pensiero
liberale
tradizionale, è
stata
soppiantata
dalla
costruzione di
entità
sovraordinate
agli Stati,
coerenti con la
necessità di
sostenere e
favorire la
ramificazione
dell'economia
globalizzata.
Per Ocone "la
critica di Putin
coglie perciò
nel segno, ma
solo se si
riferisce ad una
declinazione
utopistica e
metafisica del
pensiero
liberale".
Esiste un
problema di
attualizzazione
di un'idea
liberale di
Stato e di
società che deve
essere emendata,
ma che
certamente non
merita di finire
in soffitta per
fare spazio a
forme rivisitate
del principio
totalitario
nell'ambito
della dottrina
dello Stato. Non
sarebbe una
novità ma un
déjà vu. Abbiamo
già visto cosa
accade quando si
giunge alla
convinzione che
il liberalismo
sia morto e
forme egemoniche
alternative si
facciano largo
nel divenire
della Storia. Lo
scorso secolo è
finita
malissimo.
Risparmiamoci il
bis.
|
 |
|
|
|
|
|
▲ |
▼ |
▲ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
QUANTO DURERA'? |
|
|
|
|
|
Il tormentone
dell'estate, al
pari di quelle
demenziali
canzoni che da
qualche anno
debbono
necessariamente
accompagnare la
calura estiva
per renderla più
gravosa, è la
domanda che
serpeggia nel
popolo, anima i
salotti buoni
della high
society tra giri
di whisky
giapponese (sì,
giapponese,
l'ultima,
carissima,
follia) e le
serate pizzaiole
tra fiumi di
birra: quanto
durerà l'attuale
governo?
E mentre immergo
le mie labbra
nella candida
schiuma (amo la
pizza)
m'interrogo su
cosa dire,
quando sarà il
mio turno, per
non far languire
il simpatico
confronto tra
amici. Quanto
durerà? Vorrei
rispondere con
quell'efficace
sintesi
adottata, a
volte, da amici
romani nella
loro
bimillenaria
saggezza: Boh!
Un'interiezione
propria che,
insieme al senso
dell'inconsapevolezza,
esprime noia,
quando non
insopportazione
se non
disprezzo.
Ovviamente, non
nei confronti di
quegli astanti
sebbene alcuni
siano lettori di
Repubblica. Un
giornale che ha
la convinzione
di poter
impudentemente
essere
impudente. Lo so
del bisticcio ma
non rende
l'idea?
Scherzo,
naturalmente,
riguardo agli
amici. Ma le
loro anime
'candite',
forgiate alla
lotta unicamente
nei tribunali,
nel maneggiare
bisturi o
parallelografi e
tecnigrafi,
assorbono come
spugne i
contenuti di
quel giornale
che dal 1976
pastura le menti
dei borghesi
dabbene,
contendendosi il
primato con il
Corriere. E se
quest'ultimo, da
tempo ormai, ha
assunto un
andamento
neutrale
rispetto alle
cose di questo
mondo
limitandosi alla
loro ricca
descrizione, il
primo si paluda
della veste del
'riformista'
acculturato che
spiega con
pazienza ai
discepoli il
senso e il fine
ultimo della
maieutica. È il
portatore del
Logos che, per
parafrasare
Eraclito, è la
parola che ha in
vista la verità
e non le
opinioni,
considerate
'giochi di
fanciulli' degli
uomini
'dormienti'.
Tornando al
Governo, non
durerà molto.
Non può durare
quando il gotha
dell'intellighenzia
internazionale
ci critica e ci
deride è
l'affermazione
di un amico
molto
raziocinante che
si abbevera alla
fonte della
verità. Il ché
punge la mia
curiosità,
bramosa di
sapere quali
menti eccelse
abbiano espresso
un tale
vaticinio. Lì
per lì il nome
non viene, forse
Macron. Dubito
che il
presidente
francese, con
tutto il
rispetto, abbia
tempo e voglia
di mettersi a
fare le bucce al
nostro Paese.
Del resto, ha
ben altri
problemi da
affrontare, a
cominciare da Le
Fronte National
e a finire con i
gilet gialli,
passando per
l'economia.
Cosa poteva
pensare che
succedesse nel
cancellare,
senza trattare,
provvedimenti di
natura economica
solo sotto la
pressione della
piazza? E come
poteva ritenere
che il 'popolo'
non giudicasse
quell'atto,
insieme alla
supinazione di
fronte alle
astrusità
europee, un
segno di
debolezza
inducendolo a
votare per chi
fa della dignità
nazionale il suo
cavallo di
battaglia? E, di
rimando, avendo
ottenuto
risultati senza
troppo penare,
come faceva a
credere che la
pressione della
piazza cessasse
d'emblée? No.
Non può essere
Macron.
La Merkel forse?
Non credo. La
Cancelliera
tedesca ha ben
altro da
pensare. Sta per
terminare, senza
appello, il suo
mandato e la
situazione
politica tedesca
è di una
fluidità tale
che l'indice
della fiducia
del cittadino è
recentemente
calato di colpo
del 21%. Né, al
momento, si
delinea in
quell'orizzonte
una figura in
grado di
suscitare
particolari
aspettative. Oh!
Beh! Allora sarà
stato qualcun
altro, pensa dal
corner l'amico.
Non credo
proprio. Nessuno
degli attuali
Capi di Stato e
di governo è
nelle condizioni
talmente
cementificate da
permettersi
considerazioni
di quel tipo.
Non certamente i
Paesi dell'est.
Né, tantomeno,
Paesi la cui
popolazione va
da poche
centinaia di
migliaia di
persone a
qualche milione,
ben al di sotto
della decina. E,
peraltro, in
Spagna, Pedro
Sanchez ha i
suoi problemi,
alquanto
complessi.
Quindi, per
quanto mi possa
dispiacere, non
c'è nel
territorio
dell'Unione
Europea un
soggetto
politico che,
forte della sua
'statura' e
della sua
tempra, abbia
titolo politico
di criticare
l'Italia.
Ah! Ecco. Chi ha
espresso duri
giudizi è stato
il governatore
della BCE, Mario
Draghi, prova
l'amico
dall'altro
corner, sperando
che il pallone,
alla fine,
lanciato nella
mischia qualcuno
lo schiacci in
rete. Ma non c'è
verso. La mia
disinteressata
difesa gli
rinvia la sfera
in centro campo
quando gli
comunica che al
presidente
Draghi è stata
riservata una
standing ovation
all'Eurosummit
parlando ai
leader Ue. E che
il presidente
Conte è stato
tra i più accesi
plaudenti. Non
poteva, del
resto, essere
altrimenti: a
Sintra è emersa
una BCE
completamente
nuova. Taglio
dei tassi,
proseguimento,
se necessario,
del Quantitative
Easing, una
politica fiscale
più espansiva e
una politica
monetaria
'simmetrica'.
Il significato
di 'simmetria' è
stato lo stesso
Draghi a
spiegarlo:
'Nelle nostre
recenti
decisioni ha
espresso la
convinzione di
perseguire
l'obiettivo di
un'inflazione
vicina al 2% in
modo simmetrico.
… Se dobbiamo
ottenere questo
valore di
inflazione nel
medio termine,
l'inflazione
dovrà salire
sopra quel
livello per
qualche tempo in
futuro.' Ed è
risaputo, in
economia, che un
ragionevole
tasso
d'inflazione la
stimola; con
buona pace della
Germania da un
lato e,
dall'altro, di
Trump per gli
immediati
effetti benefici
che tali
dichiarazioni
hanno avuto sul
cambio
euro/dollaro a
vantaggio della
nostra
esportazione.
Ma, allora, chi
mai potrà essere
il Catone di
turno? Ed ecco
che il sipario,
tra squilli di
trombe e rulli
di tamburi, si
alza per
rivelare il
volto del
'parente'
misterioso tra
il sorridente
Amadeus e 'i
soliti ignoti':
un susseguirsi
di articoli di
Repubblica che,
a sentire
l'amico
esagitato
calciatore,
hanno fuor di
dubbio il potere
di riproiettare
la materia nel
Logos. Le
giovani menti se
ne vanno,
espatriano. Oh!
Bella. Mi
compiaccio che
l'illustre
giornale abbia
scoperto l'acqua
calda. Mi
domando cosa
facesse l'ignoto
articolista
quando il sig.
D'Alema diversi
anni fa ha
sentenziato che
i giovani
dovevano
dimenticarsi del
'posto fisso' e
che la nuova
parola d'ordine
era 'mobilità'.
Ed essendo tutti
animati da sacro
amore per
l'Europa, tale
mobilità era da
intendere entro
i confini del
continente.
Era sottinteso,
peraltro, che
rapporti
familiari e
attaccamento
alle tradizioni
culturali
avrebbero dovuto
passare in
second'ordine.
In ogni caso,
l'articolista (e
il suo partito
di riferimento)
era sicuramente
disattento
quando
sprovveduti
governi di
destra e di
sinistra hanno
messo mano agli
stanziamenti per
la ricerca per
proiettarli,
negli ultimi
venticinque
anni, verso lo Ø.
E chissà quali
sarebbero i
commenti se
l'articolista
ignorante
sapesse (si fa
per dire) che
nella
travagliata
Spagna, a Bilbao
ad esempio, un
ricercatore non
solo trova posto
ma guadagna
senz'altro più
di quei colleghi
che, impegnati
al pari dei topi
di laboratorio,
incassano poco
più del reddito
di cittadinanza.
Non ne va bene
una. La manovra
di ripiego per
una nuova
offensiva si è
spuntata. Ma
l'amico non
demorde. Un
articolo ha
commentato anche
il fatto che
mancano medici:
poco meno di
4.000. Ed è una
vergogna. La
sanità è allo
sbando. È vero,
asserisco con la
faccia contrita.
È una vergogna e
la sanità è allo
sbando. Ma
l'attuale
Governo che
c'entra? Lo
scatafascio è
iniziato nel
2001 con l'unico
referendum
costituzionale
passato a
maggioranza, su
promozione del
presidente del
consiglio
d'allora: il
sig. D'alema.
Delegata da quel
referendum alla
gestione
regionale,
insieme ai
trasporti e
ambiente, la
nostra sanità
tra le migliori
al mondo ha
iniziato il suo
cammino a
ritroso per
ritrovarsi,
oggi, in una
situazione da
III mondo. Tra
scarafaggi e
topi, muffe e
infiltrazioni di
acqua piovana,
malati che
stazionano in
sale d'attesa
fatiscenti o in
lettiga in
corridoi
congestionati;
farmaci
irreperibili,
assenza di
sapone e carta
igienica,
mancanza di
carrozzine e di
lettighe,
primari senza
reparto che
guidano solo sé
stessi e reparti
con primari
sguarniti di
medici e
personale
infermieristico.
Tra dissennate
chiusure di
presidi sanitari
e farneticanti
accorpamenti. Il
tutto,
ovviamente,
all'insegna del
risparmio, senza
che neppure un
euro sia andato
e vada a
beneficio delle
voragini
regionali.
Dimenticavo i
medici. Perché
intanto non si
abolisce il
numero chiuso
nelle facoltà
relative?
Potenziando,
ovviamente, il
personale
docente che
dovrà formarli.
Del resto, gli
intenti di
convergenza tra
il sistema
formativo e
quello
produttivo,
vagheggiati da
governi di
destra e di
sinistra di
questi ultimi
cinque lustri,
sono rimasti nel
libro dei sogni.
L'amico, a
questo punto,
arranca. Gira
attorno gli
occhi in cerca
di un assist che
non arriva. Ma,
all'improvviso,
un guizzo di
smarcamento: e
la boutade dei
mini-bot che ci
ha portato la
derisione da più
parti? Ho già
scritto
sull'argomento
nello scorso
numero ma
l'amico non lo
sa. Così provo a
spiegargli che
la proposta non
è niente di più
e niente di meno
che una
cartolarizzazione,
con il pregio di
'pagare' le
aziende
creditrici con i
titoli
negoziabili. Eh!
No. Sobbalza
l'amico: sarebbe
una moneta
parallela che
non può essere
tollerata dalla
UE. Ah! Sì?
Allora qualcuno
mi può spiegare
perché il
bit-coin, nota
cripto valuta, è
scambiata al
punto da valere
oltre 11.000
euro? Un
andamento che
l'ulteriore
cripto valuta
Lybra si
appresta a
raggiungere con
la
partecipazione
di soggetti
bancari e
investitori. Non
sono forse anche
quelle, in
un'ottica
restrittiva,
monete parallele
all'euro?
L'amico
boccheggia. Ha
il fiato corto.
Però,
inaspettatamente,
interviene in
suo aiuto
un'amica che
aveva seguito il
pacato
ragionamento.
Beh! Non si dirà
che i sindacati
non abbiano
ragione a
scioperare
contro questo
governo. L'ha
riportato
ampiamente
Repubblica. A
questo punto mi
viene da
piangere. È mai
possibile che
una stimata
professionista
abbia una vista
così miope? Al
che, chiedo in
cosa consista la
loro ragione,
quali siano i
loro punti di
rivendicazione.
E, con mio sommo
stupore, la
domanda crea
disorientamento.
Un attimo dopo,
però, mi rendo
conto di una
cosa: l'amica
non lo sa.
Ignora perché il
sindacato sia
andato in piazza
e cosa
rivendichi. Ma
l'ha riportato
Repubblica.
Provo
un'affettuosa
compassione
conoscendo la
sua sensibilità
sociale ma devo
essere
impietosa. Forse
le
organizzazioni
sindacali
avrebbero fatto
meglio a cercare
la piazza quando
è stato fatto
scempio del
diritto del
lavoro. Ma così
non è stato:
abbagliati dalla
'flessibilità',
hanno consentito
che cento anni
di conquiste
sindacali
venissero
cestinate per
una
competizione,
'flessibile'
ovviamente,
sempre più a
vantaggio di
pochi e a danno
di molti. Gli
automatismi
cancellati, il
mancato rinnovo
dei contratti,
l'uso smodato
dei contratti
atipici e a
tempo
determinato, le
mansioni
totalmente
slegate dalla
formazione, lo
svolgimento di
mansioni
superiori senza
la qualifica
relativa, sono
solo alcuni
aspetti dello
sbrindellamento
del tessuto
giuslavoristico
intervenuto
nell'ultimo
quarto di
secolo.
Ma i sindacati
non hanno
manifestato per
questo. Anzi,
sono stati
conniventi nella
'mercificazione'
dei lavoratori.
Né hanno
manifestato
perché gli oltre
200.000 posti di
lavoro a tempo
indeterminato
venuti in essere
negli ultimi
dodici mesi
avrebbero potuto
essere di più.
Non hanno
manifestato
nemmeno perché
contrari al
reddito di
cittadinanza,
sul quale
peraltro avevano
espresso
assenso; non
hanno
manifestato
neppure perché
gli stanziamenti
per tale
istituto
avrebbero potuto
ingrossare gli
investimenti
pubblici, creare
economia e
occupazione. Né,
tantomeno, hanno
manifestato per
l'entità del
proposto salario
minimo
garantito. Nulla
di tutto questo.
Hanno
manifestato
semplicemente
perché, a loro
avviso, non sono
considerati a
sufficienza.
Non trovo le
parole per
commentare
ulteriormente la
pantomima
sindacale e di
Repubblica. E un
silenzio è
calato sulla
serata. Per
quanto mi
conoscano da
decenni, gli
amici non sanno
più catalogarmi:
mi credevano di
destra ma udito
l'ultimo
passaggio
cominciano a
nutrire dei
dubbi che
affiorano nei
loro sguardi.
Così, in una
ridda di voci
perché il
coinvolgimento è
divenuto corale,
puntano alla
prova del nove,
alla cartina
tornasole: i
poveri migranti
della Sea Watch.
Persino
Zingaretti ha
portato loro la
solidarietà. Le
spalle mi
crollano e
l'afflizione si
dipinge sul mio
volto. Ai
migranti tutta
la mia
compassione ma
mi domando se
sia possibile
giocare sulla
loro pelle, se
sia concepibile
che una ONG
tedesca con nave
olandese, con
l'avallo della
sinistra
nostrana, si
ponga in
contrasto con un
governo
legittimamente e
democraticamente
eletto; se sia
umanamente
sopportabile che
per semplice
sfida vengano
ignorati altri
porti del
Mediterraneo per
puntare solo ed
esclusivamente
sull'Italia; se
sia
politicamente
corretto
ignorare, sempre
per sfida, il
pronunciamento
della Corte dei
diritti
dell'uomo e del
cittadino di
Strasburgo che
ha dato torto al
ricorso
presentato dal
capitano della
nave e dai suoi
trasportati
contro il
governo
italiano, pur
obbligandolo a
provvedere alle
esigenze
sanitarie e al
nutrimento dei
migranti; se sia
civilmente
accettabile che
l'Unione assista
inane a una tale
situazione e si
esprima come
farebbe una
vecchina di
paese: Ehhhh!
Ragazzi. Fate i
bravi.
E, pur
accettando per
un attimo che
l'Unione nella
vicenda non
abbia voce in
capitolo, come
si affannano a
sottolineare gli
sherpa di RAI 3,
e che, semmai,
qualche appunto
sarebbe da
muovere ai Paesi
mediterranei, mi
interrogo come
sia possibile
che la Germania,
Paese di
residenza della
ONG in questione
e l'Olanda, la
cui bandiera è
posta sulla
nave, continuino
bellamente a
tacere. Ma, in
ogni caso,
diciamo la
verità: non è
tanto la
situazione
descritta a
disturbarmi
quanto il fatto
che Zingaretti
abbia portato la
sua solidarietà,
proiettandosi a
Lampedusa.
Forte della sua
dichiarata
appartenenza
alla 'sinistra',
avrebbe potuto
portare la sua
solidarietà ai
disoccupati che
vivono nelle
periferie di
questo Paese,
alle famiglie
indigenti
nonostante il
lavoro perché
sottopagato, ai
giovani che
nonostante gli
studi non
trovano lavoro,
ai risparmiatori
anziani gabbati
da banche
disinvolte, ai
malati
trascurati da un
sistema
sanitario
menefreghista.
Ma no. Niente di
tutto ciò. Ha
voluto trarre
insegnamento dal
cardinale Konrad
Krajewski,
dispiacendosi di
non avere una
leva da muovere
per dare luce.
Non prevedo un
futuro radioso
per il PD,
specie sotto la
guida
dell'attuale
segretario, dopo
il nulla di
Renzi. E mi
dispiace, tutto
sommato. Un
secolo di
cultura e di
tradizioni
buttato al
macero.
Impoverisce il
Paese.
A questo punto
taccio. E
tacciono anche
gli amici anche
se qualcuno
annuisce. Uno
solo, di
tradizioni
catto-comuniste,
ha la faccia di
dirmi: 'Hai
ragione. Questa
sinistra fa
cag…are.' Anche
per loro mi
dispiace. E, a
proposito del
Logos, vorrei
invitarli a
leggere i
frammenti di
Eraclito
piuttosto che
Repubblica così
capirebbero che
conoscere un
gran numero di
cose ma non la
legge che le
governa è come
non conoscere se
non si arriva
alla loro
connessione. Ma
risparmio loro i
miei pensieri.
Gli voglio bene.
Ma, allora,
quanto durerà,
riprende un
amico testardo
rivolgendosi a
me. Sono stanca
e ho voglia di
dormire. E non
mi va di
bissare. Così
rispondo con il
primo quadro che
mi balza in
mente: durerà in
modo
direttamente
proporzionale
alla mitezza e
alla lealtà di
Di Battista.
Qualcuno non è
d'accordo? Fa lo
stesso. Buona
notte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
▼ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
PUBBLICITA'
INGANNEVOLE |
|
|
|
|
|
Quasi non potevo
credere ai miei
occhi:
l'Istituto
Nazionale della
Previdenza
Sociale si fa
pubblicità sui
canali
televisivi
nazionali:
l'altra sera,
infatti,
l'ennesima
interruzione
pubblicitaria ha
mostrato uno
spot dove l'Inps
afferma di
prendersi cura
del lavoratore,
seguirlo nella
sua vita attiva
e garantirgli
una serena
vecchiaia. Non
ricordo se le
parole siano
state proprio
queste ma il
senso
sicuramente lo
è.
Da non credere.
Certo ci vuole
una faccia di
tolla per avere
l'animo di
realizzare
un'iniziativa
del genere. Per
tutta una serie
di ragioni. La
prima è che
l'INPS è un ente
pubblico e il
suo
finanziamento
avviene
attraverso un
prelievo
forzoso. Non si
può non versare,
non è un fatto a
discrezione del
lavoratore o del
datore: va fatto
per legge. Dal
che, non si
comprende la
captatio dello
spot e ciò
induce
quantomeno a
dubitare
sull'uso
appropriato di
risorse
pubbliche.
Ma, sicuramente,
i maghi della
comunicazione
potranno dire
che una
sollecitazione
di tal fatta
induce i
lavoratori e le
lavoratrici a
controllare che
il datore di
lavoro ottemperi
ai versamenti
previdenziali:
una sorta di
sveglia perché
l'omissione si
tradurrebbe in
un danno
compromissorio
della
'serenità', cioè
della pensione,
dell'anziano a
conclusione
della sua vita
lavorativa.
Ora, lungi da me
dissuadere i
lavoratori dalla
vigilanza su un
adempimento
sociale in capo
ai datori di
lavoro: ma, al
di là della
demagogia, chi
'controlla', ad
esempio, le
grandi aziende
agricole?
Sarebbe come
dire che i
'caporali' hanno
scelto male; che
non conoscono il
loro mestiere.
Il che non è
perché,
purtroppo,
l'opera del
'caporale' è
preziosa in
quanto procura
manodopera a
basso costo e ad
alta
produttività.
Una manodopera,
peraltro, che
non rompa….
D'altra parte,
non mi risulta
che ci siano
'caporali' in
galera. Di
lenoni avevo
notizia ma di
'caporali'
proprio no. E
non si ravvisa
in questo
un'ingiustizia?
Il caso, del
resto, non è
concettualmente
simile
all'induzione
alla
prostituzione?
E, visto che il
messaggio
pubblicitario
sembra anche
sottintendere il
richiamo ad una
qual sorta di
'morale', mi
domando dove
questa sia in
quei miei
concittadini
che, durante le
'raccolte',
quantomeno
osservano le
condizioni delle
location dei
lavoratori, in
buona parte di
colore. Ma, del
resto, non mi
risulta che
organismi
pubblici
deputati a tali
verifiche
facciano a gara
per oltrepassare
efficacemente
'morali'
addormentate. Un
po' come nella
Terra dei Fuochi
dove centinaia
di fusti
contenenti
materiale
tossico,
trasportati da
decine di
camion, sono
stati sepolti in
un'area di
diversi ettari,
senza che né i
proprietari dei
terreni né,
tantomeno, i
loro vicini
abbiano mai
avuto neppure la
percezione di
tutto quel
movimento.
Ma lasciamo
stare la
'morale' che,
all'atto
pratico, diventa
come la pelle
dei cabbasisi.
Piuttosto,
parliamo del
messaggio o,
meglio,
dell'ultima
parte di questo:
la 'serenità'
che l'INPS
garantirebbe
alla fine della
vita lavorativa.
Il che mi induce
a buttare un
occhio ai miei
vecchi testi di
diritto per
cercarvi un
qualcosa che si
adatti alla
infondatezza del
messaggio e,
senza neppure
tanto cercare,
incappo intanto
nella cosiddetta
pubblicità
ingannevole.
Secondo
l'ordinamento
giuridico
italiano la
pubblicità
ingannevole è
"qualsiasi
pubblicità che
in qualunque
modo, compresa
la sua
presentazione,
sia idonea ad
indurre in
errore le
persone fisiche
o giuridiche
alle quali è
rivolta o che
essa raggiunge e
che, a causa del
suo carattere
ingannevole,
possa
pregiudicare il
loro
comportamento
economico ovvero
che, per questo
motivo, sia
idonea a ledere
un concorrente",
come definito
dall'articolo 2
del decreto
legislativo
145/2007. In
sostanza, la
pubblicità
ingannevole è
una forma di
pubblicità che,
con un messaggio
falsato e
distorto, esalta
qualità che il
prodotto non
possiede,
ingannando il
consumatore.
E, mi domando,
non è forse il
caso dell'INPS?
Con l'aggiunta,
peraltro, che
l'Istituto
agisce in regime
di sostanziale
monopolio.
Quindi, come
sopra cennato,
non c'è
'lesione' di un
concorrente.
Semmai, ci
sarebbe quella
dell'assicurato
il quale,
tuttavia, a
differenza di un
rapporto
assicurativo
privato, non può
elevare
rimostranze, non
può portare in
giudizio
l'Istituto
stesso e
chiedere il
rispetto del
contenuto della
'polizza'.
L'attività di
quell'Istituto,
infatti, è una
cosiddetta
'funzione
delegata' dello
Stato; in
pratica, la
natura pubblica
fa agire l'INPS
come una branca
dello stesso
Stato al quale
ex lege è stato
demandato il
compito di
provvedere a
'garantire' ai
lavoratori,
attraverso la
contribuzione
mista
lavoratori/datori,
una pensione
esigibile al
raggiungimento
di un
determinato
numero di anni
di versamenti e
di una
prefissata età.
Né più, né meno
di una polizza
assicurativa
'vita' accesa
presso una
qualsivoglia
compagnia di
assicurazione
privata. Con il
teorico
vantaggio che
nel primo caso
parliamo dello
'Stato'.
Non penso di
incappare in
smentite se
affermo che non
esiste settore
più martoriato
di quello
previdenziale,
dove le 'regole'
sono state
stravolte ad
ogni alitar di
vento. L'unico
periodo nel
quale il
concetto
istituzionale è
stato rispettato
lo possiamo
collocare dal
1933 (anno
dell'istituzione)
al 1952. In
quest'ultimo
anno, i gestori
affermarono che
la gestione a
'conti
individuali' non
poteva più
reggere e così
passarono alla
costituzione del
Fondo pensioni
dei lavoratori
dipendenti; un
fondo dove
confluivano i
versamenti e da
dove venivano
prelevate le
pensioni: una
sorta di
calderone. Ma,
almeno, il
principio
assicurativo di
una pensione
commisurata al
versato venne
rispettato fino
al 1969.
Da quella data,
la demagogia
politica prese
il sopravvento.
La DC, in una
sorta di
rabbonimento del
focoso PC,
stravolse quel
principio e legò
gli importi
pensionistici ad
una astrusa
formula che
teneva conto non
più del versato
nella vita
assicurativa
bensì della
media
retributiva
degli ultimi
cinque anni di
lavoro sulla
quale calcolare,
a botta del 2%
annuo, l'importo
pensionistico.
Con la
soddisfazione
dei pensionati,
non va dubbio,
ma con un
salasso
spettacolare sul
Fondo.
In ogni caso,
quell'iniziativa
sarebbe stata il
meno. L'ondata
demagogica non
si arrestò lì.
Tutta una serie
di iniziative
assistenziali
vennero andarono
a sommarsi
all'integrazione
al trattamento
minimo. Tutte
misure, queste,
che avrebbero
dovuto essere
finanziate,
secondo la
Costituzione,
attraverso la
fiscalità
generale. In
realtà, le
coperture a
quelle
assistenze a
pioggia vennero
date dal Fondo
pensioni
lavoratori
dipendenti: in
sostanza, questo
inizialmente si
configurò come
una sorta di
prestito allo
Stato, una sorta
di 'poi, te li
restituisco'. Ma
la resa non c'è
mai stata. Al
massimo, si
rilevano degli
acconti.
Alle
'assistenze',
peraltro, si
sono sommate le
estensioni delle
coperture
previdenziali ai
coltivatori
diretti e
mezzadri, poi
agli artigiani
e, infine, ai
commercianti. Il
che poteva
apparire
doveroso se non
fosse per il
fatto che a
quelle categorie
di lavoratori
autonomi ha
provveduto per
anni il Fondo
pensione dei
lavoratori
dipendenti a
corrispondere le
pensioni; fino a
quando, cioè,
oltre vent'anni
dopo, i
rispettivi fondi
non sono andati
a regime. E, se
non bastasse, a
tale gravame, si
sono aggiunti,
via via, quelli
di fondi di
categorie
particolari: i
postelegrafonici,
gli elettrici, i
gassisti, gli
autoferrotranvieri,
il clero, i
calciatori, ecc.
ecc. ai quali,
nel corso dei
primi anni '90,
si aggiunsero le
gestioni
pensionistiche
dei dipendenti
enti locali,
ministeriali,
lavoratori dello
spettacolo,
gente del mare,
ecc. fino ad
arrivare alla
rilevante
presenza, nella
gestione INPS di
oltre cinquanta
Fondi speciali
che, in alcuni
casi, non
arrivavano a 260
iscritti, ognuno
con i suoi
requisiti.
Inutile dire che
nella maggior
parte di quei
casi era
superfluo
parlare di
gestione a
regime; è stata
pura remissione.
Così, attraverso
le paradossali
scuse di un
dissesto dei
conti dell'INPS,
come se le cause
andassero
imputate
all'ingordigia
dei lavoratori,
dopo un quarto
di secolo di
allegra finanza,
sono iniziate le
'riforme' e, nel
quarto di secolo
successivo, non
c'è stato un
governo che non
abbia messo mani
al sistema
pensionistico.
L'età di
pensionamento
più avanti,
ancora più
avanti, due sole
finestre
d'uscita
all'anno, il
sistema di
calcolo prima
retributivo/contributivo
e poi
contributivo,
l'ampliamento
dei requisiti
assicurativi, in
totale dispregio
delle cosiddette
legittime
'aspettative';
il massimo
durante il
governo Monti lo
raggiunge il
ministro Fornero
dove lavoratori
in procinto di
andare in
pensione, a
cessazione
dell'attività,
si videro
ritardare il
pensionamento di
diversi anni.
Senza altra
fonte di
reddito.
Quell'atto,
peraltro, ha
determinato la
creazione di un
neologismo in
campo
previdenziale:
lo scalone
Fornero.
Due precisazioni
sono d'obbligo.
La prima è che
l'unico governo
che ha cercato
di ridurre
l'assurdo numero
di oltre
cinquanta fondi
in gestione
INPS,
riducendoli e
omologandoli, è
stato quello
guidato da Dini.
L'opera,
tuttavia, non è
riuscita per
intero: circa
trenta sono
rimasti. La
seconda è che,
nel corso dei
decenni, ben due
Presidenti
dell'Istituto,
Militello e
Billia, hanno
provato a
redigere un
bilancio
parallelo per
determinare il
credito del
Fondo pensioni
lavoratori
dipendenti, dal
quale è stato
prelevato a mani
basse. L'ultimo
bilancio, se non
vado errato,
alla fine del II
millennio
esponeva la
rilevante cifra
di 250mila
miliardi di
lire; il che,
tradotto,
significa 125
miliardi di
euro. Altro che
casse in
sofferenza e
pensioni a
rischio.
Tutto ciò posto,
e ammesso per un
attimo che i
versamenti
assicurativi
siano un atto
volontario, mi
domando quale
cliente darebbe
credito ad una
assicurazione
che si
comportasse come
l'INPS o, se si
preferisce, come
lo Stato. Ma
lasciamo stare.
In ogni caso,
delle due l'una:
lo spot o è un
disinvolto uso
delle risorse
pubbliche oppure
è 'pubblicità'
ingannevole.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
▼ |
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
INDISPENSABILE,
MA VOGLIAMO
DECIDERCI? |
|
|
|
|
|
Lasciamo da
parte il
business
dell'invasione
musulmana
agevolata dalle
o.n.g. e
occupiamoci del
problema
altrettanto
grave (e in
qualche modo
collegato)
dell'amministrazione
dell'ingiustizia.
Io, al momento,
mi trovo
nell'isola
d'Ischia per una
breve vacanza e,
quindi, ho
occasione di
leggere anche la
stampa locale.
Sono stato,
quindi,
diffusamente
informato delle
vicende dei
magistrati che
amministravano
la giustizia
sull'isola. Ho
trovato
sconvolgente che
ne siano stati
arrestati due,
quello in carica
e quello che lo
aveva preceduto,
perché accusati
di gravi delitti
contro la
pubblica
amministrazione.
I media
nazionali,
intanto,
riportavano gli
ultimi sviluppi
dello scandalo
Palamara, giunto
a coinvolgere
persino la
seconda carica
dell'ordinamento
giudiziario, il
Procuratore
Generale presso
la Suprema Corte
di Cassazione,
costretto a
chiedere il
pensionamento
anticipato.
La ciliegina
sulla torta è
costituita dalle
polemiche sul
comportamento
della magistrata
girgentina che
ha motivato in
maniera per
nulla
condivisibile il
rigetto della
strana richiesta
cautelare
formulata dal
P.M. nei
confronti della
ricca capitana
tedesca in
guerra contro
l'Italia.
Io ho dedicato
oltre
cinquant'anni
della mia via
vita
all'amministrazione
della Giustizia,
che ho sempre
considerato una
missione, e sono
disgustato e
inorridito per
tutto quanto sta
accadendo. Ne
sono anche
addolorato per i
tanti colleghi
ancora in
servizio, che,
pur operando con
coscienza e
serietà, vedono
incolpevolmente
il loro
prestigio
crollato, con
quella
dell'intera
categoria, a
causa della
melma dilagante.
Non posso che
dissentire,
quindi, dalle
minimizzazioni
in atto. Mi
delude, in
primis, il
Presidente della
Repubblica che,
come Presidente
del Csm, non può
limitarsi a
deplorare
l'accaduto e
auspicare un
nuovo corso.
Chiacchiere!
Null'altro che
chiacchiere,
come al solito!
La riforma,
invece, è
estremamente
urgente. Non ci
prendiamo in
giro: non ci
sono i cattivi,
i seguaci di
Palamara, e i
buoni, tutti gli
altri.
Io non escludo,
ovviamente, che
fra i membri
togati
dell'attuale
Consiglio possa
esserci qualche
togato con la T
maiuscola. È un
fatto, però, che
l'attuale
sistema di
scelta dei
consiglieri, con
le correnti e
tutto il resto,
non sia fatto
per selezionare
i magistrati
migliori. Allo
stesso modo,
come suggerisce
il caso del
Procuratore
Generale sulla
via della
pensione, i
metodi nella
scelta dei Capi
degli Uffici non
sono ottimali.
Non c'è tempo da
perdere, se n'è
già gettato via
fin troppo. Una
riforma, che
abbia qualche
significato,
richiede
verosimilmente
interventi di
natura
costituzionale
con tutti i
relativi e non
facili passaggi.
Io temo che
l'abolizione del
Csm sia l'unica
strada da
imboccare per
uscire da questo
pantano. Anche
una soluzione
minimale, però,
dovrebbe
certamente
comportare la
separazione
delle carriere,
equiparando
l'ordine degli
accusatori a
quello dei
difensori. Una
riforma, anche
questa, che
richiederebbe
giuristi del
livello di
quelli che, nel
1940, scrissero
i codici. La
nostra storia
recente pullula
di pessime
riforme in ogni
campo e soltanto
la speranza,
ultima dea dei
Romani e virtù
teologale per i
cattolici, può
bilanciare il
rischio che
nuove invenzioni
non riescano
nella missione
impossibile di
peggiorare il
sistema attuale.
Eppure, come
avverte il
proverbio, chi
non risica non
rosica;
effettivamente,
poi, il
peggioramento di
questo sfascio è
un'ipotesi
fantascientifica,
anzi
fantagiuridica.
Non
dimentichiamo
l'altro
problema, quello
delle mele
marce, che da
qualche tempo
sono un po'
troppe per
essere
considerate un
accidente
fisiologico. Non
si deve
aspettare che il
ladro entri
dalla finestra
aperta per
sparargli. È
molto meglio
sprangare ogni
apertura per
impedirgli di
entrare.
Questa si chiama
vigilanza.
Qualcosa che
evidentemente è
mancata o è
stata
insufficiente. A
difesa del
sistema possiamo
dire che un
livello non
insignificante
di disonestà è
un fenomeno
recente, anche
se non del tutto
imprevedibile.
In passato non
sono mancati
magistrati
perseguiti ed
anche arrestati,
spesso spinti al
suicidio o alla
morte. Si
trattava
tuttavia, nella
maggior parte
dei casi,
d'ingiuste
persecuzioni,
attuate con lo
sfruttamento del
sistema dei
pentiti. Ne ho
scritto,
indicando nomi e
cognomi delle
vittime. Oggi,
purtroppo, alle
facili calunnie
dei criminali
collaboranti si
sono sostituite
le devastanti
intercettazioni
dei "trojan" che
fotografano
realtà
difficilmente
contestabili.
Vigilare,
allora, e
intervenire
tempestivamente,
prima che
l'irregolarità
assurga a
sistema. Sul
fronte opposto,
perseguire chi
emetta
deliberatamente
provvedimenti
difformi dalle
leggi. Non
dimentichiamo
che le leggi,
per la nostra
Costituzione,
sono l'unica
autorità alla
quale i giudici
sono sottoposti:
violarla non
rientra nella
loro
indipendenza. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Home |
▼ |
Avanti |
|
|
|
|
Archivio
Politica |
|
|
|
|