 |
|
|
|
|
▲ |
POLITICA |
▲ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
LA GHIGLIOTTINA
ERETTA AL
QUIRINALE |
|
|
|
|
|
C'è chi vorrebbe
un secondo
mandato al Colle
di Sergio
Mattarella. Che
questo possa
essere il sogno
proibito della
sinistra, che
dalla permanenza
di un suo uomo
al Quirinale ha
tratto tutti i
vantaggi
possibili, ci
sta. Ma che a
desiderarlo sia
qualche anima
bella del
centrodestra è
da non credere.
La compagine
anti-sinistra
dovrebbe stare a
contare non le
ore ma i minuti
che ci separano
dalla fine di un
settennato
ostile alle
forze liberali,
conservatrici e
sovraniste del
panorama
politico
italiano.
Mancano poco più
di sessanta
giorni al
momento in cui
le Camere si
riuniranno per
eleggere il
nuovo capo dello
Stato.
Ma c'è da
scommettere che
l'uscente prima
di fare i
bagagli lascerà
un ultimo segno
del suo
passaggio sulla
pelle piagata
degli italiani.
E visto che
siamo al settimo
anno di
presidenza,
prendendo a
prestito un
simbolismo
dell'Apocalisse
di Giovanni,
chiediamoci
quale sarà il
"Settimo
sigillo" della
presidenza
Mattarella. Si
tratta del
Trattato di
cooperazione
bilaterale
rafforzata tra
Italia e
Francia, noto
come Trattato
del Quirinale.
Una sorta di
oggetto
misterioso del
cui contenuto si
sa nulla. È
un'iniziativa
che nasce nel
2018 con il
Governo di Paolo
Gentiloni. Lo
stesso Gentiloni
che, nel 2015,
da ministro
degli Esteri del
Governo Renzi
avrebbe voluto
cedere acque
territoriali
italiane dei
mari di
Sardegna,
Toscana e
Liguria alla
Francia (accordo
bilaterale di
Caen firmato dai
governi italiano
e francese il 21
marzo 2015).
Fortuna che
l'accordo non fu
ratificato dal
nostro
Parlamento per
cui non se fece
nulla. Chiusa la
parentesi del
Governo
Gentiloni, il
Trattato del
Quirinale finì
in archivio con
il Conte I. La
presenza alla
guida del Paese
di una forza
sovranista come
la Lega di
Matteo Salvini
aveva
raffreddato i
bollenti spiriti
dei
filo-francesi di
casa nostra. Ma
già con il Conte
II, nato
dall'innaturale
connubio tra
Partito
Democratico e
Cinque Stelle,
il Trattato ha
ripreso quota
per arrivare in
questi giorni al
traguardo della
firma. Non senza
le pressioni che
giungono dal
Colle su Palazzo
Chigi, perché il
testo venga
siglato entro la
fine dell'anno.
Fuori da ogni
prassi
democratica la
stesura
dell'accordo è
stata affidata,
per parte
italiana, a un
pool di legali.
Il Parlamento è
stato
esautorato: non
può mettere
becco
nell'affaire.
I francesi sono
entusiasti per
la conclusione
di ciò che per
loro, a sentire
i giudizi di chi
ha avuto la
ventura di
esaminare le
bozze riservate,
sarà un ottimo
affare. Tanto
che il
presidente
Emmanuel Macron,
come riferisce
il quotidiano
francese Les
Echos
nell'edizione
on-line dell'8
ottobre 2021,
"avrebbe voluto
firmarlo già ad
ottobre, ma la
parte italiana
ha voluto
effettuare i
controlli
costituzionali e
la cerimonia si
svolgerà
probabilmente a
novembre".
Lo si definisce
Trattato del
Quirinale,
sempre secondo
Les Echos, per
"una forma di
omaggio al
lavoro di Sergio
Mattarella, per
il quale
Emmanuel Macron
ha grande
stima". Stima
confermata da
Marc Lazar, che
dirige il gruppo
di ricerca
sull'Italia
contemporanea
presso il Centre
d'histoire de
Sciences Po di
Parigi, secondo
il quale "il
presidente
francese è
particolarmente
grato al capo
dello Stato
italiano per
aver agito
costantemente,
soprattutto
quando erano al
governo la Lega
di Salvini e il
Movimento Cinque
Stelle, per
mantenere
l'impegno
europeo
dell'Italia".
Chiaro il
concetto? Ma,
domandiamoci,
perché qualcosa
che vada bene ai
francesi
dovrebbe
necessariamente
andare bene
anche a noi? Se
i contenuti
dell'accordo in
via di stipula
fossero noti
potremmo
argomentare
un'opinione
esaustiva. Visto
che non
possiamo,
dobbiamo
affidarci alle
considerazioni
di quei pochi
che sono
riusciti a
leggere il
documento. Come
il politologo ed
economista Carlo
Pelanda, di cui
abbiamo
particolare
stima.
Ora, se lui, in
un'intervista
rilasciata a Il
Sussidiario.net,
dichiara che lo
scenario
peggiore che si
verrebbe a
determinare per
l'Italia con la
firma del
Trattato sarebbe
"quello di
sancire
un'auto-annessione
alla Francia,
industriale e
strategica.
Edulcorata ma
sostanziale", lo
prendiamo sul
serio. Ciò che a
Pelanda è
balzato agli
occhi esaminando
il carteggio è
l'asimmetria tra
le aspettative
francesi e
quelle italiane.
Dice Pelanda: "I
tecnici francesi
mostrano di
sapere benissimo
cosa vogliono,
mentre quelli
italiani sono
spaesati,
cercano di fare
controproposte
che sono deboli
perché prive di
prospettiva. C'è
un'asimmetria
palpabile e
imbarazzante".
In linea di
principio, non è
sbagliato
stringere un
patto di
cooperazione con
uno Stato amico.
D'altro canto, è
già successo tra
francesi e
tedeschi con il
Trattato
dell'Eliseo
stipulato nel
1963 e
rinnovato, nel
2019, con la
firma del
Trattato di
cooperazione e
di integrazione
franco-tedesco
ad Aquisgrana.
Eppure
quell'accordo a
due ha
preoccupato non
poco i partner
europei che vi
hanno letto il
manifestarsi
della volontà di
dominio
dell'asse
carolingio
sull'Unione
europea.
Anche ammettendo
che il Trattato
possa essere
cosa buona in
sé, la conditio
sine qua non per
il suo corretto
funzionamento è
che rispetti il
criterio di
reciprocità nel
rapporto
costi-benefici.
Ma da quanto è
dato sapere, il
Trattato in
preparazione in
questi giorni
non è equo. Vi
sono fattori di
contesto che lo
rendono
squilibrato. La
Francia, al
momento, ha un
forte disavanzo
nella bilancia
commerciale; la
sua economia,
plasmata sul
cosiddetto
modello renano,
è in crisi; la
finanza
transalpina,
grazie alla
penetrazione nel
sistema bancario
italiano, drena
risorse dal
nostro risparmio
privato per
ripianare i
propri debiti;
sul fronte
energetico è in
corso una guerra
senza quartiere
tra l'italiana
Eni e la
francese Total,
che ha epicentro
nello
sfruttamento dei
giacimenti
libici e in
quelli della
fascia
sub-sahariana in
Africa.
Sul fronte della
cantieristica,
l'Eliseo ha
fatto di tutto,
riuscendoci, per
impedire
l'acquisizione
dei Chantiers de
l'Atlantique da
parte della
nostra
Fincantieri.
Mentre sono di
questi giorni le
pressioni di
Parigi e Berlino
su Roma perché
la ex Oto Melara,
azienda
controllata del
Gruppo Leonardo,
attiva nel
comparto della
Difesa, non
venga venduta a
Fincantieri.
Alle viste c'è
un consorzio
franco-tedesco
pronto a
portarsi via
l'ennesimo
gioiello
dell'industria
italiana.
C'è poi una
questione di
geopolitica da
considerare. Un
vincolo stretto
con la Francia
che margini di
manovra
lascerebbe
all'Italia nel
decidere una
propria politica
estera? La
sensazione,
pessima, è che
la strategia di
Macron preveda
di servirsi del
potenziale
italiano allo
stesso modo con
cui l'impero
coloniale
nostrano si
serviva degli
ascari per fare
il lavoro sporco
nei territori
occupati. Non
intendiamo
criminalizzare
un possibile
asse
privilegiato
Roma-Parigi -
sempre che
Berlino lo
permetta - anche
se, a proposito
del progetto
d'integrazione
europea,
verrebbe da
chiedersi
parafrasando il
titolo di una
celebre canzone
di Charles
Trenet: Que
reste-t-il de
nos amours "européens"?
Il
multilateralismo,
tanto caro a
Mario Draghi,
con la
sottoscrizione
di questo pezzo
di carta
finirebbe al
macero. Ha
ragione il
professore
Giulio Sapelli
nel dire che
"l'Italia deve
riequilibrare un
rapporto che ad
oggi è
gravemente
sbilanciato,
subalterno. La
Francia continua
a intervenire
nella nostra
vita economica,
e ci riesce
anche"
(intervista a
Formiche.net).
Non sono poche
isolate voci a
sostenere che
questo Trattato
non sia
nell'interesse
nazionale e
perciò non vada
firmato. Il
quotidiano
ItaliaOggi ha
intrapreso
un'autentica
crociata contro
il Trattato del
Quirinale. Sono
tutti pazzi o
pericolosi
sovranisti? E
poi, contro chi
dovremmo
misurare il
nostro grado di
sovranismo?
Contro la
Francia, che è
campionessa
mondiale di
sciovinismo? Un
presidente della
Repubblica in
scadenza di
mandato, nel
pieno del
"semestre
bianco", spinge
perché il
premier firmi
un'annessione
celata
dell'Italia alla
Francia.
Una nefandezza
che non ha
eguali. Ma
l'impronta
sull'arma del
delitto non sarà
quella
dell'inquilino
(in uscita) del
Quirinale ma di
colui che sta a
Palazzo Chigi.
Mario Draghi che
farà? Firmerà a
scatola chiusa,
contando sul
fatto che nella
prossima
legislatura non
ci saranno i
numeri in
Parlamento per
ratificare il
Trattato o prova
adesso a
metterci mano
per aggiustarlo
come meglio si
può? Siamo
proprio messi
bene. Hurrà!
|
 |
|
|
|
|
|
▲ |
▼ |
▲ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
LEGGE
ELETTORALE:
BASTA PORCATE |
|
|
|
|
|
INCIPIT
Teorema: "Un
sistema
elettorale può
definirsi
perfetto quando
consenta una
razionale
rappresentanza
di tutte le
forze politiche
in competizione,
purché
raggiungano il
quorum minimo
necessario
all'assegnazione
di almeno un
seggio".
Teoria: "La
natura umana,
anche nelle
democrazie più
solide, non
consente la
stesura di un
sistema
elettorale
perfetto".
Dogma:
"Qualsiasi
sistema
elettorale può
essere valido
per garantire
una sana
governabilità
sol che i
cittadini
fossero in grado
di scegliere la
migliore
compagine, tra
quelle in
competizione,
tributandole un
massiccio
consenso".
PROLOGO
I partiti stanno
scaldando i
motori per le
prossime
elezioni
politiche,
ammesso e non
concesso che
siano rimasti
spenti anche per
poco tempo,
cercando di
conciliare i
propri interessi
con il
fastidioso
inghippo di
dover prima
eleggere il
Presidente della
Repubblica.
Che guaio!
Quanti pensieri!
Quanti problemi
da risolvere per
evitare le
elezioni
anticipate dopo
quelle che
sanciranno il
nuovo inquilino
del Quirinale,
ovviamente la
cosa più giusta
e logica da fare
e proprio per
questo scartata
a priori.
Rimandando ad
altra occasione
un po' di
barzellette
sulle fantasiose
elucubrazioni
che riguardano
il balletto
quirinalizio
(con i nomi che
la stampa sta
portando
quotidianamente
alla ribalta non
si può che
utilizzare il
termine
"barzelletta"),
concentriamoci
su uno degli
sport preferiti
dei politici
nostrani:
inventarsi leggi
elettorali
uniche al mondo,
a pieno titolo
da loro stessi
definite
"porcate".
DI COSA PARLIAMO
Con la riforma
costituzionale
varata nel 2020
il prossimo
Parlamento sarà
composto da 400
deputati e 200
senatori. Un
discreto taglio
rispetto ai
precedenti 945
parlamentari,
che preoccupa
non poco chi non
intenda
assolutamente
privare il Paese
del suo prezioso
contributo
legislativo tra
i banchi di
Montecitorio e
Palazzo Madama.
Ciascun partito,
pertanto, è
seriamente
impegnato nello
studio di una
legge elettorale
che risulti
funzionale agli
interessi dei
cittadini,
ovvero che
consenta ai
propri
candidati,
ovviamente
ritenuti i
migliori e
selezionati con
i rigidi criteri
che abbiamo
avuto modo di
vedere
sistematicamente
reiterati negli
ultimi settanta
anni, di
conquistare
quanti più seggi
possibili. Il
lodevole
intento, però,
determina un
grande caos
propositivo in
quanto non
riscontra
unanimi consensi
in quella che
dovrebbe essere
una semplice
scelta di regole
condivise.
La legge attuale
è una sorta di
miscela che
contiene un po'
di maggioritario
e tanto
proporzionale,
in modo da
tutelare al
meglio i capi
dei partiti che,
sempre nel sacro
interesse della
Patria, possono
"scegliersi" i
parlamentari
fedelissimi
inserendoli nei
listini
bloccati.
Il risultato è
l'ingovernabilità
che abbiamo da
anni sotto gli
occhi. E vabbè.
Pazienza. Sono
cose che
capitano. I capi
dei partiti
sostengono che
fanno del loro
meglio per
assicurare al
Paese le risorse
migliori, ma chi
non commette
errori nella
vita?
E purtroppo,
"talvolta", per
mera
distrazione, può
capitare che
lestofanti,
mafiosi,
delinquenti
incalliti,
soggetti che non
potrebbero
nemmeno svolgere
il ruolo di vice
amministratori
di condominio,
siano scambiati
per accademici
titolati,
scienziati,
giuristi
pienamente degni
di occupare i
dorati palazzi
del potere,
insieme con
tante zoccole
con i tacchi a
spillo che,
grazie ai meriti
conquistati
nelle stanze di
albergo anziché
in quelle
universitarie
(sempre stanze
sono e non il
caso di farla
tanto lunga),
vengono promosse
al rango di
degne
rappresentanti
dell'universo
femminile,
fungendo da
esempio e guida
per altre donne
più giovani,
pronte a
rimpiazzarle.
Scagli la prima
pietra,
pertanto,
chiunque, nella
propria vita,
non abbia
acquistato
almeno una volta
un cocomero poi
risultato
immangiabile!
Dopo tutto
errare è umano,
no?
LE IPOTESI IN
CAMPO PER LA
NUOVA LEGGE
ELETTORALE
È davvero più
facile azzeccare
un terno al
lotto che
prevedere la
prossima legge
elettorale. I
partiti cambiano
idea un giorno
sì e l'altro
pure, facendo
aggio sulle
proprie
decisioni i
risultati delle
elezioni
amministrative,
i sondaggi, gli
assestamenti
interni e una
miriade di altri
fattori vagliati
- per carità -
nel sacro
interesse dei
cittadini!
L'annosa
diatriba tra
maggioritario e
proporzionale è
sempre alla
ribalta, sia
nella formula
"cocktail" sia
in quella
"DOCG", come se
i due sistemi
fossero dei vini
composti da un
singolo uvaggio.
È del tutto
inutile,
pertanto,
riportare le
"posizioni"
attuali di
ciascun
protagonista
della vita
politica, che
potrebbero
cambiare nel
lasso di tempo
che separa la
stesura di
questo articolo
dalla sua
pubblicazione.
Esempio: i
pentastellati,
favorevoli al
proporzionale,
oggi parlano di
maggioritario
sulla scorta
dell'alleanza
col PD, ma
domani
potrebbero di
nuovo ritornare
"lì dove porta
il cuore"; i tre
capi del
cosiddetto
centrodestra
sono contrari al
proporzionale",
ma tra le loro
truppe sono
tanti coloro che
lo preferiscono;
nel Pd si
fronteggiano i
sostenitori del
proporzionale,
guidati da
Zingaretti e
quelli del
maggioritario,
che fanno capo a
Letta.
Chi prevarrà?
Davvero
difficile dirlo.
Molto meglio,
quindi,
allargare i
confini
speculativi
spiegando alcuni
concetti
fondamentali che
sicuramente
saranno ignorati
dai partiti, ma
almeno
serviranno agli
elettori per
"capire"
l'imbroglio che
viene
orchestrato alle
loro spalle e
sulle loro
teste.
ELEGGERE UN
PARLAMENTO
VALIDO È
POSSIBILE.
DIPENDE DA NOI.
Alle elezioni si
presentano i
seguenti
partiti: "A"
(programma
anacronistico,
velleitario, non
in grado di
interpretare le
esigenze di una
società in
veloce
evoluzione;
guidato da un
politico la cui
inconsistenza è
più chiara
dell'acqua
sorgiva e
composto da
candidati
raccogliticci,
senza arte né
parte;
"B-C-D-E-F"
uniti in una
coalizione solo
per accaparrarsi
il potere
nonostante
diverse vedute
su temi
importanti,
abbondanza di
candidati
pluripregiudicati
e condannati,
incolti, inetti
e adusi a
servire
fedelmente i
loro capi,
qualsiasi cosa
facciano o
dicano, anche
infame; "G" (la
crema della
società civile;
programma
eccellente che
concilia in modo
ottimale la
migliore
tradizione con
le esigenze
contingenti e
guarda
intelligentemente
al futuro;
candidati degni
della massima
fiducia, stima e
considerazione
per la brillante
storia
personale, alta
cultura e
comprovate
capacità
professionali).
A prescindere
dalla legge
elettorale, il
partito "G"
ottiene il 51%
dei consensi.
Meglio ancora:
il 60%. Problema
governabilità
risolto grazie
al buon senso
dei cittadini.
Se i cittadini,
però, non
mostrano buon
senso e fanno
vincere altri,
di chi è la
colpa? Il primo
tassello da
incasellare
nella complessa
analisi del
rapporto tra
sistemi
elettorali e
governabilità,
pertanto, trova
spunto in una
sequela di saggi
e antichi
proverbi: "Faber
est suae quisque
fortunae"; "Chi
è causa del suo
mal pianga sé
stesso".
È altrettanto
vero, però, che
il partito "G"
potrebbe non
essere presente
nella
competizione
elettorale e
questo,
purtroppo,
costituirebbe un
problema non
risolvibile,
obbligando gli
elettori a
scegliere il
male minore o ad
astenersi.
Ciò premesso,
siccome un
Parlamento ogni
tanto occorre
eleggerlo e i
cittadini hanno
l'arduo compito
di provvedere a
questa
importante
funzione,
cerchiamo di
individuare la
soluzione
ottimale,
essendo ben
chiaro, toni
scherzosi a
parte, che i
partiti sono
intenti solo a
studiare
complesse
alchimie per
tutelare sé
stessi.
FARE I CONTI CON
LA REALTÀ A
PRESCINDERE DAI
PRINCÌPI
I "nobili
princìpi" sono
belli, ma
servono a poco
se nessuno sia
disposto a
onorarli.
Garantire la
rappresentanza
di tutti i
cittadini, con
un sistema
proporzionale
che assicuri
anche ai piccoli
partiti di
eleggere dei
rappresentanti,
sulla carta
appare una cosa
sensata.
Ma se la realtà
dimostra che i
"piccoli
partiti" non
siano altro che
"piccole lobby"
prive di
qualsivoglia
presupposto
etico, aduse ad
approfittare del
proprio ruolo
per meri
interessi di
soggetti degni
di dimorare in
palazzi dedicati
a San Vittore e
alla Regina dei
cieli, non certo
in quelli del
potere, è meglio
creare i
presupposti per
metterli fuori
gioco senza
tante storie.
Un altro
problema da non
sottovalutare è
quello
rappresentato
dalle cosiddette
quote rosa o
quote di genere,
che dir si
voglia, che
costituiscono
una grande
baggianata.
La formazione di
una lista,
infatti,
dovrebbe essere
ancorata
precipuamente a
un presupposto
di qualità: tra
le risorse
disponibili a
candidarsi si
scelgono le
migliori.
L'attuale legge
prevede che nei
collegi
uninominali
nessuno dei due
generi può
essere
rappresentato in
misura superiore
al 60%. Il
rapporto è
valido anche per
i collegi
plurinominali,
nei quali si
prevede che la
quota massima
60-40 sia
rispettata a
livello
regionale. Cosa
accadrebbe,
quindi, se, per
mera casualità,
in un
determinato
collegio, un
partito potesse
contare su
risorse
eccellenti dello
stesso sesso in
numero superiore
a quello
candidabile?
Dovrebbe
sacrificarne
alcuni in
ossequio a un
principio che,
lungi dal
rappresentare
una evoluzione
della
democrazia, ne
mina fortemente
le fondamenta.
Ancora:
immaginiamo che
un gruppo di
donne volesse
dar vita al
partito "Donne
al potere per un
mondo migliore".
Per quanto
bislacca possa
apparire
l'iniziativa,
sarebbe
ineccepibile sul
piano giuridico.
Quelle donne,
però,
paradossalmente,
sarebbero
costrette a
inserire nelle
liste un congruo
numero di maschi
e quindi
contraddire in
termini
sostanziali il
principio
basilare del
loro programma
politico!
In un Paese come
il nostro,
pertanto,
l'alternativa
più equilibrata
per assicurare
almeno un minimo
di governabilità
è il
maggioritario
"secco" a turno
unico. I partiti
e le coalizioni
sarebbero
costretti a
scegliere
candidati
veramente
rappresentativi,
a meno che non
si sentano in
grado (e in
talune realtà
territoriali
purtroppo è
ancora
possibile) di
candidare il
classico somaro,
avendo la
certezza di
sconfiggere il
cavallo di razza
grazie al forte
potere
condizionante su
elettori adusi a
tenere sempre la
schiena curva.
Proprio a voler
essere magnanini
e "comprensivi"
nei confronti di
coloro che
avrebbero un
blocco
intestinale con
il maggioritario
secco, si può
prendere in
considerazione
il maggioritario
a doppio turno,
con ballottaggio
tra i due
candidati che
ottengano le
percentuali più
alte, nel caso
in cui nessuno
raggiunga il 50%
+ 1 dei voti. A
prescindere
dalla natura
della legge,
comunque, come
già detto, il
risultato è
sempre nelle
mani degli
elettori.
LA META:
REPUBBLICA
PRESIDENZIALE
Non si tratta di
volere l'uomo
forte al
comando, come
artatamente
denunciato da
chi dà la caccia
ai fantasmi per
distogliere
l'attenzione da
coloro che
davvero
dovrebbero
essere
"cacciati". I
cittadini vanno
responsabilizzati
nelle scelte e
peggio per loro
se si lasciano
incantare dagli
affabulatori di
turno.
Oggi vediamo
un'Italia
devastata dalla
malapolitica e
inquinata nei
suoi gangli
vitali da
soggetti che
della
malapolitica
sono figli. Una
società in
profonda
evoluzione non
può restare in
balia di
mestatori,
delinquentucci
che riescono a
conquistare
fette di potere,
grazie alla
cecità di troppi
elettori, e non
perdono
occasione per
produrre immani
disastri pur di
trarre beneficio
personale dalle
proprie
squallide
azioni.
I giochi di
palazzo che
traspaiono
sfacciatamente
dai media,
giorno dopo
giorno,
rappresentano il
segnale
inequivocabile
del fossato
sempre più ampio
che separa
l'elettorato
passivo da
quello attivo.
Il massiccio
astensionismo,
del resto, che
oramai è
praticato da
oltre il 50%
degli aventi
diritto al voto,
è la prova più
eloquente che il
sistema non
funziona.
Una vera riforma
dello Stato,
quindi, va presa
seriamente in
considerazione
ben oltre i
litigi connessi
alle leggi
elettorali.
Il Capo dello
Stato che funga
anche da Capo
dell'Esecutivo
spezzerebbe, in
un colpo solo,
tutti i giochi
sporchi a quali
ci siamo
purtroppo
abituati con
colpevole
rassegnazione. E
nessuno venga a
dire che con
l'elezione
diretta del
Presidente della
Repubblica si
corra il rischio
di mandare dei
fantocci al
Quirinale.
I fantocci hanno
facile gioco
nelle elezioni
politiche grazie
a sistemi
elettorali
concepiti ad
arte per
favorirli e poi,
una volta in
Parlamento,
possono
senz'altro
contribuire alla
"proliferazione"
di altri
fantocci, in
qualsivoglia
contesto. È
lecito ritenere,
tuttavia, che il
popolo italiano,
messo in
condizione di
scegliere
direttamente tra
i vari fantocci
e qualcuno che
possa degnamente
assurgere alla
guida del Paese,
non commetta
sciocchezze.
Perché se
davvero dovesse
privilegiare il
peggio anche in
un contesto di
elezione
diretta, allora
sarebbe davvero
meritevole di
estinzione e
ogni altro
discorso non
avrebbe senso. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
▼ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
FEDEZ IN
POLITICA |
|
|
|
|
|
Il cantante
rapper Fedez, al
secolo Federico
Leonardo Lucia,
entra in
politica? La
notizia che il
noto artista
abbia registrato
un dominio sul
web
dall'inequivocabile
titolo
"Fedezelezioni2023.it"
ha suscitato non
pochi sarcasmi.
Al riguardo, non
siamo per
ridicolizzare
l'iniziativa e
soprattutto per
sottovalutarne
le possibilità
di successo.
Certo, Fedez è
un personaggio
che non ci
suscita alcuna
simpatia.
Tuttavia, ha un
vasto seguito
tra il pubblico,
in particolare
quello più
giovane che
condivide le sue
deprecabili
"perle di
saggezza". Si
obietterà: Fedez
è un fenomeno
prevalentemente
social; la sua
platea è
virtuale. Ma
oggi le folle,
smarrita la
memoria delle
grandi adunanze
nei luoghi
fisici, si
ritrovano nelle
piazze virtuali
del web. Piaccia
o no, è un fatto
che non può
essere ignorato.
Il giovanotto ha
su Instagram 13
milioni di
follower. Sono
numeri da
capogiro se si
considera che il
concerto più
affollato di
sempre è stato
quello della
rockstar Rod
Stewart la notte
di San Silvestro
del 1994 sulla
spiaggia di
Copacabana a Rio
de Janeiro, con
tre milioni e
mezzo di
partecipanti.
È pur vero che
la scienza della
comunicazione
non ha
dimostrato, con
il cambio di
paradigma della
partecipazione,
l'esistenza di
un automatismo
nel passaggio
dalla condizione
(virtuale) di
follower a
quella (fisico-mentale)
di militante di
un movimento
politico. Ma c'è
una questione di
aggregazione del
consenso da
considerare, che
attiene alla
psicologia delle
folle.
Nonostante le
società
occidentali
evolvano a
grandi passi,
alcuni aspetti
comportamentali
delle masse non
sono cambiati
rispetto a un
passato
sfregiato dalle
mortifere
suggestioni
degli
autoritarismi,
di destra e di
sinistra. Benché
la gente d'oggi
abbia raggiunto,
mediamente, un
sufficiente
grado
d'istruzione e
sia più
consapevole
della propria
condizione
esistenziale,
dei propri
diritti e dei
propri doveri di
cittadinanza,
sopravvive un
lembo di
territorio nella
coscienza
popolare
occupato
dall'istintività
e
dall'irrazionalismo.
L'insieme degli
individui
"suggestionabili"
tende a fare
massa e a
produrre
comportamenti
uniformi che
possono essere
studiati. I
dittatori del
Novecento
lessero con
attenzione
l'opera di
Gustave Le Bon
sulla Psicologia
delle folle
(1895). E ne
fecero tesoro.
Fatte le ovvie
differenze,
influencer,
demagoghi,
santoni,
predicatori,
imbonitori, capi
carismatici,
ricorrono alle
medesime
tecniche
comunicative
usate dai
dittatori per
soggiogare la
volontà delle
masse. Oggi come
nel passato vale
l'equazione
dell'inconsistenza
contenutistica
del discorso del
leader
carismatico che
conquista
l'uditorio non
per ciò che dice
ma per come lo
dice. Egli parla
per immagini che
non mirano a
convincere
l'ascoltatore ma
a sedurlo.
L'assertività
dei toni, anche
nel dire
fregnacce, fa la
differenza: crea
quell'intima
connessione tra
leader e seguace
che chiama in
causa la sfera
emozionale.
Al "messia" di
turno è permesso
ciò che per
l'uomo comune è
considerato
patologico:
credere alle
proprie bugie
(in psichiatria
si chiama
pseudologia
fantastica). Il
leader è
esentato
dall'obbligo di
argomentare le
sue
estrinsecazioni
essendo
percepito
dall'ascoltatore
non come
risposta a un
bisogno reale ma
come proiezione
di un desiderio,
di un'illusione.
Le folle, di cui
non sfugge
l'assonanza
onomatopeica con
l'anglicismo "follower",
non vogliono
essere
angustiate dalla
fatica del
ragionare e
dalle misteriose
meccaniche del
pensiero
incubatore di
dubbi. Non c'è
spazio per i
filosofi. Nel
moderno
linguaggio della
rete, la domanda
di assertività è
pienamente
soddisfatta
dalla
scarnificazione
della
comunicazione
ottenuta
mediante lo
strumento della
codificazione
messaggistica.
Fedez su questo
terreno è un
campione, come
lo è la sua
partner di vita
e d'affari,
Chiara Ferragni.
Il rapper non
vuole essere un
intellettuale.
Al contrario, si
propone
all'immaginario
collettivo come
il vindice del
vuoto mentale
minorato dalla
primazia della
sostanza
pensata. Un
esempio: a un
filosofo che
aveva attaccato
sua moglie
definendola "uno
stand con merce
da esposizione",
Fedez rispose
"probabilmente i
vostri editori
sono contenti
perché quando
parlate di
Chiara Ferragni
qualcuno vi
ascolta, mentre
quando parlate
di misticismi
vari e sensi
della vita non
vi caga
nessuno!".
Di là dalla
volgarità della
prosa, questa
risposta
riassume il
personaggio
Fedez:
carismatico e
demagogico, che
agisce
sull'alienazione
(nell'accezione
concettuale
della
psicanalisi
post-freudiana)
dell'individuo
attraverso la
rappresentazione
testimoniale
della bramosia
di
trasgressione,
di successo, di
ricchezza,
d'impunità, di
riscatto. Siamo
al cospetto di
una specie
minore di
volontà di
potenza
dell'imbonitore
non esiziale per
i destini
dell'umanità,
nondimeno
nociva. Una
società sana ed
equilibrata
neanche verrebbe
sfiorata da una
tale minaccia.
Ma quella
italiana non è
la comunità
stabile e
armonica che si
vorrebbe.
Troppe le
contraddizioni
e, soprattutto,
troppi gli
squilibri
sociali che ne
complicano le
dinamiche. La
sinistra si è
lasciata andare
a grandi
festeggiamenti
per avere vinto
la partita delle
elezioni
amministrative
nelle grandi
città. Si è
gloriata del
pelo strappato
all'avversario
trascurando la
trave che sta
per crollare
sulle
istituzioni
pubbliche. La
trave è quel 50
per cento di
astensionismo
che racconta
un'altra storia.
Chi è
quell'italiano
su due che non
si è recato alle
urne? Cosa
pensa, cosa
desidera? Cosa
lo spaventa, lo
delude, lo rende
felice? Da tempo
lanciamo allarmi
sul pericolo che
una folla
inappagata della
propria
condizione
esistenziale
possa desiderare
di percorrere
altre vie. E non
è detto che le
alternative
debbano avere un
orizzonte di
senso:
l'irrazionale è
sempre in
agguato. Un
mondo che evolve
troppo in
fretta; che
rende liquidi i
suoi valori
perenni; che
impone dall'alto
transizioni di
civiltà alle
società
sottostanti
senza avere
alcun riguardo
per le
conseguenze
negative
economico-sociali
che ricadrebbero
sulle fasce più
deboli della
popolazione,
espone masse di
individui alla
fascinazione
indotta
dall'imbonitore
di turno
attraverso la
comunicazione.
Cosicché, è il
malcontento il
brodo di coltura
dell'agente
patogeno che si
presenta sotto
le mentite
spoglie
dell'uomo che
regala sogni.
Ricordate Beppe
Grillo, il
trionfatore
delle elezioni
del 2013?
Non furono
verbosi discorsi
programmatici
che spinsero
milioni di
italiani a
credergli: fu
un'immagine
evocativa nella
quale tanta
gente si
riconobbe.
Quell'urlo dalla
piazza del Duomo
a Milano contro
la vecchia
politica:
"Arrendetevi!
Siete circondati
dal popolo
italiano". Quali
effetti avrebbe
oggi un
messaggio simile
se a lanciarlo
fosse un Fedez?
Si obietterà: è
solo un
cantante, per di
più stonato, che
fa marketing per
i suoi prodotti
musicali. Anche
di Grillo si
diceva: è solo
un comico. Poi
si sa com'è
finita: nel 2018
Cinque Stelle
primo partito.
In questo tempo
storico il
populismo,
criminalizzato
dal mainstream
del
politicamente
corretto, è una
realtà. Finora
in Italia forme
populistiche (il
Cinque Stelle
più che
populista è
stato fenomeno a
metà strada tra
il qualunquismo
e il cesarismo)
sono state
connotate da
elementi di
revanscismo
sovranista e
pertanto
etichettate come
torsioni
dell'oltranzismo
di destra. Con
Fedez potrebbe
verificarsi una
rotazione a
sinistra
dell'asse del
ribellismo.
Potrebbe essere
lui il vettore
su larga scala
di un soggetto
politico creato
in vitro nel
laboratorio
della sinistra
emiliano-romagnola
e sperimentato
in occasione
delle regionali
del 2020 con la
mobilitazione
delle Sardine.
Ecco perché
sulla sua
discesa in campo
non riusciamo a
ironizzare.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
▼ |
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
UN TRANQUILLO
WEEK-END DI
INCAZZATURE |
|
|
|
|
|
Quest'anno ho
anticipato la
visita ai miei
consanguinei a
Roma e, piena di
entusiasmo, sono
giunta nella
Capitale
fremente di
bearmi delle
novità
amministrative
che il nuovo
sindaco
innovatore
ritenevo avesse
introdotto dopo
cinque anni di
nulla elevato a
sistema.
L'impatto, va
detto, non è
stato dei
migliori: mi ha
ricordato Napoli
nei periodi bui,
quando
l'immondizia si
accumulava a
lato dei
cassonetti
strapieni con le
pantegane che
scorrazzavano
tra i piedi dei
passanti,
l'olezzo si
spandeva
nell'aria a
richiamo di una
cloaca e mosche,
moscerini,
cornacchie e
gabbiani
banchettavano
sulle miserie di
un'amministrazione
inutile. Mancava
lo spettacolo
pirotecnico
delle ecoballe
ma il clima era
quello.
Ovviamente, un
po' per celia e
un po' per non
morir come
direbbe Madame
Butterfly, l'ho
fatto presente
ad un mio
familiare che so
addobbato dai
panni
progressisti e
lui, con la
sicumera del
profeta mi ha
risposto di
aspettare e,
poi, vedere.
In
quell'occasione,
non ho voluto
infierire perché
nell'ipocrisia
generale si
appropinqua il
periodo delle
Feste, i
supermercati
vendono già
panettoni e
pandori e
l'animo si
distende.
Altrimenti, gli
avrei fatto
presente che un
sindaco, ad un
mese di distanza
dalla sua
elezione,
peraltro di una
Roma Capitale,
non avrebbe
dovuto
permettersi il
lusso di
mostrare ai
turisti (pochi),
che
fortunatamente
tornano a
visitare la
Città Eterna, un
indegno
spettacolo quale
quello che si
rappresenta per
le vie del Borgo
tra il ribollir
dei tini e
l'aspro odor dei
vini.
Così, per nulla
soddisfatta ma
facendo buon
viso a cattivo
gioco, mi sono
ripromessa di
dare ascolto
alla voce del
sangue e
piantarla lì. E,
quindi, mi sono
proiettata a
fare la turista
e l'acquirente
ossessivo-compulsiva
per i 'regalini'
di una notte che
cadrà tra più di
trenta giorni
alla cui
scadenza, al
primo raggio di
sole, l'animo
umano tornerà al
suo consueto
ribollire per
riproporci altri
364 giorni di
ordinaria
follia. Ma
tant'è, i riti
vanno osservati
e vissuti e, al
di là
dell'ipocrisia,
ciò che
veramente conta
è il sentimento
con il quale si
effettua il
dono, un
simbolo, la
testimonianza di
un pensiero
rivolto e,
nell'insieme
dello scambio
dei simboli,
un'attestazione
d'amore tra
abbracci che
s'intrecciano.
Perciò, tutta
presa ad
anticipare con
significato
l'appuntamento
attraverso
mirati acquisti,
mi ero quasi
dimenticata
della
punzecchiatura
dei giorni
precedenti
quando,
all'improvviso,
una notizia
risolutiva della
questione,
appresa alla
radio, ha
trovato conferma
nelle agenzie e
sul web:
adeguatamente
indirizzata dal
nuovo Primo
Cittadino, l'AMA
ha previsto un
incentivo fino a
360 euro lordi
in busta paga
per chi tra gli
'operatori
ecologici', dal
22 novembre al 9
gennaio, non
farà assenze per
più di cinque
giorni.
L'obiettivo è
ripulire la
città. Come a
dire che, per
risolvere il
problema dei
rifiuti di Roma
creato da una
discutibile
amministrazione
sia generale che
particolare, si
gratificheranno
i dipendenti
perché facciano
il lavoro per il
quale sono stati
assunti.
Ho capito bene?
Ovviamente,
manco a dirlo,
l'intesa è stata
siglata con i
sindacati che si
sono dichiarati
ampiamente
soddisfatti. E
ci mancherebbe
altro, mi sono
ritrovata a
dire. Poi, lì
per lì, sono
rimasta senza
ulteriori parole
perché,
onestamente, non
sapevo se
scompisciarmi
dalle risate o
piangere delle
disgrazie nuove
che si
appropinquano
sui Sette fatali
Colli. Subito
dopo, però, un
moto di
commozione mi ha
pervaso perché
il mio pensiero
è andato a quei
poverini che,
con i tempi che
corrono,
compiranno nel
periodo
'cruciale'
chissà quali
sacrifici
personali pur di
dare la loro
presenza.
M'immagino
l'impegno che
gli influenzati
febbricitanti
dovranno
assumere per
passare i
controlli Covid
e così i
raffreddati,
costretti a
starnutire in
silenzio tra le
pieghe della
mascherina per
non essere
additati come
possibili untori
e scacciati. I
'fortunati'
saranno gli
artrosici e gli
artritici che
certamente
s'industrieranno
con i più
potenti
antinfiammatori
per arrancare
con onore e amor
proprio verso il
loro posto di
lavoro.
Il mio congiunto
ha ascoltato la
notizia insieme
a me e, subito
dopo, mi ha
rivolto
un'occhiata
eloquente come a
dire: te l'avevo
detto. Poi, con
movimento
orgoglioso della
testa e il viso
radioso, ha
allargato le
braccia e aperto
le palme delle
mani a
significare:
basta avere
fiducia. Mi
dispiace, avrei
voluto
rispondergli,
quelli come te
me l'hanno fatta
perdere perché
siete degli
sterili cretini
arroganti dalla
vista corta e
con un cervello
adeguato. Ma ….
Ma …. Ma,
fortunatamente
sento nell'aria
lo scampanellio
delle renne e la
voce suadente di
Kevin MacLeod
che intona
Jingle Bells e
così sorvolo
sulla drammatica
soddisfazione
manifestata dal
mio congiunto.
Come si suol
dire, faccio
buon viso a
cattivo gioco e
me ne esco con
un banale Ehhh!
Sì, tutto è bene
ciò che finisce
bene. Poi, mi
ritrovo a
scrivere un memo
mentale: è
un'idea quella
della
gratificazione
dei dipendenti
di
amministrazioni
comunali che
languono. Chissà
se al personale
addetto a parchi
e giardini verrà
riservato lo
stesso
trattamento e,
già che ci
siamo, a quello
che dovrebbe
avere in cura le
strade. E se
così non fosse
mi aspetterei
che gli
integerrimi
giudici del mos
maiorum
capitolino
avanzino
adeguate e
pressanti
richieste
acciocché una
eventuale così
macroscopica
dimenticanza
possa essere
immediatamente
sanata. E, già
che ci penso,
perché non
prevedere che
dipendenti
operosi scadano
nella
prestazione
perché così
possano essere
opportunamente
gratificati a
fare meglio e di
più? Ovviamente,
col beneplacito
sindacale,
s'intende.
Peraltro,
questa, nella
sua
incommensurabilità,
è un'idea che
può trovare
vasta
applicazione al
di fuori delle
amministrazioni
comunali, nei
settori più
disparati, a
cominciare da
alcuni di quelli
ministeriali.
Chissà se
adottata prima,
diversi anni fa,
si sarebbero
potuti
risparmiare i
miliardi buttati
nei quattro
fallimenti
Alitalia o se si
sarebbe potuto
evitare che il
crollo del ponte
Morandi desse,
come sembra
possibile,
palmare
dimostrazione di
una scarsa per
non dire nulla
manutenzione.
Forse,
dirigenti,
dipendenti e
tecnici
ministeriali
avrebbero potuto
controllare i
bilanci ed
eseguire più
stringenti
controlli se non
fosse stato per
una persistente
salva di
influenze che
nel tempo si
sono alternate a
discopatie,
artriti e
artrosi,
raffreddori,
congiuntiviti,
occhi di pernice
e quant'altro.
Ma,
opportunamente
gratificati,
tutti questi
avrebbero potuto
operare al
meglio. Ed
invece, sembra
che ad esser
gratificati
siano stati solo
i dirigenti e i
gestori che,
sempre a quanto
sembra, hanno
fatto del loro
peggio.
Certo, il mondo
è un esempio
continuo
d'ingiustizia
che mallevatori
di 'destra' e di
'sinistra' si
ostinano a
perpetrare.
Fortunatamente,
qualche sprazzo
di 'genialità'
ogni tanto lo
rende meno
barboso perché
riesce a
superare
l'imprevedibile
dando
tristemente
ragione a Sri
Aurobindo e a
Maxwell Coetzee:
'Amara verità…
Siamo veramente
in grado di
andare "oltre"
quello che già
pensavamo
"impossibile" da
sopportare sino
a pochi istanti
prima…'
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
POLITICA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Home |
▼ |
Avanti |
|
|
|
|
Archivio
Politica |
|
|
|
|