|
|
|
Diverse volte,
in passato, la
rivista si è
occupata di
fatti e azioni
che, a buon
diritto, hanno
potuto e possono
avvalersi
dell'appellativo
di
'paradossali';
queste,
tuttavia, sono
state esaminate
nell'ambito di
uno specifico
contesto,
slegate le une
dalle altre,
separate sul
piano geografico
e culturale. Ma
… con l'attuale
tema di
copertina, mi
piace credere
che il nostro
direttore voglia
intendere
qualcos'altro;
un che di più
esteso,
soprattutto
concettualmente,
di più
permeante, fino
a significare la
caratterizzazione,
quasi la
peculiarità di
un'epoca, la
nostra, che,
sempre a buon
diritto,
possiamo
definire quella
dell'apoteosi
del paradosso e,
per certi
aspetti,
dell'ipocrisia.
Qualcuno, mi
rendo conto,
potrebbe
chiedersi se non
stia esagerando
un tantino, se
non stia
tentando di
esasperare il
concetto
attraverso la
ricerca del
famoso 'pelo'
nell'uovo; se
cioè io non
debba essere
annoverata tra
quegli italiani
che, come dicono
affermasse
Benedetto Croce
in quanto a
paradossi, dopo
tanto cercare,
mangiano il pelo
e buttano
l'uovo. Non sono
una capziosa,
amante del
cavillo fino a
sé stesso, del
parlare per il
parlare, ma
cerco di
esaminare un
fatto senza
limitarmi alla
sua semplice,
asettica
registrazione.
Anche perché
credo fermamente
che, come
affermava
Shakespeare, ci
siano 'più
cose in cielo e
in terra,
Orazio, /di
quante tu ne
possa sognare
nella tua
filosofia.'1
Prendiamo, ad
esempio, la
vicenda che ha
visto coinvolto
Facebook, la più
grande
piattaforma
social al mondo,
e il
'trafugamento'
di dati dei suoi
utenti. Sembra,
infatti, che
quei profili,
circa 87
milioni,
'sottratti'
illegalmente,
siano serviti ad
orientare il
voto degli
americani a
favore del
presidente Trump
e, addirittura,
ad indirizzare
quello degli
inglesi in
occasione del
referendum sulla
Brexit. Per
inciso, chissà a
cosa saranno
serviti gli
oltre 200.000
profili di
soggetti
italiani. Dal
che, lo
scandalo.
Tuttavia, io che
sono una vecchia
signora, un po'
velenosa, mi
domando dove
risieda
l'immoralità
dell'atto. Non
che voglia
giustificare un
illecito, Dio me
ne guardi, ma a
me sembra che,
innanzi tutto,
il problema,
paradossalmente,
sia semantico.
I dati che
girano sui
social network
dovrebbero
essere
riservati; in
sostanza, gli
unici a
prenderne
conoscenza
dovrebbero
essere il
gestore,
impegnato alla
discrezione
intanto
dall'interesse a
mantenere la sua
fonte di
guadagno basata
sul numero dei
partecipanti, e
le persone che
li hanno
'postati'
unitamente ai
loro 'amici
accettati'. E
ciò perché in
quei dati è
rappresentata la
vita
dell'utente:
coniuge, figli,
casa, lavoro,
scuole,
divertimenti,
viaggi, hobbys,
preferenze
politiche,
riflessioni e
quant'altro
caratterizzi la
vita di una
persona. Dal che
la presunta
riservatezza.
In premessa,
tuttavia,
dovremmo
chiederci cosa
spinge una
persona, a volte
parossisticamente,
a mettere 'in
piazza' non solo
la sua vita
quotidiana ma
anche ogni più
piccolo angolo,
ogni più
recondita
nicchia della
sua esistenza.
E, se lo
facessimo, non
potremmo non
risponderci che
è la voglia di
'esistere', il
battere un
colpo, una
richiesta di
attenzione e la
ricerca di
solidarietà. Un
po' come
l'origine del
tatuaggio tra i
carcerati,
ripreso, poi,
certo come
sfizio discreto
dall'high
society ma come
identificativo
dalla low
society.
Immagini
multicolori,
scritte in
gotico, corone
di spine e tanto
altro, ostentati
a sfida della
convenzione, che
si affiancano
alla
incontenibile,
quotidiana,
voglia di
'postare' e
(paradossalmente,
in solitudine)
di
'condividere'.
In ogni caso,
lasciate ai
sociologi le
sintetiche
riflessioni di
cui sopra,
quanti sanno che
solamente in
Italia e nel
solo 2017 i
nostri computers
sono stati
oggetto di
attacchi da
parte di oltre
300.000 tra
virus, malware e
trojan horse,
solamente in
parte bloccati
dai nostri
antivirus? Per
non parlare dei
3 miliardi di
profili
sottratti a
Yahoo. Dov'è,
allora, la
riservatezza, a
prescindere per
un attimo dalle
imputate
'malversazioni'
di Cambridge
Analytica nei
confronti di
Facebook? Per
cui, non sembra
che, al di là
dell'illecito,
ci sia un
pizzico di
ipocrisia in
ciascuno di noi?
Un po' come la
crociata globale
mossa dalla
vicenda di
Weinstein, il
grande 'satana'
sempre allupato,
dove
paradossalmente
frotte di
attrici (e di
attori), hanno
crocifisso i
molestatori un
quarto di secolo
dopo le molestie
subite, a
carriere
avanzate. Non
che non andasse
fatto, ma forse
era il caso da
subito di non
soggiacere, di
non prestarsi,
senza pensare a
'sfondare',
costi quel che
costi, nel mondo
della
celluloide. Ma,
si sa, la
definizione di
'morale' è
alquanto
controversa sia
sul piano
semantico che su
quello
fisico-temporale
e, con i tempi
che corrono, se
volessimo volare
alto, potremmo
dire che è
meglio parlare
di 'premorale',
termine caro al
mondo gesuita,
che tradotto si
riassume nella
nota sintesi del
pensiero del
Machiavelli: 'Il
fine giustifica
i mezzi'2.
Oh! Se poi
volessimo volare
basso, un volo
che più si
attaglia
all'imbarbarimento
dilagante,
potremmo dire
che la morale è
un po' come la
pelle dei
cosiddetti: si
allunga e si
accorcia
all'occorrenza.
Ma torniamo al
web. Non so se a
voi sia mai
capitato di
visitare un sito
per informarsi
su un prodotto
commerciale o
per acquistarlo
on line. Da quel
momento, le
informazioni su
prodotti di quel
genere ci
perseguiteranno:
autovetture
usate, profumi,
abbigliamento,
accessori, libri
e quant'altro
sia stato per
voi interesse di
ricerca
accompagnerà la
'spalla' di
quasi ogni altra
pagina del web
che apriremo.
Possiamo dire,
allora, che le
nostre
preferenze
commerciali sono
alla portata di
almeno altri due
soggetti? Il
motore di
ricerca e la
società
produttrice, uno
o forse ambedue,
a conoscenza del
nostro IP, cioè
del nostro
codice
identificativo
di 'navigazione'
attraverso il
quale si può
facilmente
risalire
addirittura al
nostro
indirizzo. Senza
considerare,
poi, la
possibilità, a
prescindere per
un attimo dalla
liceità, di
'vendere' ad
altri i nostri
dati per
'ampliare' la
gamma di offerte
di prodotti
associabili. Chi
è che nel merito
solleva il
sopracciglio?
Paradossalmente,
nessuno.
Ora, se la 'rete
da pesca' (in
ambedue i sensi:
le maglie larghe
e lo strumento
di cattura) che
il web
rappresenta è
utilizzato a
dismisura dal
settore
commerciale
perché non può
essere
utilizzato anche
a vantaggio
della politica?
Beh! Della
politica … Non
corriamo: della
pseudo politica.
Come abbiamo
avuto modo di
costatare, il
comizio e il
manifesto
elettorale sono
divenuti due
strumenti
talmente in
disuso da essere
sempre più
spesso
affiancati alla
famosa scena di
Totò che, da
candidato in una
competizione
elettorale,
dalla finestra
del suo
gabinetto
arringa la corte
condominiale con
altisonanti e
ripetuti 'Vota
Antonio La
Trippa' ai
quali uno
smagato
condomino
risponde con
altrettanta
enfasi 'Al
sugo'.
Se già ai tempi
di Totò la
politica era
oggetto di
satira, oggi
naviga a vista,
priva di radar e
GPS e,
soprattutto,
senza un
obiettivo
finalistico che
non sia la 'cadrega'.
Per quanto
inconsistente, è
però umoristica,
quindi si presta
per lo
spettacolo e non
a caso sono nate
e nascono come
funghi talk-show
cosiddetti di
approfondimento
dove i
'politici', a
frotte, si
alternano,
battibeccando
tra loro,
paradossalmente
senza
approfondire
alcunché. La
massiccia
scoperta della
Tivì ai fini
elettorali e
comunque
politici la
possiamo datare
ad un quarto di
secolo fa ma
oggi, in maniera
sempre più
decisa, ecco il
nuovo Eldorado,
il web,
ampollosamente
definito come la
'nuova forma di
partecipazione
dal basso',
vista tra
l'altro la crisi
della democrazia
rappresentativa.
È un fatto,
tuttavia, che il
web,
paradossalmente,
esprima una
cultura
'impolitica'
perché
l'interesse dei
'naviganti' si
concentra sulla
democratizzazione
dell'economia e
sulle relazioni
personali più
che sulla
politica, la
quale viene
vissuta nella
stragrande
maggioranza come
ostacolo alla
libera
evoluzione della
tecnica, del
mercato e di
nuovi stili di
vita, più che
come arena in
cui impegnarsi
per promuovere
gli interessi
della società. A
meno che, … a
meno che,
attraverso i
social network
non si formino
dei
gruppi-target,
un insieme di
soggetti-obiettivo.
E tutto ciò con
una originaria
riflessione di
un tizio,
opportunamente
concepita e
'postata', sulla
quale un caio
clicca 'Mi
piace' o
articola una
risposta.
Fermiamoci per
un attimo in
Italia. Il M5S,
oggi il primo
partito
italiano, il
primo soggetto
politico, ne è
un chiaro
esempio. Esso
nasce come blog
dell''antipolitica',
con il V (vaff...)
day a coperchio,
massacrando
tutto e tutti;
un blog che ha
avuto la
capacità di
attirare
scontenti e
delusi, di far
leva sulle loro
pulsioni più
umorali e di dar
loro una casa e
una speranza:
facciamo piazza
pulita del
vecchio retrivo.
Ma, dopo i
successi
iniziali, ha
pagato lo scotto
interno: le
discrasie, gli
scontri, i duri
confronti, lo
scontento e
persino
l'abbandono,
dati dalla
mancata
conoscenza
fisica tra i
partecipanti; e
ciò a
dimostrazione
che ad un unico
argomento che
telematicamente
li 'univa' ce
n'erano tanti
altri che,
psicologicamente
e culturalmente
li 'separavano';
uno scotto,
comunque, via
via superato
dalla coesione
fisica; quando,
cioè, i
partecipanti si
sono conosciuti,
hanno cominciato
ad operare
fisicamente
insieme, si sono
confrontati de
visu su uno
spettro più
ampio di
problematiche e
hanno dovuto
sottostare alle
regole e ai riti
istituzionali.
Dal che, si
deduce che,
paradossalmente,
di
'partecipativo'
nel vero e pieno
significato del
termine, il web
non ha
assolutamente
nulla; anzi,
sostiene ed
accresce
l'individualismo
nonostante le
numerose
'amicizie' con
le quali si
condivide ogni
più larvata
espressione
della propria
vita, messa lì a
disposizione del
primo venuto al
quale non frega
assolutamente
nulla delle
gioie e dei
dolori altrui,
se non per fini
utilitaristici.
In più, il web
contribuisce
all'imbarbarimento
perché manda a
sperdere il
concetto di
'politica' e
favorisce le
derive
populiste.
Ma, quello che è
peggio è che la
società, sempre
più cieca e
ottusa, non è
più in grado di
distinguere tra
ciò che è
oggettivo e
razionale e ciò
che non lo è.
Lanciata dalla
voglia di
'modernità' come
un treno in
corsa verso il
nulla, ha
intanto perso le
sue tradizioni,
i pilastri del
suo essere. Come
scrivevo nel
numero dello
scorso dicembre,
l'incedere
demolitore
'modernista'
però non poteva
distruggere il
significato
oggettivo e
tradizionale di
parole come:
libertà, verità,
bellezza, bontà,
ecc. A questo ci
ha pensato il
'postmodernismo'
legittimando il
fatto che gruppi
di persone
possano
utilizzare lo
stesso
linguaggio per
indicare realtà
molto diverse
tra loro e
soggettive3.
Così, oggi ci
ritroviamo con
argomentazioni
'postmoderniste'
che affermano
come le
condizioni
economiche e
tecnologiche
della nostra
epoca abbiano
'plasmato' una
società
decentralizzata
e dominata dai
media, nella
quale le idee
sono divenute
semplici
simulacri e solo
rappresentazioni
autoreferenziali
e copie tra di
loro4.
Insomma, stanno
venendo meno
fonti di
comunicazione e
di senso
realmente
autentiche,
stabili o anche
semplicemente
oggettive e
veritiere.
In definitiva,
sta
prepotentemente
affermandosi una
paradossale
'società'
globale,
interconnessa e
'culturalmente'
(sic)
pluralistica,
priva di un
reale centro
dominante di
potere politico,
di comunicazione
e di produzione
intellettuale.
Per cui alla TV
o sul web si
possono udire o
leggere
grossolane
panzane (sia che
si tratti di
fake news, sia
che riguardi
realtà storiche)
che hanno
l'etichetta di
'verità' e che
investono
milioni di
persone le quali
non hanno
capacità
(temporale,
culturale, ecc.)
di accertarne la
fondatezza. E,
ad ennesimo
paradosso, in
una società che,
privata del
passato e orbata
del futuro, vive
in un eterno
presente,
defraudata dei
suoi
tradizionali
pilastri, in
corsa verso il
nulla,
l'insipienza, la
superficialità,
l'interesse
personale,
assumono la
veste di
'verità'.
Dicevo a
dicembre che la
possibilità di
scegliere tra un
prodotto con
meno grassi, un
gestore che dà
più minuti di
conversazione e
più Giga-bit di
navigazione, una
società
turistica del
web che pratica
i migliori
prezzi sui last
minute,
pretendono
l'egida della
'libertà'; blog
che inneggiano
all'anoressia
blaterano di
'bellezza' e
siti ed
emittenti che
celebrano la
guerra
sproloquiano
sulla 'bontà' e
la 'pace'. In
una tale
società, dove si
tende a
travisare ogni
più nobile
espressione
dell'essere per
portarla sul
piano
mercantilistico
o comunque di
interesse
particolare,
perché non
dovrebbe
trovarvi
coinvolgimento
quella che oggi
(sempre più
spesse,
impropriamente)
si definisce
'politica?
Come accennavo
all'inizio, si
pensa che
scaltri
operatori si
siano
recentemente
avvalsi della
'rete da pesca'
per pilotare
l'elezione di
Trump e il
referendum sulla
Brexit. In
verità, gli
artifizi
strumentali
nella
comunicazione
non è solo
'roba'
dell'oggi: senza
voler
vilipendere i
valori
nazionali,
subito dopo
l'Unità d'Italia
gli ex soldati
del Regno delle
II Sicilie che,
in un altro
contesto
sarebbero stati
appellati come
'patrioti' o
'partigiani',
vennero definiti
'briganti' per
eliminare i
quali occorse
l'impiego
decennale di
oltre 100.000
soldati.
A maggior
ragione oggi che
tra i mezzi di
comunicazione
annoveriamo il
web e gli
effetti virali
della
'comunicazione'
che contiene,
senza
possibilità nel
breve, e in
difetto dei
mezzi, di
verifiche o di
approfondimenti
oggettivi. E
senza la
capacità di
riflettere.
Altrimenti, a
proposito della
Brexit ad
esempio, cosa
dovremmo pensare
della legittima
determinazione
inglese di
uscire
dall'Unione
Europea e, al
tempo stesso,
dell'impossibilità
per l'Irlanda di
riappropriarsi
di tutte le
contee
dell'Ulster,
buona parte
delle quali
sotto il governo
(armato)
inglese? E cosa
pensare
dell'affermazione
della 'legittima
determinazione
dei popoli' e,
al tempo stesso,
in capo al
medesimo
soggetto, delle
sue ripetute
azioni di
'ingerenza
umanitaria' o di
'esportazione
della
democrazia'?
Come
stigmatizzare
(giustamente) il
terrorismo
dimenticando che
in buona parte è
stata
l'avventata,
disinvolta
azione
occidentale,
specie in Iraq e
in Libia
rispettivamente
da parte di Usa
e Francia (leggi
i due Bush e
Sarkozy) a
creare l'humus
dal quale ha
tratto
nutrimento?
Queste sono solo
alcune delle
tante
paradossali
scelte del
passato delle
quali scontiamo
ancor oggi gli
effetti. Ma,
purtroppo, lo
stravagante
agire della
'politica' non
si arresta:
così, oggi, ad
ulteriore
esempio, si
sommano gli
effetti delle
scelte del
passato, come
quella del '91,
di lasciare che
lo sconfitto
Saddam Hussein
facesse strame
del popolo
curdo,
all'odierna
'crociata' del
turco Erdogan
contro lo stesso
popolo. Un
popolo, quello,
che sin dal
1919, ha
ricevuto dalla
società delle
nazioni civili e
democratiche la
promessa di una
'patria', alle
prese con le
decisioni
tutt'altro che
umanitarie
dell'attuale
presidente di
uno Stato, la
Turchia,
attualmente
candidato a
divenire membro
dell'Unione
Europea,
sedicente spazio
di libertà, di
giustizia e di
democrazia. La
stravaganza del
presidente
Erdogan,
peraltro, non si
arresta lì ma
giunge persino
ad ospitare il
vertice con il
presidente russo
Putin e quello
iraniano, lo
scita Rohani,
dove si sono
decisi i destini
della Siria,
mentre gli
americani
smobilitano e
l'Unione europea
dorme. Chissà
verso chi
verranno puntati
i missili che la
Russia ha
recentemente
venduto alla
Turchia, paese
appartenente
alla Nato che
ospita basi
aeree americane.
Tra tanti
paradossi, c'è
da perderci il
capo. Ma, per
tornare ai
curdi, non c'è
dubbio che essi
siano un popolo
travagliato, al
pari di
israeliani e
palestinesi.
Ancora senza
patria,
nonostante le
promesse, a
differenza dei
due ultimi che,
recentemente,
hanno ricevuto
l'imprimatur ad
esistere e ad
avere una loro
terra
addirittura dal
principe
ereditario
dell'Arabia
Saudita,
Mohammed bin
Salman. Non che
gli israeliani
attendessero il
placet
all'esistenza da
parte di un
sunnita, sia pur
principe: il
loro diritto, al
di là del voto
all'ONU, è stato
conquistato nei
decenni sui
campi di
battaglia contro
la Lega Araba;
quella Lega che,
a distanza di
settant'anni ha
ammesso quel
diritto. Certo,
a volte
paradossalmente,
dimenticano il
loro passato e
scambiano il
ruolo che essi
ebbero in Exodus.
Ma tant'è.
Paradossalmente,
ci penserà la
sempiterna ONU,
bonariamente
s'intende, ad
una tiratina
d'orecchie.
In ogni caso,
l'ammissione per
i palestinesi
forse è stata
più agevole:
dotati di uno
'Stato' dal 1988
e della relativa
autodeterminazione,
hanno in più il
pregio di essere
a maggioranza
sunnita, come il
principe.
Eppure,
nonostante la
'fratellanza',
hanno sempre
rappresentato
per il mondo
arabo
paradossalmente
un groppo in
gola, difficile
da deglutire.
Ma i paradossi
non si arrestano
lì. Tanto per la
cronaca, in
quella lunga
intervista per
la rivista
statunitense The
Atlantic il
principe bin
Salman non si è
limitato a
riconoscere il
diritto di
israeliani e
palestinesi, ma
ha parlato anche
di soldi sauditi
a gruppi
terroristici. "Abbiamo
lavorato con
chiunque
potevamo usare
per sbarazzarci
del comunismo",
ha ammesso. "
….. Li abbiamo
finanziati in
Arabia Saudita.
E gli Stati
Uniti li hanno
finanziati".
È ipotizzabile
che tra i gruppi
terroristici si
possa includere
l'ISIS che, è
dato il caso, è
(stato) a
maggioranza
sunnita.
L'ipotesi del
passato
prossimo,
peraltro,
sembrerebbe
d'obbligo dal
momento che gli
USA motivano la
loro
smobilitazione
in Siria con il
(quasi)
debellamento
dell'ISIS: i
'resti'
intenderebbero
lasciarli alla
'cura' dei Paesi
arabi.
Forse è per
questo che, lo
scorso anno,
sotto
l'amministrazione
Trump, hanno
firmato nove
contratti per la
fornitura di
armi e servizi
militari alla
sunnita Arabia
Saudita del
valore di 110
miliardi di
dollari;
contratti ai
quali si è
aggiunto
l'accordo col
Regno Unito per
la fornitura di
armi, dopo il
già avvenuto
acquisto di
quarantotto
caccia inglesi
Eurofighter
Typhoon, ad
integrazione
delle forze
aeree saudite,
adeguatamente
impiegate nei
bombardamenti
nello Yemen
contro forze
scite.
Non mi
raccapezzo più.
In ogni caso,
chiunque sia a
rimanere,
sarebbe il caso
che gettasse un
occhio
sull'attività di
funzionari ONU e
ONG: secondo le
recenti denunce
alla BBC di
alcuni operatori
umanitari tra i
quali Danielle
Spencer, e le
dichiarazioni di
International
Rescue Committee,
sembrerebbe che
funzionari
dell'ONU e di
ONG in cambio di
aiuti (compreso
il cibo) abbiano
preteso favori
sessuali.
A Daràa e
Quneitra
parrebbe che il
40% delle donne
(circa 90) sia
stata abusata.
Oh! Ma c'è di
più.
Sembrerebbe,
altresì, che
alcuni
funzionari di
ONG siano
portati per tali
pratiche come
emergerebbe da
denunce per
fatti analoghi
accaduti in
Haiti e in
Etiopia con
scarsi o punti
interventi
moralizzatori.
Oh! Bella.
Paradosso nel
paradosso, di
fronte a tali
denunce,
Weinstein
correrebbe il
rischio di
apparire come un
giovincello
scapestrato.
Alla faccia.
Nella mia povera
mente c'è un
tourbillon di
fatti che si
susseguono e si
accavallano
senza che, nella
mia pochezza, vi
possa trovare
una ragione.
Vorrei trovare
una linearità
nella
comunicazione,
una oggettività
razionale e
coerente ma è
sempre più
difficile
reperirla nello
scenario
internazionale.
Non riesco.
Infatti,
trasecolo quando
Trump, da
presidente di
uno Stato
vessillifero
della libertà e
del diritto,
patria del
neo-liberismo
capitalista,
introduce i dazi
intanto
sull'acciaio
d'importazione,
meravigliandosi
quando la Cina,
paese
dichiaratamente
comunista ma non
da meno
vessillifera
addirittura del
turbocapitalismo,
detentrice di
1/3 del debito
pubblico
americano, per
ritorsione
applica i dazi
su decine di
prodotti USA.
Va a capire, per
quanto il tycoon
americano si
arrabatti a
spiegarlo. Oh!
Non è che il
vecchio
continente sia
da meno in
quanto a
stravaganze.
Abbiamo più e
più volte
scritto su
queste nel corso
dei sei anni di
vita della
rivista ma c'è
da dire che,
coerentemente
con la sua
incoerenza,
Bruxelles non
perde occasione
per rimarcarla.
È il caso della
Germania che
trova la sua
forza anche e
soprattutto
nell'export (ben
più di Pechino
in quanto a
valore) con un
enorme surplus
commerciale: un
fatto, questo,
che non piace ai
partners europei
e, in
particolare, a
Washington che
chiedono un
riequilibrio.
Per Bruxelles,
la Germania
dovrebbe
investire di più
in opere
pubbliche, nella
crescita dei
consumi interni
e dei salari (in
modo da favorire
l'import). Per
Donald Trump,
invece, la
bilancia
commerciale
tedesca va
riequilibrata
col gas.
Gli Stati Uniti
sono, infatti,
da poco
diventati
esportatori di
gas e petrolio.
Grazie alle
nuove tecniche
di estrazione e
ad una legge che
ha abrogato il
divieto di
esportare
idrocarburi, gli
Usa stanno
guardando ai
mercati
energetici
globali. Due
loro navi
cariche di gas
liquefatto sono
già arrivate in
Polonia ed
Estonia ed ora
Trump vorrebbe
includere anche
la Germania, in
contropartita al
fatto di essere
tra i maggiori
importatori di
prodotti
tedeschi. Una
sollecitazione
che non piace
alla Germania
essendo la
seconda
finanziatrice
del mega
gasdotto Nord
Stream 2,
attuato dalla
russa Gazprom;
un gasdotto dal
quale attingono
la maggior parte
dei Paesi UE.
Con buona pace
di Bruxelles che
più di una volta
ha affermato che
legarsi ancora
di più alla
Russia di Putin
non è una saggia
idea. Bene. Ma
non risulta che,
all'atto della
costruzione del
gasdotto,
l'Unione abbia
espresso le sue
perplessità né
che abbia mai
abbozzato una
politica
energetica
comunitaria.
Chissà. Forse,
non ha preso
sufficienti
ceffoni dal
presidente
americano (il
defilamento
dagli accordi
sul clima non è
bastato) ed ha
considerato i
dazi americani
come un buffetto
scherzoso al
quale non
rispondere
neppure. Anzi,
per compiacerlo,
meglio
comprargli un
po' di gas.
Speriamo non se
la prenda con
l'Italia che,
nel 2017, in
termini di
export ha
superato la
Germania e
doppiato la
Francia.
Confidiamo di
non trovare a
Mortara (PV) un
capostazione,
con fascia
azzurra e 12
stelle, e un
coadiuvante,
fregiato di
stelle e
strisce, che
blocchino il
treno italiano
di 17 vagoni che
trisettimanalmente
parte per
Chengdu, città
di 14 milioni di
abitanti nel
cuore della
Cina,
trasportante i
più disparati
prodotti
nazionali.
Eh! Sì. Il
paradosso è di
casa nel mondo
e, quindi, anche
nella nostra
penisola. L'ho
lasciata da
ultimo perché,
anche qui, non
voglio rischiare
la depressione.
Ma di fronte
all'ultima
boutade non
posso tacere. Il
prossimo
Documento di
programmazione
economica e
finanziaria
dovrà essere
ultimato entro
il 10 aprile e
già si sa che
presenterà degli
scostamenti
dalle iniziali
previsioni: zero
virgola sul
deficit e un
altro zero
virgola sul
debito. I
mass-media,
peraltro, non
fanno mistero
del fatto che
tali scostamenti
siano dovuti
agli interventi
pubblici a
salvataggio del
Monte dei Paschi
di Siena e delle
banche venete.
Beh! È
umoristico. C'è
da augurarci che
Bruxelles non
chieda la
copertura di
quegli
scostamenti
perché, qualora
lo facesse,
diverremmo
automaticamente
soggetti ad una
manovrina (mi
piace il
diminutivo)
supplementare.
In sostanza,
pagheremmo con
soldi pubblici
due volte per
una cattiva
gestione di un
soggetto
privato.
Basta. Sono
arrivata al
termine. E di
fronte ad un
tale quadro non
posso non trarre
delle
conclusioni,
alquanto
sconfortanti, in
verità, perché
evidenziano
precise,
conseguenziali
verità:
l'abbruttimento
culturale della
società non
consente più a
questa di
riconoscere
all'impronta un
atteggiamento
paradossale; il
che è di una
gravità assoluta
specie se chi
attua un tale
atteggiamento è
un
rappresentante
della stessa
società. Ne
consegue che,
paradossalmente,
alla società non
viene più
attribuito alcun
significato se
non quello di
ignara, supina
leggittimatrice
di una
democrazia,
divenuta
anch'essa
paradossale; una
sedicente
democrazia,
infatti, che si
articola non più
e non solo sui
rappresentanti
eletti ma,
paradossalmente,
anche su altri
soggetti (il
potere
economico, ad
esempio, o
Istituzioni
sovranazionali)
dai quali la
politica non può
prescindere
perché questi
ultimi, senza
alcuna
legittimazione
popolare, hanno
il potere di
decidere dei
destini delle
genti.
Ciò ha portato
alla surreale
situazione che
vede i mali
sociali, causati
dal libero agire
del potere
economico o dai
ragionieristici
diktat di
Istituzioni
sovranazionali,
ad essere
scontati dalla
società
attraverso la
paradossale
intermediazione
della politica
la quale,
anziché
regolamentare il
mercato o
interloquire
significativamente
con quelle
Istituzioni
create con l'uso
disinvolto del
mandato
popolare,
preferisce
attuare
'politiche'
sempre più
coercitive e
vessatorie
definendole,
paradossalmente
e senza
infingimenti,
come necessarie
per la
tranquillità
degli stessi
mercati e
Istituzioni
sovranazionali.
Risulta, perciò,
che la politica,
cioè quell'arte
e quella tecnica
che attiene al
governo della
società, ha
perso il suo
significato
originario per
divenire una
sorta di
categoria
'intermedia' la
cui azione,
paradossalmente,
si articola
solamente verso
il basso. Da
tanto è derivato
che anche il
termine
'cittadino', il
pol?t?s, è stato
privato di
qualsivoglia
significato
defraudato del
patrimonio dei
diritti per
lasciare solo il
carico di
doveri.
L'incoerenza,
peraltro, è
talmente estesa,
dilagante, da
inflazionare il
significato
stesso di
paradosso e di
privarlo del suo
significato
originario:
quello riferito
all'etica nel
pensiero dei
filosofi stoici;
quell'etica che
porterà Cicerone
a parlarne nel
suo Paradoxa
Stoicorum e
Dante Alighieri
a chiosarlo nel
suo Convivio:
"E però dice
Tullio in quello
De Paradoxo,
abominando le
ricchezze: "Io
in nullo tempo
per fermo né le
pecunie di
costoro, né le
magioni
magnifiche, né
le ricchezze, né
le signorie, né
l'allegrezze de
le quali
massimamente
sono astretti,
tra cose buone o
desiderabili
esser dissi; con
ciò sia cosa che
certo io vedesse
li uomini ne l'abondanza
di queste cose
massimamente
desiderare
quelle di che
abondano. Però
che in nullo
tempo si compie
né si sazia la
sete de la
cupiditate; né
solamente per
desiderio
d'accrescere
quelle cose che
hanno si
tormentano, ma
eziandio
tormento hanno
ne la paura di
perdere quelle"5.
Che fare?!? La
risposta a botta
calda sarebbe
svegliarsi,
accantonare
l'ipocrisia,
armarsi di
coraggio e agire
per cambiare.
Già … cambiare.
Certo è che
intanto dovremmo
sceglierci i
compagni di
viaggio. Il
recente voto in
Italia ha
provato a
cambiare le cose
e, a detta dei
vincitori, una
riverberazione
di quel voto la
si dovrebbe
attendere anche
a livello
europeo e
internazionale.
Ma già si ergono
i detrattori
professionisti
del livello di
Feltri che,
recentemente,
sul Libero ha
fatto a pezzi Di
Maio trattandolo
da 'personaggetto
incolore, privo
di spessore,
adatto sì e no a
guidare il tram,
altro che il
Paese, trasforma
la nostra
politica in una
pochade,
un'operetta da
quattro soldi.'
Nonché da 'omuncolo
insignificante'.
Ha scritto di
più: 'gli
italiani si sono
collettivamente
rimbambiti'.
Quegli italiani,
cioè, che
rappresentano
oltre il 33%
(1/3) degli
elettori. La
vedo come
un'affermazione
paradossale. Ma
Feltri, si sa,
non vede queste
sottigliezze.
Nel '96, a
ridosso delle
elezioni, se la
prese col mondo
intero:
affittopoli,
militaropoli,
disoccupati,
ragazze madri,
lavoratori
sindacalizzati,
iscritti agli
ordini: il
centro-destra,
si guardi il
caso, perse le
elezioni.
Comunque,
sarebbe da
chiedergli chi,
oggi, secondo
lui, avrebbe il
diritto di
guidare il
Paese. Peccato
che io conosca
già la risposta,
anch'essa
paradossale,
visto che il suo
altalenante
mentore, in
quattro governi
e tante
chiacchiere
infarcite da
atteggiamenti a
dir poco da
operetta, non
abbia cambiato
alcunché. Visto,
altresì, che
solo il 14%
dell'elettorato
gli ha
riconosciuto
ancora una
qualche
credibilità.
Però, siccome in
fondo, in fondo,
non sono cattiva
mi sento di fare
un augurio a
Feltri: quello
di far sua la
preghiera del
teologo
protestante
statunitense,
Reinhold Niebuhr:
“Signore,
concedimi la
grazia di
accettare con
serenità le cose
che non possono
essere cambiate,
il coraggio per
cambiare le cose
che posso, e la
saggezza per
distinguere le
une dalle altre."6
Note:
1 William
Shakespeare –
Amleto –
1,5,167-8
2 Niccolò
Machiavelli – Il
Principe –
Letteratura
Italiana Einaudi
– Torino 1961 -
Cap. XVIII - p.
66 “nelle azioni
di tutti gli
uomini, e
massime de'
Principi ... si
guarda al fine
... e' mezzi
saranno sempre
iudicati
onorevoli e da
ciascuno
lodati».
3 Jean-François
Lyotard - La
Condition
postmoderne:
rapport sur le
savoir – Les
Editions de
minuit - 1979 –
pp. 128
4 Scott Lash –
Modernismo e
Postmodernismo,
I mutamenti
culturali delle
società
complesse –
Edizioni Armando
2000 – pp.315
5 Dante
Alighieri –
Convivio IV,
XII, 6
6Reinhold
Niebuhr –
Preghiera della
Serenità 1.a,
2.a, e 3.a riga |
 |
|
|
|
