|
|
|
LE PAROLE
INGANNEVOLI:
CRESCITA E
DECRESCITA
Partiamo da
lontano, anche
se di poco
rispetto alla
storia
dell'umanità,
perché non vi è
problema di oggi
che non sia
stato già
affrontato ieri
o l'altro ieri o
prima ancora.
Con le debite
proporzioni,
infatti, si
potrebbe
addirittura
andare indietro
nel tempo di
molti secoli,
avendo da sempre
l'uomo fatto i
conti con la
propria
sopravvivenza.
Perché di questo
si tratta.
1967: Paolo VI
pubblica
l'enciclica "Populorum
progressio",
dedicata alla
cooperazione tra
i popoli e al
problema dei
paesi in via di
sviluppo. In
particolare
mette in
evidenza il
forte squilibrio
tra ricchi e
poveri, i
disastri causati
dal
neocolonialismo,
dal capitalismo
e dal marxismo.
Sancisce il
diritto di tutti
i popoli a
vivere
decentemente e
propone la
creazione di un
fondo mondiale
per gli aiuti ai
paesi in via di
sviluppo.
1972. Il
Massachussetts
Institute of
Thechnology
pubblica il
rapporto sui
"limiti dello
sviluppo",
commissionato
dal "Club di
Roma",
associazione non
governativa,
fondata nel 1968
da Aurelio
Peccei e dallo
scienziato
scozzese
Alexander King
con l'intento di
studiare i
cambiamenti
globali,
individuare i
problemi futuri
dell'umanità e
suggerire
adeguati
provvedimenti
preventivi. Il
rapporto,
scioccante,
predice le
conseguenze
nefaste del
progressivo
incremento
demografico
senza la mancata
adozione di
misure che
tengano conto
della "finitezza
della Terra".
1975. L'autore
di questo
articolo, già da
tre anni
attivamente
impegnato nelle
battaglie
ecologiche,
stanco
dell'atteggiamento
dilatorio delle
più importanti
associazioni
ecologiche1,
protese
esclusivamente a
non andare oltre
la nobile ma
insufficiente
attività di
difendere
leprotti e
uccellini e
organizzare
ritempranti
scampagnate
agresti, fonda
l'ASSOCIAZIONE
NAZIONALE
SALVAGUARDIA
ECOLOGICA con
l'intento di
diffondere i
dettami sanciti
dal MIT nella
società civile,
per scuotere le
coscienze dei
cittadini, non
nutrendo alcuna
fiducia nella
classe politica.
Nel 1976
amplifica
l'impegno
ambientalista
aderendo ai neo
costituiti
GRUPPI DI
RICERCA
ECOLOGICA,
fondati dal
biologo
Alessandro Di
Pietro con
finalità affini
a quelle
dell'ANSE. Nel
novembre del
1977, in
occasione del
PRIMO SEMINARIO
DI STUDI
ECOLOGICI2,
tenutosi presso
l'Hotel Terminus
di Napoli, cui
partecipa come
relatore in
qualità di
presidente
dell'ANSE e di
dirigente
nazionale dei
GRE , espone
dettagliatamente
le tematiche
insite nel
rapporto del MIT
e utilizza per
la prima volta
l'espressione
"sviluppo
sostenibile",
che incomincia a
far breccia nel
linguaggio
comune, anche se
si dovrà
attendere il
1987 per il suo
utilizzo a
livello
planetario e
pazienza se la
paternità se la
fregò l'ex primo
ministro
norvegese Gro
Harlem
Brundtland,
presidente della
Commissione
mondiale
sull'ambiente e
lo sviluppo e
autrice del
"Rapporto
Bruntland", nel
quale il
concetto di
sviluppo
sostenibile
viene spiegato
esattamente con
gli stessi
parametri
utilizzati dallo
scrivente a
partire da
quindici anni
prima:
"Soddisfare i
bisogni del
presente senza
compromettere la
possibilità
delle
generazioni
future di
soddisfare i
propri".
1984. Renato
Federico, alias
"Parsifal",
personaggio
immaginario
protagonista del
romanzo
"Prigioniero del
Sogno"3: "Quando
un uomo sceglie
quotidianamente
di prendere
l'automobile
sapendo di
restare
imbottigliato
nel traffico -
dice a un certo
punto Parsifal -
evidentemente
non ha più nulla
da dare al
prossimo. Uomo
inutile e
dannoso,
quindi".
2007. Fabio
Mini4, su "Limes":
"Il conflitto
fra chi aspira
al benessere e
chi difende il
proprio è il
paradigma di
questo secolo.
La manipolazione
dell'ambiente ne
è il fronte
centrale. Da
Cartagine
all'Iraq, via
Vietnam, si
distrugge la
natura per
annientare il
nemico. E se
stessi. […]La
grande paura del
buco dell'ozono
che ci ha tenuto
in ansia per
decenni è stata
superata da
quella del
riscaldamento
globale.[…] Esso
dipende
dall'aumento
delle emissione
dei gas serra,
che dipende
dalle emissioni
inquinanti di
biossido di
carbonio, che
sono in diretta
connessione con
ciò che
consumiamo ed
emettiamo tutti:
dall'anidride
carbonica che
espiriamo ai gas
che emette la
nostra auto
nonostante le
spese folli per
renderla
ecologica. […]
Si tendono a
giustificare le
emissioni di chi
produce
ricchezza e si
tende a
criminalizzare
coloro che
inquinano per il
solo fatto di
dover respirare,
scaldarsi,
cuocersi un
piatto di
minestra o
soltanto tentare
di emanciparsi.
Molti si
chiedono: se non
producono
ricchezza che
respirano a
fare? Se
assorbono
risorse e
inquinano per
produrre cose
che mi fanno
concorrenza
perché farli
continuare? E se
non hanno avuto
la macchina fino
ad ora perché
non continuano
ad andare in
bicicletta? Si
tende anche ad
assegnare la
responsabilità
dell'inquinamento
non tanto a chi
produce la massa
delle emissioni,
ma a chi produce
il differenziale
che la trasforma
in massa
critica. Siccome
ciò che
emettiamo è
esattamente ciò
che consumiamo
(e tutto ciò che
gli esseri
viventi
consumano è
energia),
dovrebbe essere
facile trovare i
veri
responsabili
dell'inquinamento:
basterebbe
individuare chi
consuma e quindi
emette di più.
Ma anche questo
non è così
semplice. La
nostra società è
detta dei
consumi proprio
perché il
livello di vita
e perfino la
felicità è
misurata in
consumi. Ridurre
i consumi porta
inevitabilmente
alla rinuncia ad
alcune
gratificazioni e
ad un
abbassamento del
tenore di vita
misurato su
quello standard.
Poco importa se
si tratta di uno
standard
insostenibile e
insulso in cui
il benessere si
fonda sul
superfluo e
sullo spreco.
Sono ancora
pochi quelli che
seriamente
pensano di
ridurre i propri
consumi o di
allineare il
proprio stile di
vita ad uno
standard che
misuri la
felicità e il
benessere anche
in termini
spirituali, di
solidarietà, di
rispetto
dell'ambiente e
di umanità".
2010. Romano
Prodi, su
Limes5. "La
globalizzazione
polarizza i
punti di vista:
alcuni credono
che essa conduca
ai cancelli
della salvezza,
che il
consumismo sia
il lasciapassare
per la felicità
e che frenare
gli eccessi del
mercato sia
fonte di disagi;
altri credono
che essa sia una
"falsa alba",
una distruttrice
di posti di
lavoro, e che i
vincenti in un
sistema
finanziario
globalizzato
siano le
corporazioni di
avventurieri e
di speculatori i
quali
capitalizzano
sulla volatilità
del mercato a
spese degli
investitori e
dei lavoratori
produttivi.
Queste opposte
visioni sono il
terreno di
coltura
dell'attuale
crisi della
governance.
[…]Secondo me,
dobbiamo
incoraggiare la
ricerca del
profitto, ma al
tempo stesso
fare in modo di
darle un volto
umano, e aiutare
e provvedere a
coloro che sono
meno capaci di
competere e che
si trovano
marginalizzati".
2011. Laura
Penacchi6,
introduzione a
"Globalizzazione",
saggio di Joseph
E. Stiglitz:
"Per avere
crescita occorre
più
disuguaglianza,
perché solo più
disuguaglianza è
in grado di
imprimere il
necessario
dinamismo alla
società".
2013. Furio
Colombo, su "Il
Fatto
Quotidiano"7:
"Abbiamo
aspettato la
crescita come un
Messia salvatore
sotto forma di
prodotti, di
vendite, di
profitti, di
lavoro che
torna, una terra
promessa per la
quale bastano
alcune leggi,
alcune sagge
mosse di
governo, alcuni
sacrifici,
magari duri ma
necessari, che
ti traghettano
sulla parte
salva del mondo.
Su una sponda la
corsa della
civiltà lascerà
indietro i
neghittosi di un
mondo antico e
obsoleto che
vogliono
garanzie prima
di dare.
Sull'altra il
mondo orgoglioso
del nuovo
profitto e del
nuovo reddito,
dove ognuno è
protettore di se
stesso, dunque
affidabile. […]
Ecco allora
schierati tutti
i protagonisti
del drammatico
momento che
stiamo vivendo.
Il meno discusso
dei protagonisti
del dramma è la
crescita.
"Ammettiamo che
il suo piano
funzioni. Dove
metterà tutte
quelle auto?" ha
chiesto un
analista
finanziario a
Gianni Agnelli
durante un
incontro a Wall
Street negli
anni Settanta.
"Dove le
metterebbero i
miei
concorrenti", ha
risposto
l'Avvocato. […]
Il pensiero
comune vuole
"grandi
sacrifici" quasi
completamente a
carico del
lavoro, del
reddito fisso e
dei senza
lavoro, e una
forte
remunerazione ai
più forti che si
prenderanno
l'impegno di
trainare il
carro fuori dal
pantano. "Non è
accaduto, perché
dovrebbe
accadere adesso,
quando
deregolamentazione
e finanza
globalizzata,
praticamente non
rintracciabile,
non hanno alcuna
ragione di
autodenunciare
il proprio
immenso
vantaggio?" si
domandano i
Nobel Krugman,
Stiglitz e Sen.
È nella fossa di
questa
contraddizione
che si è
incastrato il
mito della
crescita.
Persino chi ci
crede poco non
riesce a
visualizzare o
anche solo a
concepire come
mito e ideale,
la "decrescita".
Prima cosa, la
senti come una
perdita. La
contraddizione è
dirompente e
ovvia: milioni
di nuove auto
sono necessarie
per mettere o
rimettere al
lavoro milioni
di lavoratori a
tutti i livelli.
Per milioni di
nuove auto non
c'è posto né per
parcheggiare né
per respirare.
Eppure
Marchionne, capo
della Fiat, può
ancora
minacciare "me
ne vado, con
tutta la mia
produzione" e
seminare il
panico.
2018. Steve
Morgan8, su
Limes: "La
crescita in
numero e in
dimensioni dei
grandi aggregati
urbani -
particolarmente
dinamica in Asia
e in Africa -
genera più di un
motivo di
preoccupazione.
In questi
aggregati vivono
popolazioni con
consumi
superiori alla
media, si
producono più
rifiuti e si
emettono più gas
serra, si
consuma suolo
con velocità
doppia a quella
della crescita
della
popolazione. Nei
paesi meno
sviluppati,
quasi un terzo
della
popolazione vive
in baraccopoli o
in insediamenti
informali, con
servizi
rudimentali,
precario accesso
a fonti idriche
sicure, pessima
igiene. Queste
persone sono
soggette a
rischi
ambientali,
spesso senza
titolo a stabile
dimora e quindi
a rischio di
espulsione. In
teoria le aree
urbane
dovrebbero
avvantaggiarsi
delle economie
di scala
generate dalle
loro dimensioni.
La costruzione
di strade, di
reti di
trasporto, di
distribuzione di
acqua e di
energia, se ben
pianificata è in
teoria
relativamente
meno costosa,
così come
l'erogazione di
servizi di base
per la salute e
l'igiene. È però
ben noto che la
mancanza di
un'adeguata
pianificazione e
di un efficiente
governo ha
impedito quasi
ovunque di
godere di questi
teorici benefici
di scala. Il
rapido sviluppo
della
megaurbanizzazione
prevedibile per
i prossimi
decenni minaccia
quello "sviluppo
sostenibile" che
la comunità
internazionale
si è
solennemente
impegnata a
perseguire.
LA SINDROME
DELLA CAVERNA DI
PLATONE.
Il paragrafo
precedente
potrebbe essere
molto più lungo,
ma quanto
riportato basta
e avanza per
inquadrare la
problematica nel
giusto alveo:
quello della
mancanza di
prospettive
serie, sia per
la cinica
protervia di chi
è attento
esclusivamente
al proprio arco
temporale
terreno e se ne
frega dei
posteri sia per
la difficoltà
oggettiva a
farsi ascoltare
e rispettare da
coloro che il
problema
affrontano
onestamente e
con la giusta
cognizione
scientifica.
Glissiamo sui
primi, perché
con loro è
inutile perdere
tempo, e
soffermiamoci
sui secondi, su
coloro, cioè,
che il problema
se lo pongono e
si adoperano per
risolverlo,
comportandosi,
però, come i
prigionieri
incatenati nella
famosa caverna
di Platone, che
avevano un
visione parziale
e distorta della
realtà. Parlare
di crescita e di
decrescita,
secondo le
modalità che il
dibattito tra i
fautori delle
contrapposte
tesi ha assunto
negli ultimi
trenta anni non
ha senso, come
dimostrano le
pietose
condizioni del
Pianeta e le
politiche
dilatorie di
governanti
piccoli piccoli,
incapaci di
guardare al di
fuori dei propri
orticelli.
I limiti umani e
l'errato
approccio al
problema sono le
principali cause
del fallimento
dei vari vertici
intergovernativi,
congressi
scientifici e
quant'altro,
organizzati per
discutere dei
malanni del
Pianeta. E'
sbagliato
ancorare la
crescita
sostenibile a
presupposti che
di sostenibile
non hanno nulla,
perché non
prevedono il
cambiamento di
malsane
abitudini; è
sbagliato,
altresì,
utilizzare il
termine
"decrescita" per
sancire una
possibile
alternativa,
anche quando i
concetti
associati al
termine
risultino
efficaci e
condivisibili,
come nel caso,
per esempio, di
una possibile
"decrescita del
debito pubblico
e degli
sprechi",
concetto valido
solo sotto un
profilo ideale e
propositivo,
ancorché
destinato a
restare tale.
E' il termine
che spaventa e
vanifica anche i
buoni propositi.
La prima
battaglia da
combattere,
pertanto, è
proprio quella
delle parole,
affinché non si
creino
pregiudizi
condizionanti.
Non mi piacciono
le
autocelebrazioni,
ma non è colpa
mia se,
dall'analisi
della realtà
contingente,
emergono come
concetti sensati
quelli che,
sostanzialmente,
rievocano le
tesi già
propugnate nel
convegno del
1977 e nel
rapporto del
MIT, con i
successivi
aggiornamenti,
ancora oggi la
linea guida più
valida per
migliorare la
vivibilità del
Pianeta.
Basta, quindi,
con "crescita" e
decrescita" e
iniziamo a
parlare,
semplicemente,
di "progresso"
associato alla
"conservazione
della specie".
Parliamo sempre
e soltanto
utilizzando
concetti
positivi in
contrapposizione
al male, in
tutte le sue
forme. Sostenere
la crescita con
una più equa
redistribuzione
del reddito, per
esempio, teoria
cara a Furio
Colombo, tanto
per citare
qualcuno
presente nel
precedente
paragrafo, è uno
dei tanti esempi
di
mistificazione
insulsa che non
porta da nessuna
parte, perché il
concetto è
inficiato
all'origine da
un errore
prospettico:
ogni crescita,
arrivata a un
certo livello,
si arresta, per
esaurimento
delle risorse,
per eccesso
delle emissioni
di sostanze non
metabolizzabili
dalla biosfera o
per semplice
processo della
natura. Ogni
essere umano non
cresce
"fisicamente" in
eterno, il che
non impedisce a
tanti di
"migliorarsi"
anche dopo la
cessazione della
crescita fisica,
crescendo,
quindi, sotto
altre forme in
modo "sano",
senza
penalizzare gli
altri.
Se non
accettiamo
questo semplice
enunciato,
valido anche in
economia, è
inutile girarci
intorno, non ne
usciamo. Una
volta acquisito,
però, non che
abbiamo risolto
il problema:
abbiamo solo
misurato la
febbre. Occorre,
infatti,
convincere
centinaia di
milioni di
persone, per lo
più collocate
nell'emisfero
occidentale, che
devono cambiare
abitudini e
stili di vita.
E' una parola!
Come spiegare
agli
statunitensi,
per esempio, che
è non solo
stupido ma
oltremodo
dannoso
l'utilizzo
smodato
dell'aria
condizionata? La
riduzione dei
consumi non può
essere
legiferata, ma
può essere solo
inculcata come
principio
educativo e
queste sono
altre parole al
vento: quanti
secoli
occorreranno per
questa
maturazione
civile? Non è
possibile
nemmeno
perseguire gli
sciagurati che
lasciano l'aria
condizionata
accesa dal
venerdì alla
domenica sera
(negli USA è
diffusa questa
propensione),
perché quando
rientrano dal
week end non
possono
permettersi di
aspettare cinque
minuti per
raffreddare la
casa: la devono
già trovare come
una cella
frigorifero.
Parsifal del
romanzo di cui
sopra sosteneva,
già oltre trenta
anni fa, che è
"inutile e
dannoso" chi
decida
coscientemente
di restare
quotidianamente
imbottigliato
nel traffico.
Andrebbe
eliminato,
quindi, ma i
presupposti di
civiltà legati
ai nostri
convincimenti
etici non lo
consentono e
quindi anche le
sue sono parole
al vento.
EDUCAZIONE AI
CONSUMI
In attesa (lunga
attesa) che si
creino i
presupposti per
educare
l'umanità a
ridurre i
consumi e
soprattutto gli
sprechi, un
compito che
forse può
raggiungere
qualche barlume
di successo è
quello proteso a
"orientare i
consumi", in
modo che le
risorse
economiche
disponibili
aumentino il
potere
d'acquisto.
Nel campo
psicologico è
ben nota una
modalità di "problem
solving"
elaborata dallo
psicologo
maltese Edward
de Bono,
denominata
"pensiero
laterale".
Grazie ad essa
si giunge alla
risoluzione di
un problema
complesso, dopo
averlo
affrontato in
modo
sostanzialmente
diverso da
quello
tradizionale.
Per atavico
costrutto
mentale noi
siamo portati a
ragionare in
line diretta,
cercando di
individuare la
soluzione più
logica a un
singolo
problema. In
campo economico,
per esempio, il
bisogno di
possedere più
cose c'induce a
desiderare di
possedere più
denaro per
acquistarle. Una
volta sviluppata
l'esigenza,
cerchiamo di
individuare
tutte le
possibili
soluzioni,
adottandone
alcune o tutte:
richiesta di
aumento
salariale, con
snervanti lotte;
tentare la sorte
investendo delle
somme nel gioco
(spesso
aggravando la
propria
posizione); fare
ricorso ad
attività
illecite, a
furti e rapine,
etc. Questo è un
tipico processo
di ragionamento
verticale, il
più delle volte
infruttuoso. Con
il pensiero
laterale,
invece, siamo in
grado "di
aggirare
l'ostacolo" e
raggiungere la
meta per altre
strade.
Quante persone
conoscono i
costi effettivi
dei prodotti più
comuni? Davvero
poche. Un'azione
"educativa",
pertanto,
protesa a far
comprendere il
pazzesco gap tra
prezzo equo di
un singolo
prodotto e
prezzo
effettivo, che
consente ai
produttori di
incrementare
sensibilmente
gli utili,
sarebbe quanto
mai opportuno.
Quel surplus
improvvido,
infatti,
contribuisce
sensibilmente ad
aumentare la
distanza tra
poveri e ricchi,
mentre con
prezzi equi il
divario si
ridurrebbe,
senza
penalizzare i
consumi! In
pratica, invece
di aspirare
all'aumento del
reddito (cosa
molto difficile)
si dovrebbe
aspirare alla
riduzione dei
prezzi,
obiettivo non
certo facile, ma
più
raggiungibile
sol che si
creassero i
giusti
presupposti.
Facciamo alcuni
esempi. Milioni
di persone
spendono fino a
mille euro per
uno smartphone,
che viene
utilizzato più
come must che
non per la sua
precipua
funzione. Questa
è una distonia
sociale favorita
dal mercato, che
sfrutta le
debolezze dei
consumatori. Se
si riuscisse a
far comprendere
che gli
smartphone più
cari potrebbero
essere
tranquillamente
venduti a meno
della metà del
prezzo, senza
che nessuno ci
perda, forse la
scossa potrebbe
produrre qualche
effetto. Non si
tratta di
ripiegare su
prodotti meno
costosi, ma di
acquistare il
prodotto
desiderato
pagandolo "il
prezzo giusto"
perché,
ovviamente, la
riduzione
dovrebbe
riguardare tutta
la linea
produttiva, dal
prodotto meno
caro a quello
più caro.
Una famiglia di
quattro persone,
marito, moglie e
due figli, va in
crociera pagando
settemila euro
per imbarcarsi
su una nave che
ospita almeno
3500 persone.
Calcolando una
media di duemila
euro a persona,
in funzione
delle varie
tipologie delle
cabine, la
compagnia
incasserebbe,
solo per i costi
fissi, sette
milioni di euro,
ai quali vanno
aggiunti gli
utili ricavati
dalle varie
attività di
marketing.
Volendo
calcolare una
media di
ottocento euro a
persona, per le
spese varie a
bordo, si arriva
a circa dieci
milioni di euro.
(E' appena il
caso di
ricordare che
basta sostituire
3500 con 4000 o
5000 persone,
considerato che
la maggioranza
delle navi
raggiunge tale
capienza e i
sold-out sono
una costante, e
si raggiungono
cifre intorno ai
venti milioni di
euro).
Ritornando
all'esempio
proposto,
sottraendo anche
il 70% di costi
tra ammortamento
e spese varie (e
presumo di
essere stato
molto severo),
alla compagnia
restano comunque
tre milioni di
utile netto.
Cosa
succederebbe se
l'armatore si
accontentasse di
guadagnare
"solo"
1,5milioni di
euro, e quindi
tra il 40 e il
60% in meno a
settimana sulla
sua flotta? Lui
vivrebbe lo
stesso da
nababbo, ma
quella famiglia
che ha speso
settemila euro,
potrebbe
permettersi la
crociera
spendendo non
più di 5.800
euro, ottenendo,
quindi, un
risparmio di ben
1.200 euro, che
per una famiglia
media non sono
proprio
noccioline. In
base a quale
logica, se non
lo sfruttamento
del consumatore
rincitrullito,
SKY divide lo
Sport in ben tre
sezioni,
facendosi pagare
profumatamente
per ciascuna di
esse? I tifosi
(ossia soggetti
"deboli", perché
il tifo sportivo
è comunque una
psicopatologia)
pur di guardare
una partita,
anche brutta e
senza gol,
sarebbero capaci
di indebitarsi;
se tutti, però,
avessero il
coraggio di
disdire
l'abbonamento e
far trapelare
l'idea che lo
sport comprende
tutte le
discipline
sportive e che
sarebbe logico
avere un unico
abbonamento (con
costo "onesto")
per tutti gli
eventi
trasmessi,
sicuramente il
vertice
societario
sarebbe indotto
a rivedere le
strategie
commerciali.
Allargando
questi
presupposti a
tutti i prodotti
è facilmente
intuibile il
grosso vantaggio
per i
consumatori e
non solo: la
riduzione dei
prezzi
favorirebbe
l'acquisto di
altri prodotti,
sostenendo
l'economia di
mercato e
migliorando la
qualità della
vita. Mi sa,
tuttavia, che
anche queste,
come quelle
pronunciate
nell'ultimo
mezzo secolo,
resteranno
parole al vento.
DEDICA
Mentre scrivo la
parte finale di
questo articolo,
all'alba del 15
marzo, in tutto
il mondo milioni
di giovani si
apprestano al
"Global Strike
for future".
L'iniziativa è
stata promossa
da una giovane
ambientalista
svedese, Greta
Thunberg, che al
vertice delle
Nazioni Unite
sui cambiamenti
climatici
tenutosi a
Katowice, in
Polonia, il 14
dicembre 2018,
così rampognò i
grandi della
Terra: "Voi
parlate soltanto
di un'eterna
crescita
economica verde
poiché avete
troppa paura di
essere
impopolari. Voi
parlate soltanto
di proseguire
con le stesse
cattive idee che
ci hanno
condotto a
questo casino,
anche quando
l'unica cosa
sensata da fare
sarebbe tirare
il freno
d'emergenza. Non
siete abbastanza
maturi da dire
le cose come
stanno. Lasciate
persino questo
fardello a noi
bambini. [...]
La civiltà viene
sacrificata per
dare la
possibilità a
una piccola
cerchia di
persone di
continuare a
fare profitti.
La nostra
biosfera viene
sacrificata per
far sì che le
persone ricche
in Paesi come il
mio possano
vivere nel
lusso. Molti
soffrono per
garantire a
pochi di vivere
nel lusso. Se è
impossibile
trovare
soluzioni
all'interno di
questo sistema,
allora dobbiamo
cambiare
sistema".
Avevo venti anni
quando fondai
"l'Associazione
Nazionale
Salvaguardia
Ecologica" e per
quarantaquattro
anni sono stato
il più giovane
ambientalista al
mondo a
capeggiare un
movimento
ambientalista.
Greta, nel
settembre 2018,
ha fondato il
movimento
studentesco "Fridays
for Future" e di
anni ne aveva
solo quindici.
Le passo con
commosso affetto
lo scettro
dell'ambientalista
impegnata più
giovane al
mondo, quindi,
ben felice che
il suo movimento
si stia
affermando a
livello
planetario. Le
dedico di tutto
cuore questo
articolo e spero
sinceramente che
le sue "azioni"
siano suffragate
da grande
successo,
proprio nel
rispetto di una
sua precisa
esortazione:
"Abbiamo
certamente
bisogno della
speranza. Ma
l'unica cosa di
cui abbiamo
bisogno più
della speranza è
l'azione". La
dedica è
sentita, ma
anche opportuna
e doverosa. Come
italiano,
infatti, ho la
presunzione di
parlare a nome
della parte sana
del paese e
quindi,
idealmente, è
tutta la "buona
Italia" che
plaude alla
giovane
ambientalista.
Fino a questo
momento, però,
l'unica dedica
ufficiale
partita
dall'Italia in
suo onore è
quella di un
certo Nicola
Zingaretti, dopo
la nomina a
segretario di un
partito nefasto
e pericoloso. Un
gesto offensivo,
quindi, falso e
strumentale, non
fosse altro
perché subito
dopo si è
precipitato a
manifestare per
la realizzazione
del TAV, opera
che, come noto,
contrasta
nettamente con i
principi di un
sano
ambientalismo,
di un corretto
uso del pubblico
denaro e dello
sviluppo
sostenibile. In
pratica il
tipastro si è
comportato alla
stregua di quei
delinquenti che
dormono con la
bibbia sul
comodino e il
quadro di Padre
Pio alle pareti,
cercando di
mascherare le
proprie
malefatte
spacciandosi per
rispettosi
osservanti dei
precetti
cristiani. Non
era proprio
possibile
glissare su
questo scempio,
che sporcava la
candida figura
di una persona
pura. Tanti
auguri, Greta.
Il mondo intero,
quello buono,
attende di
vederti nel
Municipio di
Oslo, a
dicembre, mentre
ritiri il Premio
Nobel per la
Pace. Te lo sei
meritato.
NOTE
1) Va ben
spiegato, a tal
riguardo, che il
rapporto sui
"limiti dello
sviluppo" subì
un sistematico
boicottaggio dal
potere politico,
supportato anche
dai soliti
"servi titolati"
che, dall'alto
del loro ruolo
accademico,
dietro laute
prebende,
cercavano di
sminuirne la
portata. Molte
primarie
associazioni
ecologiche erano
in stretta
connessione con
il potere
politico, con
quante
possibilità di
una seria
attività
ancorata alle
tematiche
proposte dagli
scienziati del
MIT è facilmente
intuibile.
2) Mi fa piacere
citare gli altri
relatori, tutti
insigni studiosi
e per buona
parte cari amici
anche del
direttore di
questo magazine:
Antonio Parlato,
avvocato, futuro
parlamentare
(1979 -1986) e
presidente
regionale dei
GRE; Giuseppe
Campanella,
neurologo,
psichiatra,
psicologo,
docente
universitario;
Luciano Schifone,
avvocato,
giornalista,
direttore di
Radio Odissea,
direttore del
centro culturale
"La Contea",
futuro
consigliere
regionale e
parlamentare
europeo; Pietro
Lignola,
magistrato,
docente
universitario;
Giuseppe
Sermonti,
biologo, docente
universitario;
Domenico
Orlacchio,
architetto,
docente
universitario;
Marcella
Zanfagna,
avvocato,
consigliere
regionale e
futuro
parlamentare;
Gabriele Addis,
esperto
problematiche
nucleari;
Alessandro Di
Pietro,
presidente
nazionale GRE e
futuro
conduttore
televisivo.
Presente anche
il dottor
Arcella, che
parlò del
problema delle
droghe come
mistificazione
delle coscienze,
del quale non
ricordo il nome,
purtroppo non
reperito nel
carteggio
relativo
all'evento,
parte del quale
smarrito.
3) Lino Lavorgna,
"Prigioniero del
Sogno", Edizioni
Albatros, 2015.
Il romanzo
nacque come
sceneggiatura
cinematografica
candidata al
concorso "Rai 3
per il Cinema",
1983. Furio
Scarpelli,
presidente della
giuria del
concorso,
suggerì di
trasformarlo in
un romanzo, cosa
che è avvenuta
molti anni dopo.
4) Fabio Mini è
un generale di
corpo d'Armata
che ha svolto
importanti
missioni al
servizio della
NATO e
dell'Esercito
Italiano. E' tra
i massimi
esperti di
geopolitica e
strategia
militare. I
brani citati
sono tratti
dall'articolo "Owning
the Weather: la
guerra
ambientale
globale è già
cominciata";
Limes, novembre
2007.
5) "La fame ci
sfida", Limes,
settembre 2010
6) Farneticante
economista
sinistrorsa,
parlamentare per
tre legislature
e
sottosegretario
di stato nel
Governo Prodi.
7) "Crisi, l'ora
della scelta tra
crescita e
decrescita". Il
Fatto
Quotidiano, 2
aprile 2013.
8) Steve Morgan
è un analista di
scenari globali,
nato in
Martinica,
membro di
"NEODEMOS",
associazione che
si occupa di
popolazione,
società e
politica, legata
al periodico "Limes".
I brani citati
sono tratti
dall'articolo
"Le conseguenze
delle
megalopoli",
Limes, gennaio
2018. |
 |
|
|
|
