|
|
|
INCIPIT
"Noi siamo
epicurei. Ci
accontentiamo di
poco, purché
questo poco ci
venga dato il
più presto
possibile.
D'altra parte
perché
sacrificarsi per
i posteri? Che
cosa hanno fatto
questi posteri
per noi? Allora
dico, insieme al
poeta Orazio: "[Carpe
diem] Quam
minimum credula
postero"".
(Luciano De
Crescenzo, film
"Così parlò
Bellavista",
1984. Nel film
la frase di
Orazio fu
pronunciata
senza le due
parole
iniziali).
"All'interno
della Cop ci
sono solo
politici e
persone al
potere che
fingono di
prendere sul
serio il nostro
futuro, fingono
di prendere sul
serio la
presenza delle
persone colpite
già dalla crisi
climatica. Ma il
cambiamento non
arriverà da lì
dentro. Quella
non è
leadership.
Questa è
leadership!" "La
Cop è un
fallimento.
Siamo stanchi di
promesse vuote,
di impegni di
lungo periodo e
non vincolanti.
Siamo stanchi di
bla bla bla. Non
possono pensare
di risolvere il
problema
utilizzando gli
stessi metodi
che ci hanno
portato fin qui.
I leader là
dentro sanno
esattamente
quali valori
stanno
sacrificando per
mandare avanti
il loro
"business as
usual"". (Greta
Thunberg,
Glasgow, 1° e 5
novembre 2021:
discorsi ai
manifestanti del
"FridaysForFuture",
riuniti al
Festival Park e
in George Square
durante i lavori
della Cop26).
"Il Pianeta sta
morendo e i
popoli del mondo
non hanno ancora
compreso, in
massima parte,
il baratro nel
quale stanno
precipitando. Se
non dovessimo
correre ai
ripari in
fretta, nel giro
di venti-trenta
anni potrebbe
essere davvero
troppo tardi per
intervenire. […]
È la nostra
stessa
sopravvivenza a
essere in
pericolo e
pertanto non
posso che
chiudere il mio
intervento con
il celebre motto
di José Ortega y
Gasset: "Io sono
me più il mio
ambiente e se
non preservo
quest'ultimo non
preservo me
stesso"". (Lino
Lavorgna,
Napoli, Hotel
Terminus, 24
novembre 1977.
Seminario di
studi ecologici
sul tema:
"Ambiente e
urbanistica a
dimensione
d'uomo").
"Vorrei solo
dire a tutti i
delegati che mi
scuso per come
si è svolto
questo processo.
Sono
profondamente
dispiaciuto.
Capisco anche la
profonda
delusione…" (Alok
Sharma,
presidente della
Cop26, Glasgow,
13 novembre
2021: discorso
conclusivo dei
lavori. Scuro in
volto, dopo la
parola
"delusione"
continua con
tono poco
convinto e con
la voce rotta
dall'emozione "…ma
penso che, come
avete notato,
sia anche
fondamentale
proteggere
questo
pacchetto", per
poi fermarsi per
alcuni secondi,
cercando di
contenere le
lacrime e la
commozione,
sostenuto dagli
applausi dei
presenti.
"La Cop26 si è
conclusa. Ecco
un breve
riassunto: Bla,
bla, bla" (Greta
Thunberg,
Glasgow, 13
novembre 2021).
PROLOGO
Sul confronto
tra stoici ed
epicurei, negli
ultimi ventitré
secoli, sono
stati consumati
non fiumi ma
"oceani"
d'inchiostro e
il riferimento è
molto opportuno
per introdurre
adeguatamente un
argomento tanto
angosciante.
È maledettamente
complicato,
infatti (per non
dire
"impossibile"),
descrivere in
modo accettabile
le idee e i
concetti che,
concepiti in
primis per
indurre il
genere umano a
vivere nel
rispetto di
princìpi
eticamente
solidi, si
sarebbero
rivelati
utilissimi, con
crescente
intensità dopo
l'ultima guerra
mondiale, per
preservarlo da
un rapido
declino. Partire
dal passato,
come sempre,
aiuta molto a
comprendere il
presente.
Già nella genesi
del confronto la
partita si mette
subito male per
gli stoici,
intenti a
raggiungere
livelli di
sapienza che
consentano di
vivere una vita
moralmente
retta, guidata
dalla ragione e
fondata su
princìpi
filosofici
mutuati dalla
logica, dalla
fisica e
dall'etica. Ai
più viene il mal
di testa solo
nel leggere le
finalità. Molto
più allettante e
di facile
approccio il
proposito di
Epicuro, teso
esclusivamente
al
raggiungimento
della felicità
attraverso la
ricerca del
piacere, in un
"combinato
disposto" che si
identifica con
il bene supremo
e come unico
criterio che
deve orientare
le scelte
dell'uomo. Che
bellezza! E non
finisce qui!
Per Epicuro e i
suoi gaudenti
seguaci il
piacere
costituisce il
fondamento
dell'etica e
risiede
nell'assenza del
dolore (aponìa)
e nell'assenza
del turbamento (atarassìa).
Ora, per carità,
con questo non
si vuol dire che
le masse
contemporanee
agiscano avendo
ben chiare nella
mente le
succitate
teorie,
adeguandosi a
quelle più
affini al
proprio essere,
ma semplicemente
che un "certo
modo di vivere,
di pensare e di
agire senza
darsi troppi
affanni" si è
prepotentemente
imposto in tutti
gli strati
sociali, ivi
compresi quelli
incarnati da
soggetti che,
per formazione
culturale,
status e
intelligenza,
sarebbero in
grado di
effettuare
scelte
razionali.
Retaggio
ancestrale,
livello
culturale e
condizionamento
ambientale,
invece,
determinano quei
processi mentali
magistralmente
descritti da
colui che, più
di ogni altro,
ha compreso la
natura umana:
"L'epicureo si
sceglie la
situazione, le
persone o anche
gli avvenimenti
che si
armonizzano con
la sua
costituzione
intellettuale
estremamente
irritabile,
rinunzia al
resto, vale a
dire al più,
perché sarebbe
per lui un cibo
troppo forte e
pesante.
Al contrario, lo
stoico si
esercita a
trangugiare
pietre e vermi,
schegge di vetro
e scorpioni e a
essere
insensibile alla
nausea: il suo
stomaco deve
infine diventare
indifferente a
tutto quello che
vi travasa il
caso
dell'esistenza
[...] Per uomini
con i quali il
destino ama
improvvisare,
per quei tali
che vivono in
tempi di
violenza e che
dipendono da
uomini bruschi e
volubili, lo
stoicismo può
essere assai
consigliabile.
Ma chi prevede
in qualche modo
che il destino
gli permette di
tessere un lungo
filo, fa bene a
sistemarsi al
modo epicureo;
tutti gli uomini
dediti al lavoro
intellettuale
hanno finora
fatto così!
Sarebbe infatti,
per essi, la
perdita peggiore
tra tutte,
rimetterci la
loro delicata
sensibilità e
avere in regalo
la dura pelle
degli stoici con
gli aculei del
riccio".
(F. Nietzsche,
Idilli di
Messina, La gaia
scienza, Scelta
di frammenti
postumi
1881-1882,
Mondadori,
1965).
QUEL CANCRO
CHIAMATO EGOISMO
Dall'epicureismo
(in massima
parte
subliminale)
all'egoismo (in
massima parte
consapevole) il
passo è breve e
anche in questo
caso ci troviamo
al cospetto di
una grossa
difficoltà
esplicativa a
causa delle
troppe "distonie
intellettuali"
scaturite dalle
sempre più
veloci
trasformazioni
sociali
susseguitesi
negli ultimi due
secoli:
crescente
affermazione
dell'edonismo;
trionfo del
capitalismo e
delle sue forme
degenerative
rappresentate in
primis dalla
finanza,
soprattutto
quella "sporca";
massiccia e
nefasta
divinizzazione
del liberalismo
con annessi
ramoscelli irti
di aculei
velenosi;
condizionamenti
negativi delle
masse facilmente
praticabili
grazie alla
potenza dei
moderni sistemi
comunicativi e
alla fragilità
della stragrande
maggioranza dei
percettori,
privi dell'unico
antidoto in
grado di
contrastarli:
una profonda
cultura che
consenta di non
restare
abbagliati dai
falsi e
pericolosi miti
continuamente
propugnati da
abili sirene
tentatrici.
La società
contemporanea,
in modo sempre
più marcato, al
di là delle
"apparenze" che
ben traspaiono
dai programmi
televisivi, dai
media, dai
politici sempre
pronti, a
parole, a
celebrare il
primato della
solidarietà e la
bellezza
dell'altruismo,
favorisce
imperiosamente
lo sviluppo
dell'egoismo.
La spinta verso
la competitività
esasperata nei
posti di lavoro,
a raggiungere il
massimo
risultato con il
minimo sforzo
senza riguardo
per i mezzi
utilizzati, a
concepire la
ricchezza
materiale il
bene supremo e
tutte le altre
nefandezze
tipiche dei
modelli
liberal-capitalisti,
qui omesse per
amor di sintesi,
costituiscono il
principale
substrato
dell'egoismo.
Dagli USA,
soprattutto,
arriva materiale
corrosivo
devastante per
capacità
penetrativa:
film e fiction
di facile presa,
ben diretti e
ben
interpretati,
che favoriscono
in modo
subliminale il
desiderio di
bere alcolici,
utilizzare armi
da fuoco e
assumere
psicofarmaci
come se fossero
caramelle (è
facile intuire
quali lobby ne
favoriscano la
produzione con
lauti
finanziamenti);
la fiction
"House of Cards",
per esempio,
insegna a
servirsi della
politica e a
gestire il
potere con
cinica protervia
unicamente per
favorire i
propri
interessi.
Molto grave
anche l'utilizzo
improprio di
scienze
fortemente
condizionanti,
quali la
psicologia e la
psicanalisi,
manipolate con
fini subdoli,
lontani da
qualsivoglia
presupposto
"curativo".
Proprio in tema
di "egoismo e
altruismo",
alcuni
psicanalisti
afferenti a ben
determinate
scuole di
pensiero tendono
a invertire le
caratteristiche
comunemente
accettate: con
ragionamenti
astrusi, ma ben
confezionati,
inducono a
considerare
l'egoista un
individuo che
"vive per gli
altri" perché di
loro si
interessa
continuamente,
non importa se
per fregarli sul
lavoro,
derubarli,
schernirli,
denigrarli,
batterli con
mezzi illeciti;
di converso, una
persona che
operi per il
bene comune, che
dia un senso
alla propria
vita, che
trasformi in
opportunità i
propri limiti,
siccome appaga
dei sentimenti
"interiori", non
importa se
fortemente
positivi secondo
l'accezione
comunemente
condivisa, per
questi strambi
soggetti (ma
fino a che punto
"strambi",
verrebbe da
chiedersi)
sarebbe un
"egoista".
Un secondo e
purtroppo
crescente
substrato è
rappresentato
dalle
"conversioni
all'egoismo":
molte persone,
culturalmente
predisposte ad
operare per il
bene comune, a
un certo punto,
stanche di
batoste e
inutili
battaglie, si
rendono conto
che le troppe
persone aduse a
tirarsi la zappa
sui piedi,
restando sorde
ai pressanti e
"chiari"
appelli, non
meritano il loro
sacrificio e
pertanto
cambiano "fronte
operativo",
asservendosi a
uno dei tanti
poteri nefasti
che
contribuiscono
al declino del
Pianeta,
rendendo però
agevole e
confortevole la
vita di chi li
assecondi. ("I
posteri si
arrangiassero
pure…"
Bellavista docet).
Quanto sia
pericoloso il
trionfo
dell'egoismo lo
vediamo ogni
giorno, anche se
con una
rassegnazione
che rende il
problema ancora
più grave.
Ne abbiamo già
parlato in un
articolo
pubblicato lo
scorso mese di
maggio ("Per
aspera ad astra"),
ma repetita
juvant
soprattutto
perché
l'argomento
riguarda i
giovani, divisi
da una forte
linea di
demarcazione tra
quelli "modello
Greta Thunberg",
per fortuna
tanti, e i
prigionieri di
un vuoto
esistenziale
spaventoso,
purtroppo più
numerosi. In un
servizio
televisivo si
ponevano in
evidenza proprio
i terribili
limiti culturali
di tanti giovani
intrisi di
malsano egoismo
e tesi solo a
soddisfare la
voglia di
divertirsi,
fregandosene
della pandemia e
dei rischi cui
esponevano i
familiari. Una
ragazza,
rispondendo alle
domande della
cronista,
dichiarò
candidamente di
essere contraria
alle restrizioni
per il
contenimento del
virus perché
"tanto a morire
sono solo gli
anziani", non
lei o suo padre
cinquantenne,
cesellando il
suo pensiero,
poi, con una
frase ancora più
scioccante:
"Arrivati a
questo punto,
dico la verità…
io tengo molto
ai miei nonni,
ma se devono
morire,
morissero".
Quando si
raggiungono tali
livelli di
aberrazione è
evidente che le
radici del male
sono profonde,
non distrutte a
tempo debito e
progressivamente
sempre più
difficili da
sradicare.
IL BLA BLA BLA
DEGLI EGOLOGISTI
Pur senza
disconoscere la
difficoltà
oggettiva di
pianificare un
efficace
intervento
formativo sui
giovani
disastrati,
sinistrati e
privi delle più
elementari basi
educative per
vivere
degnamente in
una società
civile,
"dobbiamo"
pensare che ciò
sia possibile,
almeno per
alcuni di loro.
Non bisogna
farsi illusioni,
invece, sulla
possibilità
redentiva dei
potenti della
Terra: sono
irrecuperabili
perché così
ammalati di
autoreferenzialità
e delirio di
onnipotenza da
non riuscire
nemmeno a
rendersi conto
del male che
fanno, ritenendo
che non esistano
alternative al
loro pensiero e
che siano gli
altri a
sbagliare. Gli
esempi che
confermano tale
assunto sono
davvero tanti e
qui ne citiamo
uno recente
registrato in
occasione della
"Youth4Climate",
tenutasi a
Milano dal 28 al
30 settembre: il
ministro della
Transizione
Ecologica
Roberto
Cingolani, che
già in passato
ha dimostrato
più volte di
essere la
persona
sbagliata al
posto
sbagliato1, è
stato filmato
mentre si
esprimeva con
toni denigratori
nei confronti di
Greta Thunberg
in un
conciliabolo con
un collaboratore
che, ridendo
compiaciuto, gli
teneva bordone.
Non resta che
attrezzarsi,
quindi, per un
nuovo ordine
mondiale. Se la
parte sana del
Pianeta non sarà
in grado di
cimentarsi in
questa impresa,
il declino
continuerà,
irreversibile,
fino al vero
punto di non
ritorno.
Sono trascorsi
solo pochi
giorni dal
termine della
Cop26, annuale
Conferenza delle
Nazioni Unite
sui cambiamenti
climatici, che
da ventisei anni
consente ai
potenti della
Terra di
concedersi
dodici/tredici
giorni di
lussuose vacanze
in luoghi
stupendi,
sonnecchiando e
scorreggiando
durante i noiosi
e inutili
interventi dei
vari oratori,
come accaduto a
Biden prima con
la pennichella
provvidenzialmente
interrotta da un
solerte
collaboratore
corso a
svegliarlo e poi
con un peto
"lungo e
rumoroso" che,
stando a quando
riferiscono i
bene informati,
ha mandato
letteralmente in
tilt Camilla,
moglie del
principe Carlo2.
I media
asserviti ai
poteri forti
contribuiscono
con grande
impegno
all'inganno
globale,
riportando con
toni enfatici le
promesse e i
propositi
annualmente
riproposti nella
certezza che,
finita la festa,
torneranno
nell'oblio.
"L'apocalisse
climatica è
vicina. Sarà
dura, ma
possiamo
farcela" tuonava
a caratteri
cubitali "Il
Corriere della
Sera" il 2
novembre scorso,
conferendo ampio
risalto a
Draghi, per il
quale "è
fondamentale
ascoltare la
voce dei nostri
giovani, che
hanno elaborato
proposte e
individuato
priorità su
questioni
cruciali, come
le modalità per
favorire una
ripresa
sostenibile e
noi dobbiamo
rendere
orgogliosi i
giovani del
nostro lavoro".
Magari sarebbe
stato il caso di
fargli notare
che "alcuni
giovani" hanno
elaborato le
proposte di cui
parla mezzo
secolo fa,
ribadendole come
un mantra anno
dopo anno, dopo
averle
rielaborate in
funzione dei
continui
disastri
generati da chi
è bravo solo nel
bla bla bla
(Vedere
"Confini", nr.
89, ottobre
2020, pag. 4; nr.
72, marzo 2019,
pag. 5; nr.55,
giugno 2017,
pag. 9).
Ora quei
"giovani" sono
vecchi, nonni o
addirittura
bisnonni e
guardano con
commossa
simpatia a
quella ragazzina
svedese cui
hanno lasciato
il testimone
dell'impegno
ambientalista,
sperando che
riesca
nell'impresa che
loro non sono
riusciti a
compiere, senza
illudersi più di
tanto, ma anche
senza rinunciare
a sperare che le
cose possano
davvero
cambiare. Marx
non è certo un
esempio da
prendere in
considerazione,
ma un suo
auspicio,
mutuato in un
contesto diverso
da quello per il
quale sia stato
concepito, può
essere
"adottato" anche
da chi,
legittimamente,
lo collochi tra
i pensatori che
hanno prodotto
immani disastri:
"Le condizioni
disperate della
società in cui
vivo mi
riempiono di
speranza".
Al momento,
tuttavia,
possiamo solo
registrare
l'ennesimo
fallimento di un
convegno
dedicato
all'ambiente,
per giunta
snobbato da Cina
(il Paese che
più di ogni
altro inquina il
mondo) e Russia,
presenti solo
con alcuni
delegati, avendo
preferito Xi
Jinping e
Vladimir Putin
lanciare, con la
loro assenza, un
forte segnale di
disimpegno.
Paesi "Egologicamente
avanzati",
quindi, ai quali
si aggiunge
l'India, che ha
vanificato ogni
sforzo per dare
un senso al
convegno
imponendo,
all'ultimo
momento, di
sostituire nel
testo da
approvare la
frase che
contemplava
l'impegno per
"l'eliminazione
graduale del
carbone" con "la
riduzione
graduale
dell'energia a
carbone". Greta
Thunberg ha
liquidato la Cop
26 con il breve
Tweet trascritto
nell'incipit e
va anche detto
che, a onta
delle molteplici
dichiarazioni
sulla necessità
di ascoltare "la
potente chiamata
dei giovani"
(parole del
presidente Alok
Sharma, stretto
collaboratore di
Boris Johnson,
che a sua volta
ha fatto
addirittura
riferimento al
bla bla bla da
lei pronunciato
in più
occasioni) è
stata tenuta ben
lontana dalle
stanze del
convegno e
costretta a
parlare ai fan
giunti da tutto
il mondo nelle
piazze di una
città segnata
dal freddo
gelido.
Il bla bla bla
dei potenti è
risultato
stomachevole,
proprio perché
sfacciatamente
ripetitivo e
solo
l'intervento di
Obama ha offerto
spunti
apprezzabili,
almeno sotto il
profilo
"esortativo".
Nei precedenti
articoli
tematici abbiamo
ampiamente
tracciato un
percorso che
parte
addirittura dal
1972, anno in
cui fu
pubblicato il
famoso e
inascoltato
rapporto del
MIT. Sarebbe
bastato,
tuttavia, che
almeno dal 1997,
dopo ben
VENTICINQUE ANNI
di continue
denunce da parte
degli
ambientalisti,
si fosse dato
seguito a quanto
previsto dal
protocollo di
Kioto, che
imponeva ai
Paesi
industrializzati
di ridurre le
emissioni di gas
serra (biossido
di carbonio,
metano, ossido
di azoto,
idrofluorocarburi,
perfluorocarburi,
esafluoruro di
zolfo) almeno
del 5% rispetto
a quelle
registrate nel
1990 - anno
scelto come
riferimento
comparativo -
nel periodo
2008-2012.
Per conferire
piena efficacia
operativa al
trattato, però,
si sarebbero
dovute
verificare due
condizioni:
ratifica da
parte di almeno
cinquantacinque
nazioni tra le
centottanta che
lo avevano
sottoscritto; le
nazioni in
regola con la
ratifica,
nell'insieme,
avrebbero dovuto
produrre almeno
il 55% delle
emissioni
inquinanti.
(Della serie:
facciamo finta
di voler fare
delle cose, ma
creiamo i
presupposti
affinché non si
facciano). Il
target del 55%
di emissioni fu
raggiunto solo
nel 2004, con
l'adesione della
Russia. Tutto
risolto quindi?
Non scherziamo.
Nonostante ben
191 Paesi
avessero
provveduto a
ratificare il
trattato (ma non
gli Stati Uniti,
il che la dice
lunga sulla
volontà di
intervenire
seriamente
sull'ambiente),
ben presto
iniziarono le
marce indietro e
le defezioni,
favorite dalle
spinte
difficilmente
ostacolabili
delle
multinazionali,
che
dell'ambiente se
ne fregano
altamente e sono
pronte ad
avvelenare
sempre più il
Pianeta pur di
incrementare i
profitti. Già
nel 2011 Stati
Uniti, Canada,
Giappone e
Russia
dichiararono che
non avrebbero
sottoscritto
alcun nuovo
accordo
vincolante,
sancendo, di
fatto, la fine
del protocollo.
I Paesi
emergenti,
guidati da Cina
e India, si
defilarono con
modi spicci,
facendo capire
che loro avevano
solo voglia di
"crescere" e la
stessa Unione
Europea, che con
tutti i suoi
acciacchi
comunque in
materia di clima
dettava la linea
a livello
mondiale,
incominciò a
vacillare. E da
allora è andata
sempre peggio,
tra crescenti
bla bla bla e
continue prese
in giro nelle
periodiche e
divertenti (per
i partecipanti)
riunioni
annuali.
Nel 2015, a
Parigi, ben 196
Stati
sottoscrivono un
nuovo accordo
per ridurre
l'emissione dei
gas serra. Si
tende a
contenere
l'aumento della
temperatura
media globale al
di sotto della
soglia di 2°C,
rafforzare la
capacità dei
Paesi di
affrontare gli
impatti dei
cambiamenti
climatici e
sostenerli nei
loro sforzi.
"L'accordo di
Parigi è un
ponte tra le
politiche
odierne e la
neutralità
climatica entro
la fine del
secolo" fu la
frase che
suggellò
l'accordo tra i
governanti del
mondo, dopo aver
ottemperato ai
gradevoli
impegni mondani
e gastronomici
in quella che è
generalmente
considerata la
città più bella
del mondo.
Manco a dirlo,
anche gli
accordi di
Parigi si
trasformarono
ben presto in
una bolla di
sapone e nel
2017 l'allora
presidente USA,
Donald Trump,
mandò tutti
affettuosamente
a quel paese
asserendo,
testualmente:
"Sono stato
eletto dai
cittadini di
Pittsburgh, non
da Parigi".
Nessuna volontà
di contribuire
alla riduzione
dei consumi, in
buona sostanza,
perché
costerebbe
troppo in
termini di
"sacrifici" per
un popolo nel
cui dizionario
la parola
"sacrificio"
evidentemente
non esiste e il
concetto di
"equilibrio
mondiale per
vivere tutti
meglio e
preservare il
Pianeta da un
futuro
catastrofico" è
troppo difficile
da comprendere.
Nel 2018 i
grandi si
riuniscono a
Katowice in
Polonia, per
cercare di dare
"ossigeno" agli
accordi di
Parigi. Troppo
bella la città,
però, con i suoi
tanti edifici in
stile Art
Nouveau da
visitare, per
impegnarsi
seriamente a
salvare il
mondo. La
sintesi dei
lavori è
espressa in modo
inequivocabile
dagli
osservatori di
"Greenpeace" e
del "Wwf":
"Mancanza di
risposte
scioccante. Non
puoi incontrarti
e dire che non
puoi fare di
più"; "Mancanza
di comprensione
dell'attuale
crisi".
A dicembre 2019
si replica a
Madrid (sempre
posti belli, ci
mancherebbe!)
con risultati
che si possono
sintetizzare
trascrivendo uno
dei tanti titoli
ripresi dai
media: "Il mondo
ostaggio dei
grandi
inquinatori: la
Cop25 è
fallita".
In effetti, tra
un pranzo di
gala e l'altro,
degustazioni di
prelibatezze
uniche al mondo
quali il
prosciutto Pata
Negra, visite
guidate in
quella serie
infinita di
musei e bellezze
architettoniche
cittadine,
shopping
nell'iconica
"Gran Via", la
conferenza si
chiude senza
accordi. Tutto
viene rinviato a
quella
successiva,
prendendo
consapevolezza
della grande
distanza che
separa governi,
società civile e
scienziati.
Spostata al 2021
a causa della
pandemia, come
si sia conclusa,
lo abbiamo
visto.
LE SCELTE
DIFFICILI MA
INELUDIBILI
Il continuo bla
bla bla, è
inutile girarci
intorno,
scaturisce
proprio
dall'incapacità
di dire cosa
effettivamente
si renda
necessario per
salvare il
Pianeta.
Parlare,
infatti, "di
riduzione dei
gas serra" senza
spiegare da cosa
nascano e la
responsabilità
oggettiva degli
esseri umani,
soprattutto di
quelli
"egoisti",
menefreghisti e
insensibili alle
conseguenze del
proprio agire,
non ha alcun
senso.
Cerchiamo di
capirci bene,
pertanto, perché
se davvero
vogliamo salvare
il Pianeta non
dobbiamo
aspettarci nulla
da chi lo
governa ma agire
in prima
persona, con
scelte
difficili, ma
ineludibili. La
lista che segue
è dolorosa, ma
l'alternativa lo
è molto di più.
Anima e
coraggio,
quindi, senza
tergiversazioni.
Dipende tutto da
noi perché
nessuno ci
imporrà di agire
come
effettivamente
si dovrebbe
agire.
1) Carni rosse.
Da abolire in
toto. Non solo
fanno male alla
salute (creando
quindi anche
problemi di
natura
sanitaria: costi
per cure,
intasamenti
ospedalieri,
problemi
familiari a
causa di
malattie
evitabili, etc.)
ma da sole
costituiscono
l'elemento più
attivo nella
produzione di
gas serra. Per
una singola
porzione di
carne occorrono
12 kg di gas! Le
proporzioni,
anche
approssimative,
sono alla
portata di
tutti.
2) Olio di
palma. Impedirne
la produzione
evitando di
acquistare i
prodotti che lo
contengano.
("Tutti", anche
quello "famoso"
i cui produttori
dichiarano di
utilizzare olio
di palma
"sostenibile"…
non so se ci
siamo intesi). A
prescindere dai
danni che
produce
all'organismo
(non date retta
a chi sostenga
il contrario;
parlatene con
medici
"veramente
amici" e di cui
vi fidate al
100%), la
produzione
impatta in modo
sensibile
sull'ambiente. I
Paesi
maggiormente
interessati sono
l'Indonesia e la
Malesia e, in
forma minore,
Cameroon,
Liberia e
Tanzania. Per
incrementare le
piantagioni di
palma sono state
distrutte intere
foreste
torbiere, ricche
di biodiversità
e di animali in
via di
estinzione quali
l'orango, la
tigre e il
rinoceronte di
Sumatra. I dati
ufficiali del
Governo
indonesiano
parlano di
24milioni di
ettari di
foreste
distrutte tra il
1990 e il 2015 e
130mila ettari
dal 2015 al
2018, il 40% dei
quali in Papua,
una delle
regioni più
ricche di
biodiversità.
Le foreste
vengono bruciate
senza scrupoli,
provocando
immani disastri
alle popolazioni
locali. I
piccoli
agricoltori
subiscono
continue
vessazioni e
minacce affinché
cedano i propri
terreni al
governo e alle
grandi
multinazionali,
a prezzi
stracciati e
senza alcuna
tutela grazie
all'alto livello
di corruzione
che pervade il
sistema.
Numerose le
vittime
provocate dagli
incendi
indiscriminati
(100mila solo
nel 2015) che,
ovviamente,
rilasciano
enormi quantità
di gas serra. Se
nessuno
comprasse i
prodotti che
contengano olio
di palma, il
problema si
risolverebbe
alla fonte.
3) Trasporti.
Vanno
completamente
"riconsiderati".
Il 25% delle
emissioni
causate
dall'uomo
proviene da
essi. In primis
vanno evitati in
assoluto i
viaggi in aereo
a breve raggio,
che da soli sono
responsabili del
5% del
riscaldamento
globale. In
pratica, per
recarsi da
Milano a Roma, a
Napoli, a
Palermo, a
Parigi, a
Berlino,
"occorre"
preferire il
treno,
possibilmente
quello "veloce",
che ha un
impatto
irrisorio
sull'inquinamento
globale. Sempre
in tema di
trasporti, poi,
va ridotto anche
l'utilizzo degli
aerei sulle
tratte lunghe.
Un tempo si
viaggiava per
mare. Oggi si
sta attuando un
processo di
riconversione
nell'alimentazione
delle grandi
navi con "gas
naturale
liquefatto",
miscela di
idrocarburi a
bassissimo
impatto
ambientale e
innocua per la
salute delle
persone. Occorre
spingere sempre
più affinché si
ripristino i
viaggi via mare,
con navi
alimentate a
GNL, anche per
le trasferte
transoceaniche,
in modo da
ridurre al
minimo
indispensabile
l'utilizzo degli
aerei. Cerchiamo
di renderci
conto, inoltre,
che una delle
grandi distonie
del mondo
contemporaneo,
anch'essa fonte
di immani
disastri, è
quella sorta di
frenesia che
induce tutti a
correre
all'impazzata,
spesso a vuoto e
in modo così
malsano da
perdere più
tempo rispetto a
chi faccia le
cose con calma,
rischiando anche
di incappare in
errori a volte
davvero gravi e
pericolosi per
sé stessi e per
gli altri.
Impariamo a
"rallentare e a
prestare
maggiore cura a
ciò che
facciamo": ne
guadagneremo
sotto tutti i
punti di vista.
Va da sé, sempre
in tema di
trasporti, che è
semplicemente
pazzesco
l'attuale
utilizzo delle
automobili,
causa primaria
del tanto tempo
sprecato nel
traffico, con
conseguente
incremento
dell'inquinamento
ambientale.
Impariamo a
ridurre
sensibilmente
l'utilizzo delle
automobili,
soprattutto in
città, e
liberiamoci di
quelle
alimentate a
gasolio e a
benzina, dando
impulso alle
auto elettriche,
promuovendo
anche utili
iniziative per
indurre le case
produttrici a
non speculare
sul prezzo di
vendita.
4) Vestiti.
Anche
l'abbigliamento
va riconsiderato
alla luce della
drammatica
realtà che
stiamo vivendo.
La produzione
negli ultimi
dieci anni ha
determinato il
10% delle
emissioni
causate
dall'uomo.
Guardiamo nei
nostri armadi:
ci renderemo
facilmente conto
che acquistiamo
molti più capi
di quelli
necessari a
soddisfare le
effettive
esigenze
quotidiane.
Gentili signore,
soprattutto voi,
datevi una
regolata.
5) Profumi. Un
profumo è una
miscela odorosa
disciolta in
alcool o in
olio. Gli
ingredienti
generalmente
indicati come
"miscela"
(limone,
bergamotto,
geranio, rosa,
gelsomino,
menta, arancio,
muschio, ambra,
zibetto, cuoio,
caramello,
patchouli, etc.)
che già per loro
natura non
costano come
l'oro, sono
prodotti
sinteticamente e
quindi hanno un
costo effettivo
ancora meno
consistente.
L'alto prezzo di
vendita, quindi,
scaturisce da
fattori che
nulla hanno a
vedere con la
corretta
equazione che
dovrebbe
stabilire gli
utili nella
catena che va
dal produttore
al venditore, ma
a logiche di
natura
"psicologica",
che consentono
un colossale
surplus di
utile. Ai
prodotti (lo
stesso dicasi
per i
telefonini)
viene imposto un
prezzo di
vendita per le
varie fasce
sociali e così
esistono i
profumi da 20,
50, 80, 120, 200
euro e anche
12mila euro per
una mistura di
sandalo indiano
(un litro costa
meno di quaranta
euro e può
servire per
centinaia di
bottigline),
gelsomino arabo
(una bella
piantina costa
1,50 euro), olio
di ylang ylang
(per la versione
femminile; mezzo
litro una
trentina di
euro) e olio di
noce moscata
(versione
maschile, sui
venticinque euro
a litro quello
più prelibato)
prodotto dal
designer inglese
Clive Christian.
Avendolo
regalato alla
Regina
d'Inghilterra,
però, si può
divertire (e che
bel
divertimento!) a
stabilire il
prezzo
stratosferico
invece di quello
"onesto", che
non dovrebbe
superare i 15-20
euro (e forse
sono anche
troppi).
"Niente è più
necessario del
superfluo",
diceva Oscar
Wilde, e grazie
"al superfluo"
spregiudicati
imprenditori
guadagnano
centinaia di
migliaia di euro
al giorno,
consentendosi in
tal modo di
pagare sei
milioni di euro
alle star che
fungono da
testimonial per
uno spot di
trenta secondi e
molti altri
milioni per la
pubblicità
televisiva e
cartacea.
Follia? Allo
stato puro, ma
non certo da
parte loro!
Ognuno,
ovviamente, è
libero di
spendere i
propri soldi
come meglio
ritenga
opportuno e
anche di farsene
fregare tanti
acquistando
prodotti con
maggiorazioni
superiori al 90%
rispetto al
prezzo corretto.
Quanto ciò sia
"opportuno",
però, in una
società così
malata e dal
forte gap
economico, è
tutto un altro
discorso. Ora,
considerato che
i profumi (di
basso medio e
alto costo)
contribuiscono
sensibilmente
all'inquinamento
atmosferico, che
ne pensate di
farne a meno? Le
star di
Hollywood sono
già ricche e non
hanno bisogno di
tanti soldi
facili.
Se poi il
profumo lo
utilizzate per
sedurre qualcuno
che vi piace,
sostituitelo con
un libro di
poesie,
imparatene
alcune e
declamatele al
momento giusto.
Diventerete più
"interessanti e
seducenti" e
contribuirete a
salvare il
Pianeta.
6) Aria
condizionata e
riscaldamento.
Altro
fondamentale
punto dolente,
del quale
abbiamo parlato
più volte, che
ci vede tutti
colpevoli, anche
se non nella
stessa misura.
Una drastica
riduzione dei
consumi è più
necessaria
dell'acqua che
disseta il
viandante nel
deserto e
soprattutto va
denunciato con
forte
determinazione
quanto avviene
negli USA, dove
lo spreco di
energia per un
utilizzo
improprio e
ingiustificato
dei
condizionatori
raggiunge
livelli
intollerabili.
Per quanto
concerne il
nostro Paese
occorre spingere
chi ci governa a
ripristinare in
modo equo la
buona idea dell'ecobonus
110%, rimuovendo
gli ostacoli e
le limitazioni
recentemente
varati. Avere
case
ecosostenibili
consentirà di
ridurre
sensibilmente il
consumo di gas e
di energia
elettrica e di
aumentare la
disponibilità
economica delle
famiglie. Un bel
passo avanti
verso quel
futuro che oggi
appare
terribilmente
compromesso dal
dilagante
"egoismo" ed "egologismo".
Tante altre cose
si potrebbero
aggiungere, ma
sarebbe già
grasso che cola
se riuscissimo a
dare corpo anche
a uno solo dei
punti succitati.
Non
dimentichiamoci
mai, infatti,
che l'egoismo
dei potenti è
"figlio" e non
"padre" di
quello dei
popoli.
NOTE
1. In pochi mesi
è riuscito a
dire: "La
transizione
ecologica sarà
un bagno di
sangue,
provocherà
disoccupati,
farà saltare in
aria l'Italia;
l'auto elettrica
non è
conveniente; il
nucleare va
preso in
considerazione;
gli ecologisti
sono radical
chic e sono
peggio della
catastrofe
climatica". Ha
poi praticato
una cosciente
disinformazione
sul rincaro
delle bollette
elettriche,
imputandolo al
costo della CO2
pagato dalle
aziende che
producono
energia e
ricaricano sul
prezzo del gas,
mentre in realtà
gli aumenti sono
dovuti al taglio
delle forniture
di gas naturale
da parte della
Russia tramite
il gasdotto Nord
Stream 2,
avversato dagli
USA e dalla
Nato. Il suo
compito sarebbe
stato quello di
spiegare bene
quanto sia
necessario lo
sviluppo delle
energie
rinnovabili per
evitare che
l'Italia resti
vittima dei
conflitti
geopolitici
legati al
controllo degli
idrocarburi, in
modo da
contenere e
addirittura
abbassare il
costo della
bolletta, non
certo quello di
sparare sulla
struttura da lui
diretta!
Immaginate l'AD
di qualsiasi
azienda che
inviti
pubblicamente a
non comprare i
suoi prodotti
perché difettosi
e più costosi
rispetto a
quelli della
concorrenza?
Sarebbe cacciato
a calci nel
sedere in un
minuto.
2. A scanso di
equivoci è
opportuno
rimarcare il
tono scherzoso
con il quale
viene riportata
la notizia di
cronaca, senza
alcun intento
offensivo nei
confronti di
Biden. I colpi
di sonno nei
convegni non
sono certo rari,
a prescindere
dall'importanza
degli argomenti
trattati,
soprattutto tra
le persone
anziane. Chi
scrive non ha
difficoltà nel
confessare di
esserne rimasto
vittima in
fascia di età
che non
consentiva
nemmeno l'alibi
doverosamente
riconosciuto a
Biden,
soprattutto in
ambito
professionale,
durante corsi di
formazione
tenuti da
docenti
"improvvisati"
che ne sapevano
meno degli
allievi. In
quanto alle
scorreggie,
tutti sanno che
è pericoloso
trattenerle e
quindi, se
proprio non si
riesca ad
allontanarsi
quando se ne
percepiscano le
avvisaglie, ben
vengano anche in
presenza di re,
regine,
principesse e
imperatori. La
loro incidenza
sulla
proliferazione
dei gas serra,
tra l'altro, è
davvero
insignificante.
|
 |
|
|
|
