|
|
|
Mi hanno
recentemente
informato che
nelle maggiori
case editrici di
dizionari, di
vocabolari, di
guide turistiche
e di fumetti, è
conclusa la
revisione del
lemma 'potere'
la cui
declinazione non
corrisponde più
alla situazione
odierna. Certo,
tutto si evolve
e al fine di
rendere al
meglio la
proposizione
preposta alla
dimostrazione
del relativo
teorema si è
disperatamente
cercata la
locuzione più
aderente alla
realtà. Ed è
stato, ritengo,
uno sforzo
immane: infatti,
prima, per
'potere',
leggendo da
Oxford Languages,
s'intendeva la
facoltà di fare,
secondo la
propria volontà.
In sostanza, la
possibilità di
fare tutto ciò
che era in tuo
potere. Oddio,
non è che mi
piacesse molto.
Meglio la
Treccani per la
quale era da
intendersi la
capacità, la
possibilità
oggettiva di
agire, di fare
qualcosa. Un po'
più
adeguatamente,
forse, Wikipedia
dove per
'potere', in
termini
giuridici, era
da intendersi la
capacità, la
facoltà ovvero
l'autorità di
agire,
esercitata per
fini personali o
collettivi; più
in generale,
aggiungeva
l'enciclopedia
virtuale, il
termine veniva
usato per
indicare la
capacità vera o
presunta di
influenzare i
comportamenti di
gruppi umani.
Bella. Ma c'è di
più. Attesa la
definizione, non
si poteva non
aggettivarlo:
buono, cattivo,
democratico,
dittatoriale,
distorto,
giusto, ecc. e
ad ognuno di
tali aggettivi
corrispondeva un
comune sentire
che, forse, non
si identificava
con la totalità
dei componenti
della comunità o
di qualsivoglia
aggregazione
societaria ma
certo
rispecchiava
quanto meno la
maggioranza.
Ulteriormente,
si dava per
scontato che il
potere venisse
in un certo qual
modo 'concesso'
in via di
rappresentanza e
che il detentore
avesse l'obbligo
morale oltreché
formale e
materiale di
agire in nome e
per conto del
mandante. Poteva
anche capitare,
come le cronache
storiche ci
dicono, che esso
venisse estorto
con la forza:
non quella del
consenso bensì
quella degli
accoliti, degli
sgherri se non
quella delle
armi. Ma la
comunità
internazionale,
in quel caso,
era pronta a
stigmatizzare
quei
comportamenti e
a censurare il
relativo turpe
detentore.
In pratica, al
'potere' si
abbinavano due
determinanti
concetti che
rendevano
'civile' una
comunità o
un'aggregazione
sociale di
specie: la
democrazia, come
sopra cennato, e
la libertà.
Poteva apparire
non coerente
quest'ultimo
termine ma era
quello il
trittico che
connotava
qualsivoglia
forma
societaria: il
'detentore'
agiva in un
ambito
democratico
fatto di
maggioranza e di
opposizione dove
a quest'ultima
erano
riconosciuti
ampi spazi
d'azione e
modalità
d'espressione.
In sostanza,
all'obbligo di
rispettare il
detentore del
'potere' e di
'obbedire' al
suo volere,
frutto di
volontà
maggioritaria,
si affiancava la
libertà di
dissentire.
Ovviamente, le
società non
erano perfette:
ed ecco che le
società
attribuivano ai
meritevoli e ai
retti il
'potere' di
giudicare e di
punire Neppure a
dirlo, i
'poteri' erano
molti, pubblici
e privati,
nazionali e
internazionali,
che coesistevano
e dialogavano
arrivando anche
al punto di
scontrarsi. In
una parola, la
'teoria degli
insiemi
realizzata' dove
anche in caso di
asperità
prevaleva, sia
pur alla fine,
l'obiettivo
supremo
dell'armonia. Un
tutto dimodoché,
nello splendore
del '70'
millimetri
accompagnato dal
magico effetto
del surround,
potesse essere
rappresentata
nelle migliori
sale
cinematografiche
la Civiltà, da
additare a
destra e a
manca.
Naturalmente,
non tutte
avevano
caratteristiche
identiche ma ciò
che differiva
era soprattutto
la costruzione
tecnica degli
ordinamenti. Ma
i principi
basilari
possiamo dire
fossero
pressoché simili
in tutto il
mondo
occidentale.
Ohhhh! L'ho
detto, ed è qui
che comincia a
cadere l'asino,
quel povero
animale che,
tirato per i
finimenti e
gravato dal
basto fino allo
stremo,
inopinatamente
decide ad un
certo punto di
collassare. Ed
infatti
l'Occidente, al
pari dell'asino
e del potere, è
collassato sotto
il gravame
dell'ubriacatura.
Già. In soldoni,
a causa di una
crisi etilica
data
dall'eccessiva
libertà. Ma qui
non parliamo di
quella che si
assapora al di
là dell'Oceano,
sotto le arcate
di ponti
disseminate di
accrocchi di
cartone e
lamiera occupate
da navigatori
nullatenenti del
tempo, di
aggregati di
roulottes
scrostate e
arrugginite
sparse ai
margini di
centri urbani
abitate da
amanti indigenti
della natura, di
periferie allo
sbando vissute
da soggetti in
cammino sulla
via del ritorno
allo stato
istintuale.
Non parliamo
nemmeno di
quella libertà
che si ottiene
obbligandosi
fino allo spasmo
nel proprio
lavoro, peraltro
senza coperture
di fringe
benefit, per
essere poi
licenziati al
primo stormir di
fronde del
mercato. Ed
eccoli i
'liberi' con la
tradizionale
scatola di
cartone in mano
che raccattano
le loro poche
cose, come ogni
film d'autore ci
mostra
orgogliosamente,
con la macchina
da ripresa che
accompagna il
'fortunato' fino
all'uscita,
libero di
esprimersi
altrove, mentre
i colleghi meno
fortunati,
evitano
d'incrociarne lo
sguardo. Né,
tantomeno,
discutiamo di
quella libertà
delle minoranze,
soprattutto
etniche, di
rivendicare
smodatamente i
loro diritti:
come se in un
Paese libero per
definizione non
ci fosse altro
da fare che
controllare
continuamente i
dettati
costituzionali.
E, del resto,
parliamo del
Nuovo Mondo che
nel mentre
espone
all'ingresso una
Signora Coronata
munita di
Fiaccola che
illumina il
cammino dei
viandanti della
Terra,
dall'altro si
industria di non
ratificare
l'emendamento
costituzionale
sulla parità di
diritti senza
distinzioni di
sesso, come sta
accadendo da
cinquant'anni a
questa parte. Né
quello sul
lavoro minorile.
Altrimenti, che
libertà sarebbe?
No. Per
raggiungere quei
livelli, occorre
impegno e
dedizione: ore e
ore, passate
davanti alla TV,
col bussolotto
del gelato in
braccio o con la
ciotola della
frutta secca
accanto, mentre
liberi come
l'aria gli animi
s'infiammano per
le Wall Series o
per l'ospite del
Letterman Show.
No. No. Non è
giusta la foto
sovrastante
perché sembra
che in quel
luogo, Paradiso
della Libertà,
non si avvertano
pulsioni, non si
animino
passioni, non si
registrino
stimoli che si
identificano con
la politica. In
realtà, non è
vietato averne.
Ma non è neppure
caldeggiato se
non per le
Convention e per
le votazioni
presidenziali.
Lì, il Nuovo
Mondo pone in
scena le
migliori
rappresentazioni
del suo
repertorio
istrionico a
beneficio delle
Folle del
Pianeta.
Vogliamo
mettere, a
proposito di
libertà, i
travagli
dilanianti che
le ideologie
hanno portato al
Vecchio
Continente? E
vogliamo davvero
paragonarle allo
stato d'animo
delle Folle
'impegnate' dei
possessori di
villette a
schiera, col
loro bravo
pezzetto di
prato, la
'familiare' sul
vialetto, il
barbecue
settimanale, i
'cin cin' col
collo di
bottiglie di
birra mentre gli
hot dog e gli
hamburger
sfrigolano sulla
gratella e i
bambini si
rincorrono? E,
poi, va a dire
che non ci sono
passioni,
pulsioni,
stimoli. E
questo il
'potere' lo sa.
Sa che alla
bisogna, gli
animi si
mobilitano,
s'incendiano,
combattono
ogniqualvolta
nel globo
terracqueo la
Democrazia è
compromessa e la
Libertà degli
altri
pregiudicata.
Anche a costo di
personali
sacrifici.
È il destino del
Nuovo Mondo,
sotto la guida
di un puntuale e
illuminato
'potere'. È
stato così, dal
dopoguerra ad
oggi, per la
Corea, per il
Guatemala, per
l'Indonesia, per
Cuba, per il
Congo, per il
Laos, per il
Vietnam, per la
Cambogia, per
Grenada, per il
Libano, per la
Libia, per El
Salvator, per il
Nicaragua, per
l'Iran, per
Panama, per
l'Iraq, per il
Kuwait, per la
Bosnia, per il
Sudan, per
l'Afghanistan,
per la Serbia,
per lo Yemen,
per la Siria. E,
ovviamente, non
parliamo
dell'Ucraina,
dove una
pluralità di
motivi
sconsigliano il
confronto
diretto con la
Russia ma le
brigate
internazionali
sono un
funzionale
ripiego
acciocché mere
ragioni
d'opportunità
contingente non
si riverberino
sulla democrazia
e sulla libertà
delle genti.
Ehhh! Quando il
'potere' è così
attento e
capace. E non
gli si possono
certo attribuire
colpe se lì per
lì la
democrazia, in
giro, non si è
istaurata, se le
libertà non si
sono prontamente
manifestate, se
a distanza di
tempo tardano a
concretizzarsi,
se nonostante
tutto non si
registrano i
presupposti per
la loro
realizzazione. È
la lampante
dimostrazione,
questa, della
necessità che
l'altruistica
abnegazione dei
'liberi' per
antonomasia non
venga meno e
che, anzi, il
'potere' che li
guida
intensifichi
impegno e
largisca ancor
maggiori
risorse. E, del
resto, chi può
dubitare che
oltre seicento
miliardi di
dollari all'anno
in armamenti non
siano una
ragguardevole
dimostrazione di
altruismo?
Naturalmente,
non mancano i
detrattori che
sollevano dubbi
persino
sull'identità
del potere.
C'è chi dice,
infatti, che il
vero potere
risieda nelle
mani di
oligarchi … ops,
no, di grandi
imperi
finanziari
alcuni dei quali
con vasti
interessi nel
mondo delle
forniture
militari,
oltreché della
sanità. E
comunque alcuni
malevoli
ritengono di
trovare un primo
aggancio alle
loro tesi nei
costi abnormi
delle campagne
presidenziali le
cui risorse,
invece,
provengono sì da
soggetti
finanziariamente
dotati che però
sostengono il
candidato per
puro amore delle
idee, lungi dal
pensare di
chiedere
contropartite.
Peraltro,
analoghe
maldicenze hanno
riguardato
presunti
traffici di
droga
provenienti sia
dal Triangolo
d'Oro del
Sud/Est asiatico
che
dall'Afghanistan
operati, si
afferma,
addirittura
sotto la
direzione
dell'Intelligence
del Nuovo Mondo.
Al pari di un
presunto
traffico di
materiale
bellico al
confine tra il
Kossovo e
l'Albania. Da
non credere a
che punto possa
giungere la
perfidia umana
per danneggiare
il Bene Supremo,
la Luce della
Libertà, il Faro
della
Democrazia.
E, purtroppo,
non è tutto.
C'era
un'espressione
nel Nuovo Mondo
che racchiudeva
tutto lo spirito
delle genti che,
a costo di
immani
sofferenze, lo
hanno raggiunto,
vi hanno
vissuto, vi
hanno lavorato,
vi hanno
costruito una
famiglia;
un'espressione
che le aveva
stimolate a
superare
avversità e
sciagure e a
confidare nelle
proprie forze e
nel domani
perché I have a
dream: avevano
un 'sogno' da
realizzare e
tante
opportunità da
cogliere:
serviva solo
l'intraprendenza
per farlo, dati
i presupposti.
Ebbene, sembra
che prezzolati
diffamatori
vadano in giro a
cianciare che, a
causa di una
forsennata
concentrazione
della ricchezza,
le opportunità
siano oggi
rasenti allo Ø e
che il 'sogno'
sia finito. E
che diamine,
prendano un
Tavor per
continuarlo.
Anche in assenza
di una sanità
pubblica quanto
mai potrà
costare?
Quindi, non
parliamo della
libertà nel
Paese che l'ha
coniata,
confezionata,
esportata,
sebbene nel
passato, per
licenza
letteraria, sia
appartenuto
all'Occidente
perché anche
questa accezione
è venuta meno.
Del resto,
proprio in nome
della libertà,
elevata a
sistema, come si
poteva pensare
che restasse
ancorato ad
astrusi limiti
di emissioni in
atmosfera, che
non ponesse in
essere
protezioni
daziarie a
vantaggio dei
propri
produttori, che
non surclassasse
l'inamovibilità
del Vecchio
Continente
sostituendosi ad
esso nel
rimuovere
tragedie interne
sia pur con
energica
determinazione,
comunque
necessaria al
bisogno di
eliminare punti
di vista
ostinati? Già,
perché, si
pensi, erano
proprio i punti
di vista
ostinati che
davano verve al
Vecchio Mondo,
era proprio la
libertà
'condizionata'
da altre libertà
che lo animava,
era il concetto
di progresso che
lo spingeva, era
il senso della
socialità che lo
regolava. Da non
credere fino a
che punto si
possano
autoimporre
catene.
Ma il Vecchio
Mondo era così,
caparbio e
tenace,
frammentato da
una pluralità di
Paesi la cui
storia narra di
un'infinità di
guerre e di una
incredibile
capacità di
riconciliazione,
fatta di
parentele, di
matrimoni
combinati, di
alleanze
strategiche, di
opportunità
commerciali; un
tutto
architettato da
poteri
ottenebrati
dalla cultura ed
altamente
contaminati da
ben due
persistenti
virus: la
pandemia
rinascimentale e
quella
religiosa. La
prima, che
fortunatamente
non era ancora
in grado di
affrontare la
traversata
atlantica, ha
mietuto vittime
a iosa nel
continente dando
una visione
altamente
distorta della
libertà e la
seconda,
infarcita di
varianti, che
l'ha limitata ad
ermetiche
considerazioni.
La caparbietà,
in tempi più
recenti, è
giunta persino
ad ipotizzare
una sorta di
sodalizio tra
diversi che,
anziché
avvalersi della
forza, ha
portato a
ritenere che,
con le sole
ragioni, i
poteri di
allora, perché
contaminati,
potessero
costruire un
importante,
comune spazio
commerciale, di
sicurezza e di
giustizia. E
così, dopo un
processo di
avvicinamento
durato ben tre
decenni,
superando
addirittura il
principio della
metafisica
aristotelica, si
è ritenuto che,
essendo già dato
il terzo, non
necessitasse il
quarto decennio
di rifinitura.
Ma l'obiettivo
era, e restava,
la libertà che
tuttavia non
poteva
dispiegarsi al
meglio costretta
da remore
psicologiche,
pratiche,
morali,
economiche,
sociali e civili
che
un'ingombrante
presenza sul
continente
imponeva: quella
dell'Impero del
Male che con le
sue oscure trame
inquinava quei
refoli che
giungevano
d'oltre oceano.
C'è da credere
che di sforzi
per rimuovere
quell'handicap
ne siano stati
compiuti molti.
Non solo e non
tanto dai poteri
autoctoni quanto
dai paladini
della democrazia
e della libertà
nella loro
infaticabile
opera a favore
delle genti del
Globo. Del
resto, gli
indigeni erano
arrivati persino
al punto di
intrattenere con
quello
Stato/Canaglia
rapporti
economico/finanziari
addirittura
vantaggiosi per
entrambi
mandando
completamente a
ramengo ogni
sforzo teso a
riconoscere la
libertà quale
unico punto di
riferimento e di
valore. Ma,
fortunatamente,
il destino, che
non sempre è
cinico e baro se
viene aiutato
nella sua opera
livellatrice da
mecenati
illuminati,
decise di porre
rimedio ad una
tale stortura e
liberare intanto
gli animi e le
menti dei
detentori del
potere del
Vecchio Mondo.
Difatti, tutto
iniziò in
Potsdamer Platz
con Roger Waters
dei Pink Floyd
che intonava
paradossalmente
Another Brick in
the Wall per
celebrare un
Muro che cadeva
spargendo
libertà a
quattro mani. In
realtà, Water
parlava sì di un
muro ma che
s'alzava.
Comunque, fu lo
stesso e nessuno
ci badò tanta
era l'euforia
per il tana
libera tutti.
Ma, al contempo,
si può dire
cominciarono lì
una serie di
problemi, del
resto tipici di
genti con un
background di
solida e
complessa
cultura, con
consolidate
tradizioni e
valori; tutti
aspetti che da
subito
risultarono
d'intralcio.
Neppure a dirlo,
non mancarono
Cassandre che
mentre tutti
inneggiavano
alla libertà
presero a dire
che
quell'espressione
di per sé non
significa
alcunché se le
condizioni
economico-sociali
tra le persone
sono
profondamente
diverse e che,
per conseguenza,
'libere'
avrebbero potuto
essere quando
fossero state in
grado tutte di
comprarsi un
maglione, un
frigo, ecc.
Più si da e più
si vuole. Ma,
intanto, la
caduta di quel
Muro aveva
consentito che
l'euforia
libertaria si
spargesse a
litri nelle vene
del Continente
inviando
concupiscenti
fumi al cervello
dei 'potenti'
che, dopo tante
remore di natura
cultural-politica,
videro
l'occasione
attesa per
compiere un
ulteriore balzo
di rafforzamento
dell'iniziale
sodalizio.
Diciamolo, c'era
anche una
sottesa volontà
d'insegnare al
Nuovo Mondo che
per raggiungere
un'unione tra
diversi non
servisse il
passaggio alla
violenza e alla
forza delle
armi, cercando
in questo anche
di contraddire i
tentativi di
tanti potenti
del passato che
quella via
avevano tentato
senza
fortunatamente
riuscirci. Ma,
si sa, la fretta
è nemica del
bene e perciò,
in maniera
totalmente
apodittica,
decisero di
porre in essere
un'Unione il cui
fulcro è la
moneta che,
tuttavia, non ha
basi di sostegno
comune.
Di primo
acchito, si può
ritenere che il
fatto impensierì
il Nuovo Mondo,
ancorato alla
sua moneta, tra
l'altro mezzo di
transazione per
oltre l'80% del
volume degli
affari a livello
mondiale. Ma
poco dopo, i
timori vennero
meno perché fu
manifesto che
l'euforia
generale
abbinata alla
fretta aveva
costituito una
sorta di ibrido
istituzionale i
cui poteri alla
fine risultarono
grotteschi:
potevano
stabilire la
lunghezza dei
baccelli e
definire la
differenza tra
molluschi
bivalve e
gasteropodi, in
nome di un
cervellotico
processo di
coesione, ma non
potevano neppure
ipotizzare un
processo di
convergenza
economico e
sociale, né
tantomeno
supporre un
sistema di
difesa comune.
Fu lì che nel
Vecchio
Continente
l'espressione
'potere' nel
comune,
tradizionale
uso, cominciò a
collassare,
aiutata nella
mutazione anche
dalle 'gabbie'
all'azione
autoimposte: il
vincolo dei
bilanci vietò,
di fatto, che
ogni membro di
quell'Unione
ponesse in
essere un
processo di
crescita e di
distribuzione
della ricchezza
prodotta e, nel
contempo,
l'adesione alla
libera
circolazione
delle persone,
delle merci e
dei capitali
consentì in
pratica solo a
quest'ultimi di
agire
liberamente per
perseguire il
loro compito
istituzionale:
la ricerca del
lucro nel più
breve termine.
Nei mercati
finanziari del
Vecchio Mondo
giornalmente
oltre 1.000
miliardi di
dollari
fluttuano in
cerca di
esaudire il loro
scopo. Quale
economia
potrebbe mai
resistere alla
loro libera
movimentazione?
Quando si dice
la caparbietà e
la cultura: 'A
fessa 'n man' 'e
ccriature. Ci fu
qualcuno tra i
potenti che
addirittura
arrivò a
meravigliarsi
che libere
speculazioni si
appuntassero tra
l'altro sul
debito di
qualche membro
del sodalizio,
rendendo
problematica la
sua collocazione
e complicando,
per conseguenza,
la gestione
economico-sociale
del Paese. Così,
in nome di
un'affrettata
costruzione
della libertà,
elemento
comunque
seducente, si
diedero
risolutive
spallate alla
concezione del
'potere'
restringendone,
all'atto
pratico, il suo
tipico
esercizio. Ma
non bastò per
limitare il
tracollo del
termine: dal
momento che
risorse
occorrevano
almeno per il
funzionamento
della macchina
burocratico-amministrativa,
utile se non
altro per
conoscere in
tempo reale lo
stato del
disavanzo, i
detentori di
quella parte del
potere rimasta
identificabile
con
l'imposizione,
pensarono di
invertire il
paradigma
millenario circa
la democrazia e
cominciarono a
'tosare' il loro
popolo,
accusandolo a
mo' di
giustificazione
delle peggiori
perversioni.
Fu a quel punto
che il valore
del termine
'potere' si
perse
definitivamente:
il popolo,
ovviamente, non
ci stette e, nel
cercare di
sfuggire al
'capestro',
prese a
saltellare, con
mugugno, a
destra e a manca
mercé il residuo
di democrazia
rimasta. Ma fu
inutile perché
girone dopo
girone si prestò
a dare ascolto a
soggetti sempre
più improvvisati
i quali non solo
non
ripristinarono
il corretto
significato
dell'accezione
interessata ma
finirono per
comprometterne
definitivamente
il valore
lasciandola
talmente vuota
da identificarsi
con l'impotenza.
Ma, purtroppo,
il fenomeno
della
dissoluzione
continuò perché
nella ricerca
spasmodica il
popolo arrivò
persino ad
approcciare The
Weather Mans:
soggetti dal
sorriso
smagliante e dal
look sportivo e
disinvolto che,
davanti alla
cartina del
Mondo
intersecata da
isobare,
muovevano le
mani con tale
padronanza
nell'illustrare
la naturale
variabilità del
tempo da
risultare come
se la loro
elementare ma
determinata
volontà fosse in
grado di fermare
il Sole sul
punto
enantiodromico.
I temporali,
tuttavia, non si
arrestarono.
Non fu quella la
sola
manifestazione
degenerativa:
nell'insipienza
interpretativa
di menti
semplici,
persino la
libertà corse il
rischio di
compromissione
ma,
fortunatamente,
la sesquipedale
prontezza di
pochi cercò di
porvi riparo.
Infatti, la
componente
spirituale
nell'essere
umano stava
venendo meno: un
colpo terribile
le era stato
inferto
dall'Impero del
Male col suo
materialismo
storico prima
che Waters
intonasse la sua
canzone del
mattone. Ma
nonostante ciò,
l'elemento
patogeno ormai
era uscito dai
laboratori. Poi,
c'era stato il
discutibile
comportamento di
alcuni 'pastori'
che, anziché
rispettare i
riti della
transumanza,
aveva reso le
pecore ed essi
stessi alquanto
torpidi. Infine,
le perseveranti,
bizzarre
performances
degli
improvvisati
soggetti avevano
inequivocabilmente
fornito la
certezza
dell'inesistenza
di Dio.
Se avessero
tratto esempio
dalle Folle
'impegnate' del
Nuovo Mondo
avrebbero
liberamente
costruito un
Credo a loro
immagine e
somiglianza,
invertendo lo
stantio teorema
biblico, con
tanto di
predicatori che
a bordo di
lussuose auto
promuovono in TV
le bellezze
della Fede da
loro propugnata
e che la
domenica
mattina, il
giorno del
Signore, dopo
una tonante
predica tesa a
toccare le corde
dell'intimo,
guidano il canto
e il ballo
comune sulle
note di un
ritmico gospel o
spiritual. Ehh!
Se lo avessero
fatto. Sarebbero
tornati a casa,
spiritualmente
soddisfatti,
pronti a
dedicarsi alla
socialità del
barbecue sul
prato. Ma la
scarsa
propensione al
canto e al ballo
liturgici e la
cultura ci
misero lo
zampino e, a
conoscenza della
legge fisica che
in natura non è
ammesso il
vuoto, colmarono
la perdita con
l'insoddisfazione
e con la rabbia.
Fu allora che le
sesquipedali
intelligenze si
manifestarono
per frenare il
distruttivo
impeto popolare
sostituendo la
perdita del
Credo con le
Favole. Già, con
le Favole,
aggiornando però
il loro
intrinseco
messaggio
metaforico alla
realtà della
società odierna.
Per qualche
tempo, la
trovata funzionò
perché il
fascino di una
fiaba coinvolge
l'emotività
certo del
bambino ma anche
dell'adulto in
grado di
coglierne il
peculiare
insegnamento.
Ma, alla lunga,
purtroppo, il
devastante
materialismo
tornò a
manifestarsi
nelle genti che
presero con
fervore ad
invitare i
favolisti ad
andare ove
sarebbe
opportuno che
andassero. Ma …
(si pensi al
potere di quella
congiunzione
avversativa), se
supinamente
fossero andati
avrebbero
lasciato le
moltitudini
nella temperie
della
solitudine, del
rancore,
dell'insoddisfazione.
E ciò, da animi
sensibili e
altruistici, non
poteva essere
consentito.
Perciò, tratto
insegnamento
dall'atteggiamento
ecclesiale del
passato, ne
adottarono
intanto un
assioma con una
piccola aggiunta
e ne fecero il
fulcro della
successiva
costruzione:
credere - alle
favole - vi
renderà liberi.
Non bastava però
a soppiantare
l'inerziale
resistenza,
complice il
postmodernismo
che aveva
frantumato
l'oggettiva
verità derivata
da autorevolezza
in una miriade
di soggettivi
convincimenti,
complice
Internet. Per
cui, conoscendo
la natura umana,
si adoperarono
perché efficaci
mezzi di
persuasione
venissero posti
in essere. Ed in
questo un
determinante
contributo fu
dato dai
massmedia che,
novelli muezzin,
dall'alto delle
loro emittenti e
delle loro
redazioni e
forti del loro
determinante
ruolo di utilità
sociale, presero
a redarguire e
ad ammansire il
popolo. Non
saranno mai
ringraziati
abbastanza per
l'impegno
profuso in nome
della libertà.
Inoltre, perché
le genti non
avvertissero
l'iniziale peso
psicologico, fu
rintrodotto, con
revisione, un
fenomeno del
passato: il
consumismo, che
alla libertà
diede un nuovo,
liberatorio
significato. A
differenza del
trascorso,
infatti, che
vedeva il
concordante
agire di due
rappresentanze
per stabilire
l'entità
dell'elargizione,
nella nuova
concezione non
ci fu più la
necessità di
dispensare
denaro. Intanto
perché delle due
rappresentanze
ne era rimasta
una sola ma
soprattutto
perché ciò al
quale si mirò fu
solo la
possibilità
realizzata di
'acquistare' per
ridare vitalità
all'appannato
'io'. Ed in
questo bastò
unicamente la
cura, magica e
risolutiva, del
debito,
saggiamente
gestito da
banche. Fu così
che si arrivò
persino a dare
al possesso di
taluni oggetti
il valore di
gratificanti
status symbol.
Per il resto,
bastarono le
bancarelle che
fornirono, in
particolare ai
giovani,
materiale a iosa
per aggiornare
significativamente
il loro
guardaroba e la
loro autostima.
E ciò a disdoro
delle Cassandre
del passato.
Successivamente,
si pensò alle
pastoie
normative,
giuridiche,
concettuali,
tradizionali che
impedivano il
libero
dispiegarsi
della libertà e
per rimuoverle
si tornò con la
mente al
pensiero
giacobino ma,
anziché varare
una nuova legge
Le Chapelier sul
delitto di
coalizione, si
preferì far
cadere nel
dimenticatoio
istituzioni
quali i
sindacati e le
associazioni.
Infine, per i
più pericolosi
riottosi, furono
di fatto
istituiti veri e
propri tribunali
del pensiero
che, senza
alcuna
indulgenza,
bollarono i
reprobi
esponendoli al
pubblico
ludibrio. Era
stato realizzato
il cosiddetto
'pensiero unico
dominante', che
a detta
dell'inventore
della
definizione,
Ignacio Ramonet,
direttore
responsabile di
'Le Monde
diplomatique',
è da intendersi
come "… il
concetto del
primato
dell'economia
sulla politica,
tanto più forte
in quanto un
marxismo
distratto non lo
contesterebbe…"1.
Un altro
disfattista.
Alla fin fine,
comunque, la
libertà era
salva. Anzi ce
n'era a
dismisura.
A quel punto,
però, il
patatrac era
compiuto: una
simile
trasformazione
non poteva certo
essere
attribuita al
'potere'
tradizionale
che, peraltro,
non sarebbe
stato in grado
di provvedere
con tanta
efficienza alla
bisogna delle
genti, tutto
preso com'era
nelle sue
bizzarre,
inutili
performances. E,
muovendo dal
fatto che anche
nel Nuovo Mondo
l'identificazione
del potere
sembrava far
sorgere qualche
dubbio, fu lì
che emerse
imperiosa la
necessità di
ridefinire
l'accezione,
considerato che
erano saltati
tutti i
parametri che la
significavano,
rivedendo, al
tempo stesso, la
definizione
delle figure e
dei ruoli che la
rivestivano. Fu
compiuta una
stressante
ricerca al
riguardo che
spaziò finanche
nelle culture
antiche passando
dall'Enūma eliš
accadico ai Veda
sancriti ma, da
non credere, la
soddisfazione
all'indagine è
pervenuta dalla
cultura
gnostica.
Infatti, l'unica
definizione che
racchiude i
significati
dell'odierna
concezione di
'potere' è
l'Eone, diretta
emanazione del
Dio Primo e
l'esercizio di
quel potere è,
appunto, la
Volontà
dell'Eone,
ineludibile e
improrogabile.
Si è pensato,
inizialmente al
Demiurgo ma le
sue potenzialità
non sono
adeguate alla
dimostrazione
completa
dell'effettivo
teorema.
Inoltre, per
conseguenza, si
è manifestato
l'obbligo di
rivedere anche
la definizione
del ruolo degli
apparenti
reggitori della
cosa pubblica e
del popolo, al
fine di
completare
comunque il
trittico. Lì, la
ricerca non è
stata né lunga
né affannosa: si
è arrestata,
infatti, sullo
scritto di un
filosofo e
sociologo
tedesco dello
scorso secolo,
tal Max Weber,
che nella sua
opera 'Economia
e società'
e, più
specificatamente,
nella parte
intitolata 'Sociologia
del potere'
ebbe a scrivere:
"[…] il
volere del
signore è
vincolato
soltanto dai
limiti che, nel
caso singolo,
derivano dal
sentimento di
equità, e quindi
in modo
straordinariamente
elastico: il suo
potere si
distingue perciò
in un campo di
grazia ed
arbitrio libero,
nel quale egli
decide a
piacere, per
simpatia o
avversione, e
secondo punti di
vista puramente
personali che
sono anche
influenzabili
dalla
compiacenza
personale. …
In maniera
completamente
eguale procede
il suo apparato
amministrativo,
costituito da
persone che sono
vincolate
personalmente
(servi e
funzionari
domestici) o da
parenti o da
amici personali
… o da individui
vincolati da un
legame di
fedeltà
personale …
Manca il
concetto
burocratico
della
"competenza"
come sfera di
funzioni
oggettivamente
delimitata […].
La struttura
puramente
patriarcale
dell'amministrazione
è quella in cui
i servitori si
trovano in una
completa
dipendenza
personale
rispetto al
detentore del
potere, e
vengono
reclutati in
modo puramente
patrimoniale
(come nel caso
di schiavi,
eunuchi) … La
loro
amministrazione
è assolutamente
eteronoma ed
eterocefala; non
esiste affatto
un diritto
personale
all'ufficio per
gli
amministratori,
e non esiste
neppure una
scelta in base
alla
specializzazione
e un onore di
ceto dei
funzionari; i
mezzi
amministrativi
oggettivi
vengono
impiegati del
tutto in favore
del detentore
del potere, e
nella sua regìa
personale […].2
Quindi, atteso
che il 'Signore'
è l'Eone,
rimangono
disponibili il
termine di
'servo' e quello
di 'schiavo' o
di 'eunuco'.
Note:
1.
Monde-diplomatique.fr:
"La pensée
unique" gennaio
1995 trad. ita.
a cura del
Manifesto
2. M. Weber,
Economia e
Società,
Edizioni di
Comunità,
Milano, 1961,
anno ed. orig.
1922 - Vol. II,
pp. 258-262
citato da
Roberta Forte –
Identità –
Confini – Agosto
2020
|
 |
|
|
|
