|
|
|
INCIPIT
"Il prossimo
futuro si
presenta fosco
sotto vari
profili e la
siepe
rappresenta il
"perimetro di
contenimento"
nel quale una
democrazia
sempre più
invasiva ci
tiene relegati".
(Angelo Romano,
direttore di
"CONFINI":
catenaccio al
titolo scelto
come tema del
mese).
"Quando si
spengono le
luci, accendi la
lanterna che
brilla nel tuo
cuore:
illuminerà il
cammino e ti
consentirà di
non smarrirti
nel buio".
(Giorgio
Almirante. Anni
Sessanta e
Settanta:
incitamento
spesso
utilizzato nei
suoi discorsi).
"Henry Louis
Mencken
sosteneva che il
tribunale sia un
posto dove Gesù
Cristo e Giuda
Iscariota
sarebbero
uguali, con
scommesse a
favore di Giuda.
E aveva ragione,
perché
personaggi come
Atticus Finch si
trovano solo nei
romanzi".
(Riccardo Campa,
docente di
storia delle
dottrine
politiche,
Napoli, 1974:
lezione
universitaria.
Atticus Finch è
il protagonista
del romanzo di
Harper Lee
"Uccidere un
tordo", la cui
versione
italiana ha come
titolo "Il buio
oltre la siepe"
per conferire
maggiore peso
all'elemento
simbolico
rappresentato
dall'ignoto e
dalla paura,
fonti primarie
di ogni
pregiudizio).
VERITÀ E
PERCEZIONE DELLA
VERITÀ
Il catenaccio
non si presta a
equivoci
interpretativi,
essendo
scaturito da una
mente lucida,
capace di
esporre con
sintesi estreme
argomenti che,
per la loro
complessità,
richiederebbero
lunghe
trattazioni.
Ventisette
parole che
disegnano una
parabola le cui
radici affondano
nella notte dei
tempi, da noi
percepita solo
flebilmente
nella sua veloce
corsa verso un
indefinito punto
di approdo, dove
giungerà chissà
quando e chissà
come,
lasciandoci in
balia delle
nostre angosce
e, diciamolo
pure con un
singulto di
onestà che non
guasta mai,
della crescente
incapacità a
dare un senso al
"presente".
Tremila anni di
storia vengono
destrutturati e
dissacrati da
quelle
ventisette
parole, che
sanciscono il
fallimento della
democrazia come
sistema di
governo e,
soprattutto, il
fallimento del
genere umano nel
creare ottimali
condizioni di
vita per
preservarsi, se
è vero, come è
vero, che sin
dagli albori
della civiltà
sono state la
tirannia e
l'ipocrisia a
regnare sovrane,
dappertutto e
quindi non solo
lì dove
apparivano (e
appaiono)
evidenti e ben
percepibili,
anche se le
pagine di storia
raccontano
tutt'altro. Le
lanterne di cui
parlava
Almirante oggi
non sono più
sufficienti a
illuminare il
cammino e
valgono solo per
pochi eletti.
Per sconfiggere
l'angoscia e
illuminare
almeno quel
piccolo tratto
di futuro che
consenta di
coltivare la
speranza,
dobbiamo
innanzitutto
liberarci di
quell'opprimente
fardello di
ipocrisia che ci
portiamo sulle
spalle da troppo
tempo, il cui
peso è diventato
insostenibile.
Di queste cose
ne abbiamo
parlato più
volte e pertanto
ci limitiamo a
"pennellate
rapide" solo per
ribadire che
tutta la storia
umana va
riscritta,
avendo cura di
prestare la
massima
attenzione
affinché non si
correggano le
mistificazioni
volontarie con
mistificazioni
prodotte in
buona fede, ma
non per questo
meno gravi.
Pochi
riferimenti,
quindi, ma
importanti per
inquadrare bene
il buio che ci
affligge nel
presente,
rendendo fosco
il futuro,
perché oggi noi
registriamo solo
i nodi venuti al
pettine dopo
secoli di
"mancata
pulizia".
Verità e
percezione della
verità sono cose
ben diverse e
non vanno
confuse.
Parimenti non va
confuso ciò che
è "vero" (sotto
le mie dita vi è
una tastiera di
colore bianco e
chiunque
entrasse nello
studio potrebbe
constatare che è
"vero") con la
"verità",
concetto che
esprime qualcosa
di più ampio.
Esiste Dio? Per
miliardi di
persone esiste,
sia pure con
nomi diversi, e
a nessuno sfugge
quanto
l'accettazione
fideistica di
un'entità
scientificamente
non dimostrabile
abbia
condizionato e
continui a
condizionare la
storia
dell'umanità.
Limitatamente
alla sfera
cristiana,
tuttavia, anche
i fedeli più
devoti
dovrebbero
stentare a
credere che Dio
possa ridursi al
ruolo di un
burattinaio,
scendendo al
livello di un
Andreotti
qualsiasi,
aiutando
Costantino
contro Massenzio
solo perché il
primo,
anticipando di
qualche secolo
Enrico di
Navarra,
abbracciò la
nuova religione
per meri fini di
potere, dopo
aver trucidato
mezza famiglia
pur di
preservarlo.
Questa è una
"percezione
della verità"
che si avvicina
molto "a un dato
di fatto
oggettivo", pur
non essendo
dimostrabile, e
può essere
validamente
proposta come
"verità
storica", alla
pari di quelle
per loro natura
inconfutabili.
Maggiore
attenzione, ma
non reticenza,
occorre prestare
per quelle
percezioni che
scaturiscono
precipuamente
dall'abilità
deduttiva dello
studioso,
dall'intelligenza,
dalla capacità
di inquadrare
una determinata
vicenda in un
contesto che
veda ben
sistemati anche
gli aspetti
reconditi e
apparentemente
insignificanti.
Parliamo, per
esempio, del
modesto giurista
Antonio Salandra,
una delle tante
marionette che
Giolitti
presumeva di
gestire
(talvolta
sbagliandosi) a
suo piacimento.
Divenne capo del
Governo proprio
su indicazione
del suo mentore,
costretto alle
dimissioni a
causa delle
controversie
connesse alla
conquista della
Libia, pronto a
seguirne le
direttive in
ogni campo. Una
volta assiso
sulla poltrona
del potere,
però, Salandra
assaporò non
solo l'ebbrezza
di poter
decidere
autonomamente
qualsiasi cosa,
ma anche quella
di essersi
liberato, in un
attimo, dello
scomodo ruolo di
cagnolino
scodinzolante al
cospetto di
"Palamidone"
(passato alla
storia come il
"ministro della
malavita") e
vedersi a sua
volta circondato
da tanti
cagnolini
scodinzolanti,
desiderosi di
leccargli mani e
piedi. Sidney
Sonnino non era
certo tra
costoro, ma
generava
comunque una
piacevolissima
sensazione avere
come sottoposto
un ministro
degli Esteri che
lo sovrastava
per statura
politica e
culturale, due
volte capo di
governo e lunga
esperienza
ministeriale!
Allo scoppio
della Prima
Guerra Mondiale,
pertanto, dopo i
primi mesi di
titubanza,
dettati anche
dalle precise
indicazioni di
Giolitti che
intendeva
mantenere
l'Italia
neutrale,
nutrendo già a
titolo personale
marcate simpatie
per i Paesi
della Triplice
Intesa, col
determinante
aiuto di Sonnino
non esitò a dire
"ciaone" a
Giolitti e ai
propositi di non
belligeranza.
Sul fronte
militare, però,
quando oramai
era chiaro che
l'Italia sarebbe
entrata in
guerra, sia pure
non subito, vi
era da risolvere
un complesso
problema: il
comando supremo
del Regio
Esercito era
nelle mani del
generale Alberto
Pollio, convinto
sostenitore
della Triplice
Alleanza, amico
intimo dei
vertici militari
austriaci e
tedeschi (che
non mancavano di
esternargli
l'apprezzamento
per l'alto
ingegno e gli
eccellenti studi
militari),
marito di
un'aristocratica
austriaca e in
ottimi rapporti
con alti
dignitari della
corte
austro-ungarica.
Mettiamoci nei
panni di
Salandra: deve
aver passato
notti insonni al
solo pensiero di
vedere un intero
esercito guidato
da un comandante
che tifava per i
nemici, tra
l'altro
incazzati più
che mai a causa
del
"tradimento".
Sostituirlo?
Sarebbe stata la
cosa più
semplice e
logica, ma
semplicità e
logica non sono
facilmente
coniugabili con
la gestione del
potere. Il 1°
luglio 1914,
comunque, Pollio
passa a miglior
vita dopo un
leggero malore
refertato come
"imbarazzo
gastrico" e
curato con un
"purgante",
nonostante la
parca e leggera
alimentazione a
base di brodo e
trota bollita.
"Morte per cause
naturali", si
scriverà sui
libri di storia.
L'autore di
questo articolo,
invece, nel
saggio "Il Piave
mormorava",
pubblicato a
puntate su
"CONFINI" nel
2018 (dopo aver
consultato
numerosi
documenti sulla
cui natura si
glissa per amor
di sintesi), ha
accusato
espressamente
Salandra di
essere il
mandante
dell'omicidio di
Pollio. Nessun
giudice potrebbe
dargli ragione,
ovviamente, ma
solo perché le
prove addotte
non consentono
un giudizio di
colpevolezza
espresso "oltre
ogni ragionevole
dubbio". Ciò che
vale in un
tribunale,
tuttavia, può
essere disatteso
in campo
storiografico,
affinché fatti e
persone siano
inquadrati in
una prospettiva
quanto più
realistica
possibile.
La verità ha
mille volti e
soprattutto ci
pone un
terribile
interrogativo: è
sempre opportuno
renderla
evidente o
talvolta ragioni
"particolari"
consigliano di
tacerla? La
domanda affligge
il dibattito
filosofico sin
da quando Ponzio
Pilato chiese a
Gesù cosa fosse
la verità, anche
se è prevalente
la propensione a
non celarla: "La
natura ama
nascondersi e il
compito dei
sapienti è
portare alla
luce l'essere",
sostiene
Heidegger in
"Essere e
Tempo".
Etimologicamente,
però, il termine
"veritas",
proveniente
dall'area
balcanica,
incarna la
"fede" concepita
nella sua
accezione più
ampia.
Nell'italiano
corrente abbiamo
"fede nuziale" o
"vera". La
verità, di
fatto, è
qualcosa che
"comunque" si
accetta per
conformità a una
realtà oggettiva
ed è proprio la
conformità che
ne esclude la
valenza
assoluta, dando
origine a tutte
le implicazioni
di carattere
filosofico.
Un esempio
eclatante del
dilemma
succitato è
assurto alla
ribalta della
cronaca proprio
in questo
periodo
pre-natalizio,
in quel di Noto.
Il vescovo
Antonio
Staglianò,
membro della
Commissione
episcopale per
la cultura e le
comunicazioni
sociali,
parlando dal
pulpito della
stupenda
basilica del SS.
Salvatore, in
presenza di un
folto pubblico e
tantissimi
bambini, ha
asserito
testualmente:
"Babbo Natale
non esiste e la
Coca Cola, ma
non solo, ne usa
l'immagine per
accreditarsi
come portatrice
di valori sani.
Aggiungo che il
rosso del
vestito che
indossa è stato
scelto dalla
Coca Cola
esclusivamente
per fini
pubblicitari".
Apriti cielo! Il
vescovo è stato
massacrato dai
media e dai
social con la
stessa ferocia
che portò al
rogo Giordano
Bruno.
Ragioniamo con
calma. Il
vescovo è stato
linciato per
aver detto "una
verità" che
contrasta con
una menzogna
convenzionalmente
accettata, sia
pure per un
lasso di tempo
limitato: quello
che serve a un
bambino per
diventare
abbastanza
adulto da
rendersi conto
che Babbo Natale
non esiste. Ha
fatto male il
vescovo a dire
la verità?
L'intento era
quello di
conferire
valenza a San
Nicola, da cui è
stato tratto il
personaggio
immaginario,
affinché i
bambini
concepissero in
modo meno
"consumistico"
lo scambio dei
doni e
riflettessero
con maggiore
consapevolezza
sul senso del
Natale e delle
belle tradizioni
che lo
accompagnano.
Per i suoi
superiori ha
sbagliato e sono
partite le scuse
ufficiali. Scuse
per aver detto
la verità!
Attenzione,
però: una verità
che nasce da un
contesto che, a
sua volta, non è
definibile come
tale, dal
momento che
anche Dio si
accetta per
"fede" (veritas)
e non certo
perché qualcuno
fosse in grado
di dimostrarne
l'esistenza
(ossia che fosse
"vero"). È
proprio questo,
quindi, il
punctum dolens
dell'intera
vicenda: il
vescovo ha
sbagliato non
tanto perché
abbia detto una
verità, ma
perché ha
assunto una
decisione che,
per la sua
importanza,
spettava alle
più alte sfere
della Chiesa
cattolica.
Arriverà un
giorno in cui la
Chiesa farà i
conti anche con
"Babbo Natale",
così come ne ha
fatti tanti,
secolo dopo
secolo, ma "quel
giorno" sarà
deciso dal Papa
e non da un
semplice
vescovo, sia
pure di alto
profilo
culturale.
Che cosa ci
rivelano queste
storie? Che da
un lato
l'umanità non è
ancora pronta a
recepire certi
messaggi,
dall'altro le
veloci
trasformazioni
sociali, il
progresso
tecnologico che
procede a una
velocità doppia
(o ancora più
consistente)
rispetto alla
capacità degli
uomini di
assimilarlo
compiutamente e
marciare
all'unisono,
come avveniva
fino alla metà
del secolo
scorso, mal si
conciliano con
quel modo di
vivere che
condiziona "in
un certo modo"
l'esistenza
umana a partire
dai fermenti
rivoluzionari
che sconvolsero
il mondo nel
XVIII secolo.
Non solo: dopo
Nietzsche non si
è sviluppato un
pensiero
filosofico che
fosse in grado
di interpretare
compiutamente la
veloce
mutevolezza
della società e
gli
sconvolgimenti
generati dai
limiti della
natura umana
(guerre,
pandemie,
disastri
naturali, non
dipendono dal
caso ma dalla
irresponsabilità
delle persone) e
oggi, di fatto,
coloro che si
definiscono
filosofi non
sono nulla più
che degli
storici della
filosofia, per
giunta non tutti
di alto livello
e
particolarmente
attenti
all'esposizione
mediatica, che
sicuramente fa
aggio sotto il
profilo
propagandistico
ed economico,
mettendone in
luce, però, la
reale essenza
che, quando è
pregna di
inconsistenza,
soprattutto in
periodi come
questi,
sconcerta non
poco.
Dulcis in fundo
(non tanto
dolce, a onor
del vero, e ne
abbiamo parlato
più volte) i
flussi
generazionali
che a partire
dalla metà del
secolo scorso
arrivano in età
adulta con basi
culturali
fragili e
confuse quando
non del tutto
inconsistenti,
completano la
minestra,
rendendola
indigeribile. La
minestra, poi,
diventa velenosa
a causa di
coloro che
perfezionano
corsi di studi
anche importanti
senza, però,
supportarli con
un adeguato
substrato di
contorno
rappresentato
dai cosiddetti
"classici della
letteratura,
della politica e
della
filosofia", oggi
considerati
inutili e
anacronistici,
senza dei quali
la gestione di
qualsivoglia
potere perde
l'elemento più
caratterizzante
per esercitarlo
dignitosamente:
la sensibilità.
Ma procediamo
con ordine.
A) LIBERTÉ,
EGALITÉ,
FRATERNITÉ.
Copiamo
letteralmente un
passo di un
libro che non
dovrebbe mancare
in nessuna casa
e andrebbe
suggerito
soprattutto agli
studenti delle
scuole medie, in
modo da offrire
loro un efficace
antidoto contro
le sciocchezze
sciorinate dai
docenti di
storia (Lorenzo
Del Boca, "Il
maledetto libro
di storia che la
tua scuola non
ti farebbe mai
leggere", Piemme
editore, 2017):
"Lasciamo stare
la fratellanza,
che viene
continuamente
predicata senza
che sia
possibile
trovarne un
barlume da
qualche parte.
Resta un'utopia
affidata alla
sensibilità dei
filosofi (ma
negli ultimi
tempi, come già
detto e come
meglio vedremo
in seguito,
anche questo
concetto è di
per sé stesso
utopico. N.d.R.)
Quanto alla
libertà e
all'eguaglianza,
sono termini
apparentemente
complementari ma
che in realtà si
escludono a
vicenda. O l'uno
o l'altro. La
storia,
concretamente,
certificò che,
se c'è la
libertà,
sparisce
l'eguaglianza; e
se si realizza
l'eguaglianza se
ne va la
libertà.
L'America ha
insistito e
insiste sulla
libertà come
valore primario,
ma è difficile
non riconoscere
che ciò è
avvenuto e
avviene a prezzo
di sperequazioni
sociali vistose
e talvolta
intollerabili.
(Si potrebbe
tranquillamente
omettere
"talvolta",
N.d.R.) Interi
strati sociali,
costretti ad
assecondare i
feticci del
mercato, restano
un problema
irrisolto".
Lo abbiamo
scritto più
volte e giova
ripeterlo: il
fallimento
dell'Illuminismo
come modello di
società è un
dato di fatto
incontrovertibile
che stenta ad
essere recepito
solo per
l'incapacità, da
parte del mondo
occidentale, di
accettare
"scomode verità"
e per la paura
che da esse
possano
scaturire rimedi
peggiori del
male. Si naviga
a vista,
pertanto, in un
mare sempre più
nebbioso,
coltivando
l'illusione che
prima o poi le
nebbie si
dissolveranno da
sole, senza
rendersi conto
che, invece,
diventano sempre
più cupe e
dense.
B) QUATTRO AMICI
AL BAR CHE
VOLEVANO
CAMBIARE IL
MONDO
È bella la
canzone di Gino
Paoli, che
disegna
l'illusione di
una generazione,
cui fa seguito
la disillusione
e l'arrivo di
altri quattro
giovani che
iniziano lo
stesso percorso:
illusione di
poter cambiare
il mondo e
inevitabile
futura
disillusione.
Meno bello
vedere altre
bande di
"quattro amici
al bar" che, per
formazione ed
esperienza di
vita, a
prescindere
dalla loro
visione del
mondo,
dovrebbero
mantenere nervi
saldi e mente
lucida
soprattutto in
momenti come
questi.
Soprattutto se
si dichiarano
filosofi o
comunque si
sentano in grado
di
filosofeggiare.
Sono davvero
tanti e
occupano,
trasversalmente,
tutto il
palcoscenico nel
quale si recita
quella
tragicomica
commedia che si
chiama
"Politica".
Quattro di loro,
però, hanno
conquistato un
maggiore diritto
di ribalta
perché sono
usciti di senno
più di tanti
loro "limitrofi
ideologici" e
vari colleghi di
sponde opposte:
Massimo
Cacciari,
Giorgio Agamben,
Carlo Freccero,
Ugo Mattei,
ossia due
"filosofi", un
intellettuale
visionario che
si sente capace
di perforare la
nebbia che
occulta il
futuro e un
giurista,
docente
universitario ed
editorialista de
Il Manifesto
nonché
collaboratore de
Il Fatto
Quotidiano.
I quattro,
autorevoli
esponenti della
sinistra
filosofica e
beneficiari di
cospicue schiere
di fedeli
seguaci, hanno
dato vita alla
"Commissione
dubbio e
precauzione"
tesa a
contrastare il "Green-Pass",
considerato alla
stregua delle
leggi razziali:
"Il green-pass
separa e
definisce in
maniera negativa
i no-vax come i
non ariani per
le leggi del
'38. Scivoliamo
in una barbarie
(sic, N.d.R.)
senza precedenti
nella storia" (Agamben,
che considera la
pandemia una
invenzione, come
ha ben
specificato in
un farneticante
libro del quale
non intendo
trascrivere né
il titolo né
l'editore,
nonché in un
delirante
intervento al
Senato, pregno
di riferimenti
al nazismo e di
ostilità nei
confronti dei
vaccini). I
commenti
sull'iniziativa
dei "quattro"
sono superflui
perché qui siamo
ben oltre la
libertà di
pensiero e di
parola e le loro
asserzioni sono
esclusiva
prerogativa
degli psicologi
e degli
psichiatri,
essendo ben
evidente che lo
"stress
temporale" ha
prodotto dei
guasti che
trascendono
quelli già gravi
derivati dalla
comune matrice
ideologica
marxista-leninista.
Il riferimento,
pertanto, è
importante solo
perché
costituisce un
elemento
rappresentativo
di una realtà
che investe non
"quattro amici
al bar" o poche
bande di
"quattro amici",
ma milioni di
persone che,
presumendo di
poter decidere
autonomamente su
complesse
materie
scientifiche,
stanno mettendo
a rischio la
vita di tutti
coloro che si
affidano
serenamente alla
scienza,
confidando negli
sforzi profusi
da chi abbia la
competenza per
individuare i
giusti rimedi
alla pandemia. È
importante,
altresì, perché
ulteriormente
rivelatore di
quel fallimento
del
"razionalismo
illuminista" cui
facevamo
riferimento
innanzi, grazie
a un evidente
paradosso:
milioni di
no-vax attendono
con cieca
fiducia i
farmaci anti
Covid-19. In
Danimarca è già
stata
autorizzata la
prescrizione del
"Lagervrio",
prodotto dalla
casa
farmaceutica
statunitense
Merck, e presto
giungerà il "Paxlovid"
(che nome
meraviglioso!),
prodotto dalla
Pfizer. Il
paradosso che
sancisce il
trionfo
dell'irrazionalità
è già stato
intuito dai
lettori più
accorti e da
chiunque abbia
anche una minima
conoscenza in
campo
farmacologico: i
vaccini hanno
preservato
l'umanità
dall'estinzione
perché
prevengono le
malattie; i
farmaci -
importantissimi,
ci mancherebbe -
intervengono
quando la
malattia si sia
già sviluppata,
spesso curandola
in modo radicale
e definitivo,
altre volte
generando
qualche problema
collaterale. Il
proverbio
"prevenire è
meglio che
curare" per i
no-vax non ha
senso e
l'istinto
irrazionale
prevale sulla
ragione e sul
buon senso. Cosa
celi questo
bislacco
processo mentale
è stato
argomento più
volte trattato
in questo
magazine e sul
quale
ritorneremo
senz'altro.
C) DISARMONIA
TRA CULTURA E
POTERE
"Un politico
guarda alle
prossime
elezioni; uno
statista guarda
alla prossima
generazione. Un
politico pensa
al successo del
suo partito; lo
statista a
quello del suo
paese".
La frase, che
tanti
erroneamente
attribuiscono a
De Gasperi, è
stata coniata
dal predicatore
e teologo
statunitense
James Freeman
Clarke. Cala a
pennello per
definire la
realtà politica
attuale, non
solo quella
italiana, ma di
quasi tutti i
Paesi del mondo.
Non sono gli
uomini migliori,
i più preparati,
i più
culturalmente
evoluti (e tra
questi ultimi
quelli non
affetti dalla
sindrome
dell'onnipotenza)
a conquistare le
leve del potere
ma un esercito
di mediocri
figuri, capaci,
però, sia di
creare piena
"empatia" con
frotte di
elettori sia di
orientarne tanti
altri sulle
proprie sponde,
facendo leva
precipuamente
sulla loro
natura
eticamente di
bassa qualità,
protesa a
privilegiare il
"particulare" di
guicciardiniana
memoria a
discapito
"dell'universale",
che vide nel suo
antagonista
Machiavelli uno
dei principali
interpreti,
sconfitto però
dalla pratica
dimostrazione
dei fatti, se è
vero come è vero
che il suo
pensiero
ancorato
all'antica
massima "historia
magistra vitae"
è stato
dissacrato da
Antonio Gramsci
quando fu
costretto a
cesellarla -
ahinoi - con
l'aggiunta "… ma
ha pochi
allievi".
I guasti del
mondo, senza
tanti giri di
parole,
dipendono
esclusivamente
dalla disarmonia
tra cultura
(intesa nella
sua accezione
più ampia e non
limitatamente
alla
"conoscenza") e
potere. È
perfettamente
inutile ribadire
la lista dei
governanti che
fanno venire la
pelle d'oca,
tanto in Europa
quanto nel resto
del mondo. E in
quanto ai
politici, solo
chi non vuole
vedere e sentire
riesce a non
comprendere la
scarsa
consistenza
qualitativa dei
parlamentari
italiani,
indipendentemente
dalle idee
professate,
ammesso e non
concesso che
agiscano in
ossequio alle
idee e non ai
meri interessi
personali.
I risultati di
questo
disfacimento
colossale sono
costantemente
sotto i nostri
occhi grazie
alla grande
esposizione
mediatica cui
nessuno si
sottrae, ma,
paradossalmente,
lungi dal
rappresentare un
campanello
d'allarme,
genera solo
divisioni nette
in larghi strati
della
popolazione che,
incapaci di
cogliere le
tante sfumature
che traspaiono
dalle singole
posizioni e da
quelle di
apparato,
effettuano
scelte nette,
parteggiando ora
per gli uni ora
per gli altri,
senza rendersi
conto di saltare
continuamente da
una padella
nella brace e
viceversa. Con
questi
presupposti, che
tra l'altro in
un grafico
temporale oggi
vedono
l'asticella del
caos solo più in
alto rispetto a
un passato non
certo roseo, di
quale futuro
vogliamo
parlare? Andrà
sempre peggio… a
meno che…
C'È UN GRANDE
PRATO VERDE DOVE
NASCONO SPERANZE
CHE SI CHIAMANO
RAGAZZI
(E NON SOLO)
Questo paragrafo
- lo avete
compreso tutti -
ha come titolo
le prime strofe
di una celebre
canzone di
Gianni Morandi.
Ho riflettuto
non poco prima
di scegliere se
utilizzare solo
la prima parte
("c'è un grande
prato verde dove
nascono
speranze")
oppure
aggiungere anche
il resto,
coinvolgendo "i
ragazzi".
La riflessione
verteva
sull'impostazione
da conferire
alla parte
finale
dell'articolo,
che vuole
comunque
veicolare un
presupposto di
speranza dando
voce a chi, in
questo momento,
a prescindere
dall'età, abbia
scelto il
silenzio. Il
dilemma se
coinvolgere in
modo pressante
"i ragazzi" in
questa analisi
non è stato
facile da
sciogliere, ma
alla fine la
volontà di
allargare il
cerchio ha avuto
il sopravvento:
senza il loro
aiuto, infatti,
non si va da
nessuna parte.
Andiamo a
vederlo, allora,
questo prato
verde, cercando
di comprendere
da chi sia
popolato e come
possa
trasformarsi in
un vero prato
dell'amore. Il
discorso è
"universale" e
vale, quindi,
per tutto il
mondo. Solo per
comodità
espressiva,
pertanto,
limitiamoci a
utilizzare, come
riferimento, il
momento storico
che riguarda il
nostro Paese,
nel quale il
caos regna
sovrano con un
governo composto
da schieramenti
ostili tra loro
e accomunati
solo dal comune
desiderio di
gestire il
potere e restare
a galla quanto
più a lungo
possibile; un
Parlamento nel
quale,
sostanzialmente,
vigono le stesse
regole; un
sistema
mediatico
asservito a vari
padroni,
eccezion fatta
per poche voci
isolate; una
società civile
disorientata e
ondeggiante in
un mare quasi
sempre
tempestoso,
spinta più dalla
forza delle
correnti che
dalla capacità
di orientare la
barca verso
approdi scelti
con oculatezza.
In questo
bailamme
caotico, che
vede tanti
adulti senza
bussola, milioni
di giovani si
trovano senza
punti di
riferimento
validi e,
restando in
balia di sé
stessi,
diventano facile
preda di
speculatori
senza scrupoli,
che sono sempre
esistiti ma che
oggi trovano
maggiore spazio
operativo grazie
alle croniche
deficienze di
chi avrebbe il
compito di
contrastarli.
I risultati di
questo
disfacimento
sono sotto gli
occhi di tutti e
spaventano non
poco, perché
lasciano
presagire un
"futuro fosco".
Ancora una
volta, tuttavia,
ragioniamo con
calma.
In questo Paese
vivono poco meno
di 60 milioni di
persone, secondo
dati aggiornati
al 31 dicembre
2020, così
suddivisi per
fasce di età:
10.598.610 (da 0
a19 anni);
12.939.014
(20-39 anni);
18.351.424
(40-59 anni);
10.688.724
(60-74 anni);
7.063.716 (più
di 75 anni).
I dati
statistici che
riguardano la
succitata
ripartizione
sono molteplici
e complessi. Qui
ne prendiamo in
esame solo due:
numero di
laureati e
comportamento
degli aventi
diritto al voto.
Tra i Paesi
dell'Unione
Europea,
l'Italia è al
penultimo posto
per numero di
laureati: 29%
nella fascia di
età 25-34 anni.
Solo la Romania
ha una
percentuale
inferiore: 25%.
In cima alla
classifica vi è
il Lussemburgo
(61%), seguito
da Irlanda e
Cipro (58%),
Lituania (56%),
Paesi Bassi
(52%). Seguono
gli altri Paesi
con quozienti
comunque di
tutto rispetto e
ben ancorati a
quel 45% fissato
dai burocrati di
Bruxelles come
obiettivo
comunitario da
raggiungere
entro il 2030.
Questi dati già
così espressi
fanno venire il
mal di pancia;
quando poi si
dovesse
verificare
l'effettiva
consistenza
culturale di
molti laureati,
il mal di pancia
richiederebbe
l'immediato
intervento di un
gastroenterologo.
Tutto ciò
premesso, il
"sistema
Italia", a
livello
politico, è
stabilito da
circa 50 milioni
di aventi
diritto al voto,
tra i quali,
alle elezioni
del 2018, circa
il 30% ha deciso
di non esprimere
alcuna
preferenza
perché,
evidentemente,
non si sentiva
rappresentato da
nessuna
componente in
campo. Il
dissenso nei
confronti della
classe politica,
secondo le
ultime
avvisaglie,
naviga intorno
al 50% e forse
addirittura lo
supera.
E non c'è da
meravigliarsi:
milioni di
persone, di
destra, di
sinistra,
moderati,
conservatori,
progressisti,
non riescono a
trovare un punto
di riferimento
degno della loro
attenzione,
nemmeno
turandosi il
naso come
suggeriva
Montanelli,
perché la puzza
è così forte da
rendere
inefficace ogni
tentativo di
sopportazione,
dal momento che,
in qualsivoglia
schieramento, si
vedono poche
cose
condivisibili e
tante altre che
fanno venire
l'orticaria. Non
sapendo cosa
scegliere,
decidono "di non
scegliere".
Gli unici capaci
di non soffrire
in questa triste
realtà sono i
delinquenti, che
trovano ampio e
facile supporto
da parte dei
loro
rappresentanti
in Parlamento e
nei luoghi del
potere; i
lobbisti
espressione del
liberalismo più
sfrenato, per i
quali vale
analogo
discorso; i
"poveri di
spirito" che,
come pecore al
pascolo, seguono
il "pastore"
scelto come
guida,
esaltandolo
sempre e
comunque con
anacronistico
entusiasmo,
perché loro
hanno bisogno
come il pane di
qualcuno in cui
credere e per
questo, non
essendo la
stupidità né
perseguibile né
condannabile
moralmente,
finiranno beati
in Paradiso,
dopo aver
vissuto una vita
vana, rendendo
infernale più
quella altrui
che la propria.
Coloro che,
invece, il
problema se lo
pongono,
numericamente,
rappresentano il
primo partito!
Parliamo,
infatti, di
23-24 milioni di
persone prive di
rappresentanza
politica, che
costituiscono la
"crème" del
Paese per
qualità
intrinseche,
livello
culturale,
onestà,
preparazione,
dedizione al
bene comune. Vi
sono senz'altro
persone di
sinistra, tra
gli
astensionisti,
che vedono come
il fumo negli
occhi sia una
sinistra
ondivaga,
litigiosa e
asservita ai
poteri forti,
composta da
tanti
"radical-chic"
che di radicale
hanno solo la
loro supponente
saccenteria e di
chic proprio
nulla, sia
quella
minoritaria,
sicuramente più
appetibile e
"simpatica",
pregna di brave
persone, ma
priva di
qualsivoglia
presupposto che
possa consentire
seriamente di
considerarla in
grado di
governare anche
una media città,
figurarsi un
grande Paese.
Occorre una
fantasia
maggiore di
quella che ha
consentito ad
Isaac Asimov e
Stephen King di
scrivere i loro
stupendi
capolavori,
infatti, per
immaginare i
personaggetti
della sinistra
radicale alle
prese con le
faccende di
governo, i
trattati
internazionali,
la gestione dei
servizi segreti
e quant'altro.
Avendo comunque
la sinistra una
consistente
rappresentanza
parlamentare, è
lecito ritenere
che, in
maggioranza, il
fronte degli
astensionisti
sia composto da
persone che, se
non è il caso di
definire "tout
court" di
destra, dei
principi di una
vera destra
moderna,
sociale, europea
ed europeista,
siano "portatori
sani", agognando
una componente
politica in
grado di
incarnare ed
esaltare "i
valori e le
istanze" in cui
credono,
ancorati a una
visione sociale
che coniughi la
solidarietà con
la meritocrazia;
che affronti i
problemi senza
"conformismo
ideologico"; che
non lasci
indietro gli
ultimi e non
penalizzi i
primi; che
combatta i
delinquenti e
gli evasori
"seriamente e
non a
chiacchiere";
che tuteli la
salute pubblica
sopprimendo lo
squallore
rappresentato
dalla
regionalizzazione
della Sanità;
che proponga una
seria riforma
dello Stato
(elezione
diretta del Capo
dello Stato,
abolizione delle
regioni e delle
province,
accorpamento dei
piccoli comuni
in modo da non
avere entità
territoriali
inferiori ai
quindicimila
abitanti) e una
seria riforma
della Giustizia
(minore
ingerenza della
politica nella
magistratura,
riduzione dei
gradi di
giudizio da tre
a due,
abolizione della
prescrizione,
aumento delle
pene per tutti i
reati,
ribaltamento
dell'attuale
propensione
"ideologica" che
vede il sistema
più a favore dei
carnefici che
delle vittime).
Ancora: seria
riforma della
scuola e
dell'università,
soprattutto per
impedire che i
"cervelli
migliori"
fuggano
all'estero;
seria riforma
dei servizi con
recupero della
gestione
centrale per
trasporti
ferroviari,
poste,
comunicazioni,
essendo
l'attuale
sistema
concorrenziale
favorevole solo
per i gestori
(che spesso
fanno
"cartello") e
non per i
consumatori;
sviluppo
articolato e
continuo di
politiche
giovanili per
orientare i
ragazzi a un
impegno civile
serio,
inculcando loro
sin dalla più
tenera età quei
presupposti che
servono a
costruire
"positivamente "
il loro futuro,
tenendoli il più
lontano
possibile dalle
deviazioni
proposte dalla
parte marcia
della società
(sotto questo
profilo è utile
parlare sin
dalle scuole
elementari dei
danni provocati
dal fumo, dalle
droghe,
dall'alcool e,
contestualmente,
agire con
fermezza contro
chiunque,
subdolamente o
coscientemente,
ne favorisca il
consumo
ancorandosi a
errate
concezioni della
"libertà
personale");
riforma fiscale
e pensionistica
in modo da
evitare
sperequazioni e
consentire ai
meno abbienti di
vivere
decorosamente
(semplicemente
vergognoso
quanto stabilito
dalla manovra
recentemente
varata). Ecco,
queste persone
meravigliose,
che farebbero
salti di gioia
se un partito si
presentasse alle
elezioni con i
succitati
programmi, è
facile trovarle
in quel "grande
prato verde"
dove, però,
bivaccano o
rassegnate o
coltivando la
speranza che
qualcuno crei le
premesse per un
"mondo degno di
loro".
Purtroppo sia i
primi sia i
secondi sono
preda di un
grande errore:
la rassegnazione
è sempre
negativa;
nessuno, al di
fuori del prato
verde, offrirà
loro ciò di cui
hanno bisogno
per sentirsi
appagati: nessun
detentore di
qualsivoglia
potere è così
stupido da
tirarsi la zappa
sui piedi fino
al punto da
consentire ad
altri di
togliergli i
privilegi,
ancorché
indegnamente
conquistati, e
magari sbatterlo
in galera.
Si rimboccassero
le maniche,
pertanto, e si
dessero una
mossa: o sono in
grado di trovare
nel loro ambito
le risorse per
combattere
quella che non
può che essere
una dura e
difficile
battaglia, e
fare di tutto
per vincerla, o
passeranno la
vita a
mugugnare,
attendendo
invano un
cavaliere della
tavola rotonda
che giunga
chissà da dove
per offrire loro
un'ancora di
salvezza.
Dall'esterno non
arriverà
nessuno, non
fosse altro
perché i
cavalieri di
Camelot, quei
pochi che ancora
esistono, sono
già nel "prato
verde" ed è lì
che vanno
individuati. Gli
altri, che la
battaglia hanno
cercato di
combatterla
all'interno
delle
Istituzioni,
sono stati tutti
uccisi o messi
fuori gioco. Per
diradare le
nebbie che
rendono fosco il
futuro, quindi,
non è che vi
siano molte
scelte.
Sic est e altro
non c'è da dire. |
 |
|
|
|
