|
|
|
Cos'è
sovranismo?
Al momento una
suggestione. Non
è una teoria
politica
compiuta,
passata al
vaglio della
storia. A
riguardo, il
nazionalismo lo
è. Si potrebbe
asserire che il
sovranismo sia
un contenitore
delle forme
molteplici nelle
quali si
manifesta la
ribellione
popolare al
multiculturalismo
e al
progressismo
indotti dalla
globalizzazione
economica. Il
limite immanente
del sovranismo è
la
sovrapposizione
con la categoria
politica del
populismo. Essi
sono
rappresentati,
nell'azione di
delegittimazione
da parte del
nemico, alla
stregua dei due
termini noti
dell'equazione
del Male, dove
il coefficiente
dell'incognita è
il grado di
razzismo,
xenofobia, paura
del diverso che
viene instillato
negli interstizi
della società
impreparata a
discernere
ontologicamente
il Bene dal
Male.
In realtà, il
vero razzismo
risiede in
coloro che
riassumono le
figure
sovrapponibili
di populista e
sovranista in un
indistinto
categoriale
etico a
connotazione
fortemente
negativa. Tale
pregiudizio non
si può cambiare,
è uguale dalla
notte dei tempi,
dalla favola del
lupo e
dell'agnello ed
è misurato sulla
condizione dei
rapporti di
forza tra
culture
politiche. Nelle
società
dell'Occidente
avanzato,
egemonizzate dal
multiculturalismo,
il sovranista,
come il
populista, è per
definizione
brutto, sporco,
cattivo,
razzista,
fascista. Il
pregiudizio cade
solo a seguito
di un
ribaltamento
d'egemonia
culturale. Non
basta, pertanto,
vincere
un'elezione per
restituire
misura di verità
al dibattito
politico.
Occorre la
"riforma morale"
che prosciughi
il mainstream
del
politicamente
corretto che
scorre nelle
casematte del
potere:
università,
burocrazie,
media, ordine
giudiziario,
istituzioni
della cultura,
Terzo settore,
sistema della
solidarietà e
comparto
educativo. Nella
ripartizione
manichea della
cosmogonia del
pensiero, dove
sopravvive la
separazione dei
mondi della
sinistra e della
destra, riflessi
speculari del
dualismo
Bene-Male, il
sovranismo è per
statuto
espressione
della destra
come, su altro
fronte, il
progressismo lo
è della
sinistra. La
classificazione
è corretta, ciò
che non lo è,
invece, attiene
al giudizio di
valore
spregiativo che
accompagna tale
classificazione.
Il
sovranismo è
un'ideologia?
No, perché manca
di una
weltanschauung,
di una visione
organica e
coerente del
mondo. È
piuttosto un
momento di
resilienza per
fronteggiare la
guerra totale
all'apparato
valoriale
tradizionale di
cui l'uomo di
destra è
naturale
portatore.
L'attacco
proviene dallo
schieramento
compatto del
progressismo.
Per intenderci,
se i
multiculturalisti
esaltano la
"cultura dei
ponti" contro
quella dei muri
è perché essi
puntano ad
annichilire il
concetto di
frontiera che
richiama in
spirito il
concetto di
limite non
arbitrariamente
valicabile.
Nell'ottica dei
multiculturalisti,
i difensori dei
muri sono il
male da
debellare, ergo:
difendere la
dignità delle
cinte murarie
equivale alla
salvaguardia dei
fondamenti sui
quali è stata
costruita "la
civiltà delle
mura e delle
torri" che è
quella alla
quale
apparteniamo,
piaccia o no ai
suoi detrattori.
I sovranisti,
per iperbole,
sono i difensori
inconsapevoli
della Storia;
viceversa, i
multiculturalisti
sono gli addetti
alla rimozione
sistematica del
passato, in
luogo del quale
subentra uno
storytelling,
una
narrazione/rappresentazione
di una
pseudorealtà
forzosamente
piegata alla
volontà dei
narratori. È il
trionfo postumo
della massima
bonapartista
secondo cui:
"Che cos'è la
storia, se non
una favola su
cui ci si è
messi
d'accordo?" E la
retorica dei
ponti non è
altro che la
favola che i
vincenti della
globalizzazione
raccontano a se
stessi per
scaricarsi la
coscienza per i
molti danni
causati ai
popoli.
Può una
civiltà
sopravvivere
deprivata di
incorrotta
memoria storica?
Pur in assenza
di evidenze
scientifiche, il
sovranista
risponde
istintivamente
di no. Il che è
compatibile con
l'effettiva
storia della
civiltà umana
che è stata
costruita non
sulla ragione ma
sull'istinto,
sulle pulsioni
dell'anima e
sulla forza dei
sentimenti.
Solitamente, la
ragione è
intervenuta per
stabilire il
diritto dei più
forti a
soggiogare i più
deboli. Le
nazioni
concepite dalle
potenze
vincitrici
all'indomani del
Primo conflitto
mondiale,
tracciando delle
linee diritte su
un'anonima carta
geografica, sono
il parto della
razionalità
degli arroganti.
Ma come
negativamente
stia evolvendo
la situazione in
quelle zone del
mondo dove ha
funzionato la
logica della
spartizione a
tavolino delle
zone d'influenza
e del
neoimperialismo
delle
multinazionali è
sotto gli occhi
di tutti.
Il
sovranismo è
identità?
Sì, più
propriamente si
può definire
come una forma
compiuta di "identitarismo
comunitario".
Come osserva
Ferdinand
Tönnies in
Comunità e
Società:
"Ovunque gli
esseri umani
sono legati
reciprocamente
in modo organico
dalle loro
volontà e si
affermano l'uno
di fronte
all'altro, là
esiste una
comunità...". Ma
vi sono alcuni
fattori
identificativi
di un soggetto
collettivo che
consolidano il
senso
d'appartenenza
dei suoi membri,
elevandolo a
elemento
indefettibile
della struttura
comunitaria.
L'origine, la
lingua, le
tradizioni e i
costumi
trasmessi dagli
antenati, si
collocano a
fondamento di
ogni contesto
comunitario
durevole,
partecipato ed
esclusivo,
fondato sul
consenso
naturale,
impermeabile
agli influssi
etico-valoriali
e religiosi di
cui sono
portatori gli
allogeni che
tentano di
perforare la
compattezza e
l'organicità dei
contesti
comunitari. La
reazione
immunitaria
all'aggressione
di tali agenti
patogeni è
propriamente
sovranismo.
Cosa
prende il
sovranismo dal
populismo?
L'idea di popolo
come mito. È in
questa accezione
che esso viene
riconosciuto
quale legittimo
e unico
depositario
della sovranità
che è sì potere
decisionale
sullo stato
d'eccezione, ma
è anche sintesi
e compendio dei
valori positivi,
specifici e
permanenti che
configurano una
comunità di
destino. Se il
popolo è uno non
vi può essere la
lotta tra le
classi ma solo
l'organizzazione
piramidale
comunitaria che
assegna compiti,
funzioni, ruoli
a ciascun membro
del sodalizio.
In tale visione,
le élite non
sono separate
dal popolo ma
sono
organicamente
assorbite in
esso.
La comunità (gemeinschaft)
organicista non
è una società di
eguali, tuttavia
è marcatamente
solidarista. In
senso contrario
si muovono tutti
i modelli
sociali
costruiti sul
principio della
concorrenza
degli interessi
e
sull'individualismo.
Tali paradigmi,
formalmente
vocati
all'egualitarismo,
nella prassi
privilegiano gli
oligopoli e la
cristallizzazione
delle élite
dominanti
sottratte alla
volontà e al
giudizio delle
popolazioni
sottostanti. Ma
il concetto di
popolo necessita
di una
qualificazione:
esso deve essere
sovrano e
riconoscersi in
una comune
identità fondata
sulla coppia
assiologica
sangue/suolo. Il
sovranismo è un
atto di
legittima difesa
del pensiero
identitario,
ancorato
saldamente al
concetto di
patria, dalle
aggressioni
continuate del
terzomondismo
comunista
imparentatosi
con
l'universalismo
pacifista del
nuovo
cattolicesimo
bergogliano.
Il
sovranismo è
antitetico alla
mondializzazione
dell'economia e
dei diritti?
Esso è la
risposta più
efficace
all'espansionismo
della
globalizzazione
come ideologia,
oltre che come
fenomeno
macroeconomico.
È, per altri
versi, la
sintesi
concettuale di
un'istanza di
riscatto
espressa in
termini talvolta
irrazionali da
quello che il
professore
Giulio Sapelli
definisce "il
popolo degli
abissi", cioè
l'insieme delle
masse, per lo
più provenienti
dai ceti medi
tradizionali,
che sono state
espunte dai
processi di
modernizzazione
sollecitati
dall'avvento di
una
globalizzazione
selvaggia delle
produzioni, in
particolare
manifatturiere.
C'è
spazio politico
per il
sovranismo nelle
società della
post-modernità?
Sì, a condizione
che si rinunci a
pensare di
scendere a patti
con una
globalizzazione
soft, cioè che
possa nel tempo
favorire momenti
d'integrazione
di culture e
organizzazioni
sociali le
quali,
storicamente,
sono state
costituzionalmente
alternative.
Basta guardare a
ciò che sta
accedendo lungo
il confine
turco-siriano.
Un convinto
islamista qual è
il leader turco
Recep Tayyip
Erdogan, con il
pretesto di
colpire il
terrorismo
curdo, sta
massacrando
gruppi di civili
inermi colpevoli
di essere di
religione
cristiana. In un
drammatico
appello lanciato
da monsignor
Jacques Behnan
Hindo,
arcivescovo
siro-cattolico
emerito di
Hassaké-Nisibi,
si paventa il
rischio concreto
che "tra qualche
settimana nel
Nord della Siria
potrebbero
arrivare oltre
due milioni di
persone. Tra
queste ci sono
anche le
famiglie dei
jihadisti legati
ai Fratelli
musulmani che
stanno
combattendo
contro i curdi e
che hanno già
combattuto
attorno a
Damasco negli
scorsi anni.
Per i cristiani
sarà la morte.
Un bagno di
sangue". Come la
compianta Oriana
Fallaci ebbe a
dimostrare nei
suoi scritti
ultimi, non solo
non esistono
civiltà, che non
sia la decadenza
occidentale,
disponibili
all'amalgama in
un indistinto
cosmico di
culture
"diverse" ma è
vero che le
ragioni del
conflitto tra
esse non siano
ad oggi venute
meno. Ciò vuol
dire che le
relazioni
inter-statuali
non possono
essere basate
sulla
compassione e
sull'arrendevolezza.
Soltanto la
forza usata come
deterrente può
garantire la
tenuta degli
equilibri tra
civiltà. Ma non
basta, anche la
consapevolezza
di appartenere a
una civiltà
superiore
soccorre il
bisogno di non
farsi
contaminare
dalle tradizioni
e dalle norme
morali,
religiose e
sociali radicate
in altre aree
del pianeta.
Rivendicare il
diritto di
possesso di un
suolo per un
popolo significa
riconoscerne la
storia e la
tradizione che
ha permesso a
valori
archetipici di
essere trasmessi
attraverso il
succedersi di
generazioni
dalle origini
della fondazione
della patria
fino alla
contemporaneità.
Inquadrato sotto
questo profilo
il concetto di
sovranismo è
tutt'altro che
sulfureo, è una
limpida
manifestazione
di
consapevolezza
identitaria. Il
sovranismo è
risposta al
problema
incombente della
costante perdita
di sovranità dei
singoli Paesi
indotta dalla
crescita
d'influenza di
strutture ed
entità
sovraordinate
agli Stati
nazionali, il
cui ruolo di
regolatori è
stato imposto
dalla diffusione
della
globalizzazione
su scala
planetaria.
Si dirà, c'è
l'Unione europea
che è la nuova
frontiera dei
popoli del
Vecchio
continente. In
realtà, il
progetto di
Europa nazione è
un vecchio sogno
della destra.
Però, sovente i
sogni sconfinano
nell'utopia. In
ipotesi, si
potrebbe pensare
a una gigantesca
rivoluzione
morale che
spinga popoli
diversi e con
una storia di
lotte sanguinose
alle spalle a
negare le
differenze e a
mettersi insieme
per costruire
una nuova patria
comune: gli
Stati Uniti
d'Europa.
La realtà è
altra cosa. In
primo luogo,
un'identità
comune si fonda
sulla lingua. Si
prenda il caso
della Germania.
Ciò che fa la
nazione tedesca
non è la
dimensione
territoriale ma
l'espressione
linguistica.
Come bene spiega
il Tönnies in
Comunità e
Società, è la
lingua il vero
organo della
comprensione in
quanto
"espressione
comunicativa e
recettiva, in
gesti e suoni,
di dolore e di
piacere, di
timore e di
desiderio, e di
tutti gli altri
sentimenti e
emozioni.
La lingua non è
stata - come
tutti sanno -
inventata e
quasi convenuta
come un mezzo o
strumento per
farsi capire, ma
è essa stessa
comprensione
vivente, e al
tempo stesso
contenuto e
forma della
comprensione".
Ora, è pensabile
di costruire una
casa comune
nella quale
tutti i
cittadini per
comunicare tra
loro debbano
parlare una
lingua di un
Paese che sta
facendo di tutto
per uscire da
quella medesima
casa comune
ritendendosi
realtà storica
distinta e
distante dal
contesto dei
Paesi con i
quali avrebbe
dovuto cementare
il patto
comunitario?
Un'identità
comune si fonda
sulla
condivisione di
un complesso di
valori espresso
dalla
Tradizione,
dalla religione,
dai costumi e
dagli usi
popolari.
Attualmente si
osserva la
presenza di una
profonda linea
di faglia che
separa,
antropologicamente,
i Paesi del Nord
Europa, di
tradizione
luterana-protestante
dai
cattolicissimi
Paesi della
fascia
mediterranea. Si
può immaginare
una comunità di
destino
all'interno
della quale i
membri non si
fidino gli uni
degli altri o
coltivino
pregiudizi
inestirpabili?
Una comunità
sovrana deve
riconoscersi in
una sola volontà
di potenza. Che
è ciò che non
accade oggi in
Europa. Si
guardi agli
eventi epocali
del nostro
tempo, come
adesso il
fenomeno
migratorio.
L'Europa ha
forse una voce
sola? Riguardo
alla difesa
degli interessi
nazionali la
musica non
cambia. Un conto
sono i proclami,
altro è la
realtà dei
rapporti di
forza in chiave
geopolitica. Al
redde rationem
la Francia resta
la Francia della
"grandeur", la
Germania non
smette di
coltivare le sue
aspirazioni
egemoniche sugli
altri Paesi
dell'Unione. "Lebensraum"
e "Piano Funk"
non sono mai
stati messi al
rogo dopo la
caduta del Terzo
Reich e con
puntuale
frequenza
rispuntano sotto
altre forme, più
edulcorate,
dalle correnti
carsiche della
politica.
Quindi,
l'esercizio
sovranista ha
senso soltanto
se riferito a
realtà
nazionali.
Non vi sono i
presupposti per
associarlo a
differenti
entità
sovraordinate
agli Stati
nazionali,
salva, forse, la
prospettiva di
una
confederazione
di Stati
europei.
Chi sono
i sovranisti in
Italia?
Verosimilmente
la Lega di
Matteo Salvini,
Fratelli
d'Italia di
Giorgia Meloni e
alcune
formazioni
minori della
destra radicale,
quali ad esempio
CasaPound. Non
Forza Italia di
Silvio
Berlusconi.
Neppure il
Movimento Cinque
Stelle che,
inizialmente,
organizzazione
politica
populista e
cesarista,
strada facendo
ha perso la
prima
connotazione,
quella
populista, per
tenere, seppure
in bilico, la
struttura
cesarista del
partito
monocratico.
Cosa
possono fare i
sovranisti?
I partiti più
grandi possono
provare, riuniti
in coalizione, a
vincere la sfida
democratica per
dare al Paese un
compiuto assetto
conservatore.
Sarebbe ora di
sfruttare l'onda
di consenso al
sovranismo per
dare una
spallata alla
cultura egemone
progressista la
cui indubbia
abilità,
affinata in anni
di gestione del
potere, è stata
di far passare
le visioni del
mondo non
conformi alla
propria come
aberrazioni
della civiltà.
Tuttavia, la
lotta per la
conquista
dell'egemonia,
almeno in
Italia, non sarà
mai un "pranzo
di gala; non è
un'opera
letteraria, un
disegno, un
ricamo; non la
si può fare con
altrettanta
eleganza,
tranquillità e
delicatezza, o
con altrettanta
dolcezza,
gentilezza,
cortesia,
riguardo e
magnanimità".
Mao Zedong lo
diceva della
rivoluzione, ma
può valere
parimenti per il
sovranismo, che
resta un atto di
forza,
espletabile
all'interno del
gioco
democratico,
funzionale al
rovesciamento
della visione
del mondo
imposta dai
multiculturalisti
e dai
progressisti. Di
regola, la
falange macedone
del sovranismo
dovrebbe
procedere da
sola e non
accettare di
associarsi nella
competizione
elettorale con
forze portatrici
di valori
opposti ai suoi.
Ma, com'è noto,
la carne è
debole per cui
di fronte al
rischio di
essere sconfitti
si cede ad
imbarcare tutti
coloro con i
quali si riesca
a individuare
qualche punto
programmatico di
contatto,
trascurando le
premesse
ideologiche
generali. Tale
tattica contiene
insieme un
vantaggio e un
pericolo.
Non vi è dubbio
che patti
coalizionali
facilitino la
vittoria
elettorale.
Tuttavia, una
volta ottenuta
la vittoria si
corre il rischio
di doversi
accontentare di
una politica di
piccolo
cabotaggio a
cagione della
mancanza di
condivisione
degli ideali di
fondo tra forze
aderenti al
patto di
coalizione.
L'esperienza
fatta con
l'anomalo
governo
giallo-blu,
varato sulla
base di un
contratto
sottoscritto tra
Cinque Stelle e
Lega, lo scorso
anno, ha
mostrato tutti i
limiti
programmatici e
di visione di
soluzioni
dettate dalla
contingenza di
un compromesso
al ribasso. Se
le forze
sovraniste
dovessero
tornare a
vincere, in un
futuro prossimo,
con l'ausilio
però delle
componenti
moderate del
centro, che
possibilità vi
saranno di
compiere la
missione che il
sovranismo si è
dato in questo
tempo storico
segnato dallo
stigma della
globalizzazione?
Perché
la destra
dovrebbe dirsi
sovranista?
Il sovranismo
per affermarsi
deve superare il
limite che è
stato del
nazionalismo
della seconda
metà del
Novecento:
sentirsi privo
di
legittimazione
per il
sopravanzare
egemonico dei
nuovi
imperialismi
globali quali
sono stati gli
Usa e l'Unione
Sovietica.
Mutato lo
scenario
geopolitico è
possibile
lottare,
nonostante la
pervasività
della
globalizzazione,
per ritagliarsi
uno spazio di
autonomia e
libertà come
Stato nazionale
seppure in
complicate
articolazioni di
delicatissimi
equilibri
internazionali,
sia economici
sia strategici.
La legittimità,
in questo caso,
deriva dalla
consapevolezza
"d'incarnare
un'esigenza
storica"
(l'espressione è
di Adriano
Romualdi in La
Destra e la
crisi del
nazionalismo).
Ora, per un uomo
di destra i
valori dello
spirito
sopravanzano
quelli
dell'erudizione
e della
pseudocultura.
Per stare alla
categorizzazione
individuata da
Oswald Spengler
e ripresa da
Thomas Mann,
l'uomo di destra
riconosce la
differenza tra
il portato
debole,
discendente, del
concetto di "zivilisation",
sinonimo di
declino di un
sapere
cristallizzato,
contrapposto a
quello, forte,
ascendente, di "kultur"
che tiene
insieme legati
da un comune
filo conduttore
la religione,
l'arte, la
scienza, la
filosofia, le
tradizioni, le
regole di una
comunità.
Se il sovranismo
si ponesse
l'obiettivo di
fare un passo
avanti
nell'individuazione
di una propria
visione del
mondo scaturente
dall'agire
sintonico dei
componenti la "kultur"
di un popolo,
non potrebbe che
penetrare il Dna
della destra
acquisendo
un'autonoma
attitudine di
visione. In tal
caso, nessun
uomo di destra
potrebbe
sottrarsi alla
qualificazione
di sovranista.
|
 |
|
|
|
