|
|
|
Signore e
signori, medames
et messieurs,
ladies and
gentlemans,
squillino le
trombe e rullino
i tamburi,
sventolino i
gonfaloni,
entrino i
giocolieri e i
saltimbanchi, ed
i giullari si
apprestino alla
recita del
mistero buffo:
reduce da
eclatanti
successi
internazionali,
ecco a voi: il
fantafondamentalismo,
ultima trovata
del
postmodernismo.
Diciamolo.
Quando
Jean-François
Lyotard nella
sua opera La
Condition
postmoderne:
rapport sur le
savoir1, parlò
per la prima
volta di
'postmodernismo',
legandolo al
concetto di
'verità' che a
seconda dei
contesti assume
significati
totalmente
differenti, era
il 1979 e il
mondo era, tutto
sommato, ancora
un luogo dove
ancora
esistevano fonti
autorevoli del
'sapere'. In
ogni caso, nella
società abitava
ancora una
coscienza che
potremmo
definire
'popolare',
fatta di
tradizioni,
culture, valori,
ideali che
consentiva di
prendere o
lasciare ciò che
veniva propinato
come 'verità'.
Va da sé, ad
esempio, che la
tesi darwiniana
in merito
all'evoluzione
già si scontrava
con quella
religiosa della
creazione;
ambedue sotto
l'egida della
'verità'
snocciolavano (e
continuano a
farlo) le loro
'inconfutabili'
considerazioni,
come grani di un
rosario. Ed era
logico (e
persino
naturale) che un
'credente'
propendesse per
l'una mentre un
ateo o uno
scienziato
prediligesse
l'altra. E non
ha minimamente
disturbato
queste due
teorie la
scoperta
dell'Eva
mitocondriale,
risalente dai
99.000 ai
200.000 anni fa,
dalla quale
sembra
discendano tutte
le donne del
mondo. Non l'ha
fatto, sebbene
incasini un po'
la cronologia
delle
suddivisioni
antropologiche,
perché la nostra
Eva può essere
comunque
ricondotta sotto
la prima o la
seconda
fondamentale,
irrinunciabile,
tesi: la
creazionista e
l'evoluzionista.
Comunque, quanto
sopra, tutto
sommato, non ha
smosso altro che
parole: può aver
scaldato gli
animi ma non ha
sollevato altro
che il tono
della voce. Oh!
Intendiamoci:
questo dipende
dai periodi.
Certamente nel
1979 uno
scienziato
poteva
tranquillamente
affermare i suoi
convincimenti
senza temere il
'fondamentalismo'
ecclesiale, cioè
il rogo.
Galileo, a
differenza dei
suoi tempi, nel
1979 avrebbe
potuto
tranquillamente
disquisire sul
suo
eliocentrismo,
senza aver
bisogno di
affermare
sommessamente:
Eppur si muove!
uscendo dal
tribunale
dell'Inquisizione
dopo l'abiura.
Avrebbe potuto
trovare
sostenitori del
suo pensiero e
manifestanti per
la modifica dei
percorsi
didattici.
Avrebbe potuto
fare tutto
questo,
nell'autorevolezza
delle sue
fondamentali
affermazioni,
senza scalfire
il contrariato,
infondato
'fondamentalismo'
religioso e
senza subirne
ritorsioni.
Questo ci porta
ad un'altra
considerazione:
la coesistenza
'pacifica' di
tesi ed antitesi
la possiamo
collocare tra la
fine del XVIII
secolo e la fine
del XX secolo.
Non sono una
patita della
Rivoluzione
Francese, anzi
credo che gran
parte dei mali
odierni della
società derivino
proprio da
quell'evento ma
è innegabile che
il turbine della
laicità che
mosse nel 1789
dal Club bretone
a Versailles
nell'ex convento
domenicano di
San Giacomo,
abbia oltremodo
ridimensionato
il
'fondamentalismo'
religioso: nel
senso che ha
annullato la sua
capacità
reattiva
'ufficiale'. Il
che non è poco
se si pensa che
fino a pochi
anni prima, in
presenza di
condotte e
affermazioni,
accertate o
riportate,
ritenute
'eretiche', si
destinava il
soggetto
all'opera
purificatrice
del fuoco. Già …
fino a quel
periodo, il
'fondamentalismo'
era appannaggio
ecclesiale. La
sua
autorevolezza
era indiscussa:
piegava persino
re e imperatori,
induceva a
muovere guerre,
anche
fratricide, e
sovvertiva
entità statali.
L'aspetto
umoristico è che
non c'era
bisogno di
aggettivare come
'fondamentalista'
quel
comportamento
perché non
esisteva una
diversa,
autorevole
espressione da
contrapporgli:
nessuno poteva
rapportarsi e
confrontarsi con
l'azione indotta
direttamente da
Dio. Eppure, a
mo' di
spigolatura
contrapposta,
per applicare
giustamente
l'etichetta in
questione
bisognerà
attendere la
fine della
Guerra Civile
Americana quando
all'interno
della Chiesa
Battista nacque
una corrente di
pensiero che
intendeva
opporsi al
modernismo e al
razionalismo
teologici che si
diffondevano fra
i fedeli
evangelici.
Quella corrente,
nel 1909,
pubblicò una
raccolta di
dodici volumi di
saggi,
intitolata 'The
Fundamentals',
che esprimevano
la volontà di
riaffermare in
modo dogmatico
punti
irrinunciabili
della fede e
postulavano, tra
l'altro, la
necessità di un
credo facilmente
comprensibile
all'individuo,
arricchito da
una prospettiva
politico-sociale,
'anti-intellettuale'
e 'anti-élite',
cioè contro il
pericolo di una
società e di una
morale 'degli
avvocati e dei
filosofi'.
A quel credo
'protestante'
compete
ufficialmente
l'etichetta di
'fondamentalista'
e il fatto è,
quale ulteriore
considerazione,
che quel 'vero'
fondamentalismo,
proprio perché
marginale, non
alterò
minimamente né
l'azione del
clero
universalistico
né quella del
potere secolare
e né, tantomeno
i rapporti tra i
due poteri.
Aspetto
parimenti
importante,
peraltro, è che
quel
fondamentalismo
non aveva una
carica negativa
come poi
attribuito alle
frange
oltranziste
islamiche.
Rimasto
confinato nella
cronaca,
soprattutto
americana, è
sbiadito nella
nebbia
dell'indifferenza
all'interno di
quei due secoli
di convivenza
'felice' tra i
poteri citati.
Uno stato di
'grazia' che non
venne mutato
neppure quando
il comportamento
'fondamentalista'
in Europa mutò
d'immagine e,
anziché mosso
dalla mano
paludata di Dio,
fu posto in atto
esclusivamente
da quella scarna
degli uomini,
dichiaratamente
in nome del
'bene comune'.
Detto così, si
potrebbe anche
ingenuamente
pensare ad un
filosofico
richiamo allo
Stato etico
tratteggiato da
Hobbes nel suo
Leviatano o da
Hegel nella sua
Fenomenologia
dello spirito.
Il primo,
britannico,
sostenitore del
giusnaturalismo
e padre
dell'Assolutismo,
era del resto
convinto che la
natura umana
fosse
competitiva ed
egoista (che
precognizione!);
dal che, regole
comuni e il
sacrificio di
una parte di
libertà,
avrebbero
ottenuto in
cambio la tutela
e il rispetto
delle regole
stabilite sotto
l'occhio vigile
di un unico
grande
rappresentante
istituzionale,
il Leviatano. Di
contro, il
secondo, Hegel,
grande filosofo
tedesco
influenzato
dalla cultura
filosofica
greca, nella sua
concezione di
'Assoluto' non
prescindeva
dall'opera di
Dio sia nelle
leggi naturali
che nelle
attività umane.
No. Lo Stato
etico europeo
non fu alcunché
di tutto questo:
il suo nome
corretto è
'dittatura',
intramezzata
dove più e dove
meno da
intuizioni
sociali. Nata
per motivi
diversi, dal
Portogallo, alla
Spagna,
dall'Italia alla
Germania, alla
Russia, fu la
realizzazione
pratica di un
'fondamentalismo'
che
nell'interesse
superiore, per
quanto
evanescente,
dello Stato
privò di ogni
libertà interi
popoli.
Fortunatamente,
la ventata
'fondamentalista'
dittatoriale del
XX secolo non
ebbe
(relativamente)
vita lunga; un
anelito se
paragonato a
quello
ecclesiale,
anche se
produsse
notevoli danni
nel suo
dispiegarsi. Una
ventata, nella
maggior parte
dei casi, spenta
in parte dalla
deflagrazione
della II guerra
mondiale e, in
altra parte, a
distanza di
tempo, dalla
forza del denaro
e del mercato. A
quest'ultimo
aspetto, ci
arriveremo tra
breve.
Non sto qui a
ripercorrere la
storia delle
dittature ma è
innegabile che
esse si
atteggiassero in
una singolare
dignità, ammesso
che in casi del
genere si possa
usare una tale
accezione. E,
proseguendo la
licenza, non c'è
altresì dubbio
che esse,
dichiaratamente,
mirassero a
rafforzare
almeno lo
spirito
nazionale per
stimolare un
certo qual
orgoglio
d'appartenenza,
anche in
presenza di un
esteso disagio
sociale. Ciò che
voglio dire,
senza
minimamente
giustificare
forme coercitive
della libertà, è
che in quei casi
il 'colpevole'
era noto: si
poteva
combattere,
contro il potere
da lui gestito
si poteva
lottare. In
sostanza, se da
un lato il
dittatore doveva
in qualche modo
giustificare il
suo operato e
cercare di
nobilitarlo,
dall'altro il
popolo
soggiogato, in
nome di un
ideale, poteva
avversarlo.
Giocava la
voglia di
riscatto, la
speranza di un
domani migliore,
il desiderio di
assicurare alle
generazioni
successive la
possibilità di
costruirsi il
futuro.
Come detto, il
'fondamentalismo'
dittatoriale è
venuto meno in
un tempo
relativamente
breve, seguito
da una fase di
stasi dove
sembrava che il
mondo (almeno
quello
occidentale)
dovesse tornare
a percorrere la
strada dei
valori e degli
ideali, a
promuovere
cultura e a
rinforzare la
tradizione.
Pareva che i
popoli, quasi in
una sorta di
lavaggio
purificatore
dopo anni di
costrizione,
celebrassero
quotidianamente
alla vita e
all'intelletto.
Un po' come
l'impulso che
percorse
l'Europa dopo la
caduta di
Napoleone. Anzi,
sembrava
addirittura che
il 'Capitale',
nell'illuminata
Europa
postbellica,
potesse arrivare
a capire e ad
accogliere le
problematiche
che hanno sempre
mosso il suo
eterno
interlocutore,
il 'Lavoro',
fino a
configurare un
particolare tipo
di capitalismo,
quello
cosiddetto
'renano', dal
volto buono, in
contrapposizione
a quello
anglosassone,
arido e
indifferente.
Quasi una
dicotomia,
analizzata, ad
esempio, con
puntualità e
competenza da
Michel Albert
nel suo noto
saggio
'Capitalismo
contro
capitalismo'2.
E, a personale
avviso, poco
importa se
quella
caratteristica
concezione di
capitalismo
trovò poi
pratica
applicazione
solo in Germania
(e, si pensi,
nel lontano
Giappone): nella
restante Europa
vennero comunque
ripristinate e
valorizzate
quelle
istituzioni,
quei soggetti
intermedi, che
potessero
consentire
variegate forme
di
partecipazione
sociale al
governo
dell'impresa e
dello Stato.
La Chiesa aveva
un seguito ma
era lo Stato a
dettare le
fondamentali
parole d'ordine
per il
progresso. E non
sono mancati
esempi in
Italia, sia
sotto governi
democristiani
che socialisti,
così come non
sono mancati in
Francia e in
Germania.
Certo,
limitatamente
all'Italia,
potremmo dire
che i
'dirigenti' di
quegli anni, ed
a ragione, non
hanno incontrato
una buona fine.
Ma, cosa non da
poco,
conoscendoli, è
stato possibile
contestarli e
farli cadere.
Tuttavia, l'ho
già scritto in
precedenza ma
giova ripeterlo,
la loro azione,
comunque la si
voglia
considerare, ha
consentito a
questo Paese di
essere
annoverato tra i
Sette Grandi del
mondo. Insomma,
un periodo
felice, una
specie di età
dell'oro simile
a quella che
Seneca nel suo
Phaedra
rappresenta come
il paradigma
ideale su cui
Ippolito
proietta lo
stato felice
della vita
agreste (leggi,
industriale).
Purtroppo,
quell'impulso
magico ha
ballato una sola
estate,
parafrasando
l'omonimo film
di Arne Mattsson.
Ippolito,
ignaro,
incappava nelle
macchinazioni di
Fedra. Dalla
fine del XX
secolo, quasi
sommessamente
all'inizio, si è
gonfiato un
impetuoso
uragano dal
pomposo nome di
'modernismo', un
impersonale
fondamentalismo
fatto di
categorici
imperativi che
ha spazzato
l'Europa
cancellando
tradizioni,
valori e ideali,
bollati come
arcaiche
strutture del
pensiero umano;
forme di tutela
sociale sono
state abbattute;
capisaldi del
diritto del
lavoro sono
stati cancellati
e con essi la
cultura del
lavoro; le
comunità,
bollate come
concezioni
anacronistiche,
sono state
snaturate e
sostituite da
una indistinta
dimensione
globale e
multietnica.
Ecco. Da quegli
anni,
idealizzato come
'progresso', ha
fatto la sua
comparsa una
sorta di
totalitarismo,
paradossale se
si vuole vista
la caduta delle
ideologie, non
nato nella mente
dei suoi corifei
bensì fatto di
'merce'
d'importazione:
una specie di
relativismo
culturale
elevato a
sistema dove le
'cure' importate
non hanno
minimamente
funzionato
neppure nei
luoghi d'origine
se non per
creare profondi
gap sociali.
Inoltre, una
volontà, mai
ragionata
abbastanza, ha
portato alla
realizzazione di
un''unione' il
cui punto di
forza è una
moneta comune,
le cui basi sono
inesistenti, che
tuttavia, in un
atteggiamento
assolutamente
fondamentalista,
impone ai
partecipanti non
solo
'razionalizzazioni'
della spesa
pubblica ma
anche e
soprattutto gli
obiettivi delle
stesse
'razionalizzazioni',
all'insegna di
'mobilità',
'flessibilità',
'variabilità', e
quant'altro che,
secondo i più
accreditati
vocabolari della
lingua italiana,
denoti
instabilità e
precarietà. Un
tutto cavalcato
paradossalmente
da una
'politica'
sedicente di
sinistra.
Un'opera alla
quale la destra
ha assistito
dalla platea con
il programma in
mano e una
sostenuta aria
critica.
Sprazzi del
capitalismo
renano sono
rimasti in
Germania (in
Giappone è
intatto) mentre
nella restante
parte d'Europa
sono venuti meno
tutti quei
riflessi che una
tale concezione
aveva comunque
indotto. E,
ancora una volta
Michel Albert, è
stato puntuale
quando nel 2001
ha scritto
'Capitalismo
contro
capitalismo -
Dieci anni dopo'3.
La prima a
saltare è stata
la solidarietà,
la seconda la
speranza. La
cultura si è
persa nelle
querelle delle
vajasse. E, a
quel punto,
ognun per sé,
senza più un Dio
per tutti. La
regressione
spirituale ha
fatto il paio
con una
dilagante
corruzione
morale, la forza
prevaricante ha
sostituito il
dignitoso
dialogo e hanno
preso a
imperversare
falsi idoli e
maestri.
Anche la
borghesia
bottegaia,
negletta fino a
pochi anni
prima, ha
rivestito la
corazza di carta
ed è scesa
nell'agone per
pretendere,
gonfia della sua
grettezza e del
suo egoismo.
Cancellato un
passato e
vanificato il
futuro, l''io' e
il presente sono
stati (sono) i
nuovi obiettivi
da soddisfare.
Ma l'opera di
destabilizzazione
sociale, morale,
civile non era
ancora compiuta:
a completamento
doveva
subentrare un
ulteriore
fenomeno, il
postmodernismo.
Ciò che
l'incedere
'modernista' non
poteva
distruggere era
il significato
tradizionale di
parole come:
libertà, verità,
bellezza, bontà,
ecc. A questo ci
ha pensato il
'postmodernismo',
appunto,
legittimando il
fatto che gruppi
di persone
possano
utilizzare lo
stesso
linguaggio per
indicare realtà
molto diverse
tra loro,
soggettive e,
spesso, prive di
senso. Si pensi
alla 'crescita',
nuova parola
d'ordine della
società
postmoderna,
senza strumenti
e percorsi di
distribuzione
del reddito e,
di rimando, si
pensi
all'ineludibile
dilagare della
povertà. Si
pensi alla
'libertà'
tradotta in
'libertà di
consumare'. Non
amo Michel
Foucault ma ha
ragione quando
afferma che la
formula
dell'odierno
liberismo non è
più 'sìì libero'
bensì 'ti
procurerò di
essere libero'4.
Analogamente, è
il concetto di
libertà ad
essere
profondamente
alterato e, di
rimando, il
concetto
filosofico che
lo presiede.
Così, oggi ci
ritroviamo con
argomentazioni
postmoderniste
che affermano
come le
condizioni
economiche e
tecnologiche
della nostra
epoca abbiano
'plasmato' una
società
decentralizzata
e dominata dai
media, nella
quale le idee,
come denuncia
Scott Lash nel
suo Modernismo e
postmodernismo5,
sono divenute
semplici
simulacri e solo
rappresentazioni
autoreferenziali
e copie tra di
loro. Insomma,
stanno venendo
meno fonti di
comunicazione e
di senso
realmente
autentiche,
stabili o anche
semplicemente
oggettive. Sta
venendo meno il
concetto stesso
di 'verità'
perché ciascuno
ha la sua. E non
c'è modo e,
soprattutto,
tempo per
verificare. Sono
parole d'ordine.
La 'viralità' di
internet,
peraltro, non
ammette ritardi,
riflessioni,
riscontri. Vox
populi, vox Dei
come parafrasò
Manzoni circa la
folla che nei
suoi Promessi
Sposi metteva a
ferro e a fuoco
Milano.
Ed a ferro e a
fuoco viene
messa la
società, con
danni in
particolare sui
giovani che,
privi di
tradizioni e di
valori,
nell'impossibilità
oggettiva di
pianificare il
futuro, non
trovano di
meglio per
essere ritenuti
'ganzi' che
attraversare di
corsa una strada
trafficata, una
ferrovia mentre
passa un treno,
gettare sassi
dai cavalcavia
autostradali,
far scoppiare
petardi in uno
stadio o
spruzzare
peperoncino in
una discoteca
semplicemente
per ridere del
parapiglia,
nonostante i
loro atti
procurino
puntualmente dei
morti. E ciò
quando non
ritengano di
acquisire forza
nel branco,
incrementare a
dismisura l'uso
dei
superalcolici,
sperimentare le
ultime forme di
'sballo' o
frequentare siti
che esaltano
ogni bruttura
del dark-web.
In definitiva,
come già
scrivevo su
'Paradossi
globali e
paradossi
locali' dello
scorso aprile,
ciò che emerge è
una 'società'
(sic) globale,
interconnessa e
'culturalmente'
pluralistica,
priva di un
reale centro
dominante di
potere politico,
di comunicazione
e di produzione
intellettuale. A
quel punto, il
fondamentalismo
ha trovato la
sua
glorificazione:
non più emanante
da un'autorità
spirituale che,
per quanto da
criticare,
trovava la sua
giustificazione
in una presunta
volontà divina;
non più
proveniente da
un'autorità
secolare
dittatoriale
che, nel
presunto nome di
'nazione' e di
'popolo'
toglieva libertà
e imponeva una
sua etica; e
nemmeno più
scaturente da
una autorità
politica che,
sulla scia di un
consenso,
compiva atti, a
volte anche
paradossali e
impopolari, in
nome del
progresso.
Oggi, sono
davvero pochi a
rendersi conto
che il
fondamentalismo
ha perso la sua
connotazione
umana per essere
espresso da una
entità aliena,
perché lo
ritroviamo in
interposte
persone che
esprimono
semplicemente la
'volontà' di
un'impersonale
autorità che si
chiama 'mercato'
per favorire il
quale non c'è
limitazione che
tenga. L'aspetto
che ne deriva,
esilarante e
drammatico al
tempo stesso, è
che i soggetti
che oggi animano
lo scenario
politico,
sociale e
economico si
qualificano come
i portavoce di
una tale
autorità la
quale detta le
sue
fondamentali,
inappellabili
direttive. Per
cui, gli
apparenti
attori, per loro
stessa
ammissione, sono
in realtà
banditori,
tutt'al più
balivi, i quali
non si peritano
di affermare,
appunto, che il
loro agire è da
attribuire ad
una volontà
superna, tesa
d'altra parte a
modificare il
concetto stesso
di Stato.
L'aspetto
ulteriormente
esilarante è che
la politica, a
ben vedere, si è
posta al
servizio
esclusivo di una
'pratica', di
una 'mano
invisibile', i
cui effetti
hanno assunto il
potere di un
fondamentalismo
assolutista; e
ciò è bizzarro
se si pensa che
nell'Occidente,
civile e
democratico si
continua ad
esaltare il
diritto, la
giustizia e la
libertà,
espressioni ed
azioni
intimamente
legate alla
volontà umana e
non astratte.
L'ennesima
bizzarria,
peraltro,
riguarda il
'conflitto'.
Nessuno si
allarmi: esso è
solamente inteso
come quella
contrapposizione
tra capitale e
lavoro,
secolarmente
celebrata nei
testi di
filosofia,
filosofia del
diritto,
giuslavoristici
e sociologici.
Eppure, nemmeno
un tale aspetto
è sfuggito
all'odierno
assolutismo
fondamentalista,
nonostante la
sua libertà
sancita dalla
Costituzione: si
può scendere in
piazza a
protestare, dato
che il concetto
di democrazia è
ormai
sacralizzato,
purché il
conflitto
sociale, per
quanto colorato
e fantasioso
negli slogan,
sia pacifico e
rispettoso delle
'zone rosse': se
trasgredisce
queste regole,
si trasforma
automaticamente
in 'facinoroso'
e opinione
pubblica,
mass-media e
politica
gareggiano nel
condannarlo
senza neppure
indagare sui
motivi
scatenanti.
Un
fondamentalismo,
in estrema
sintesi, che non
ha volto,
evanescente come
l'aria che
tuttavia, quando
manca,
inebetisce e
asfissia.
A questo punto
mi accorgo di
aver tracciato
un quadro
analitico quanto
si vuole ma
pessimista. E
sebbene, più che
all'eventuale
lettore, sia
servito a me per
provare a
ragionare, non
voglio e non
posso concludere
senza una
favilla di
riflessione
alternativa.
Non voglio
esaltare i
'facinorosi' e
lungi da me ogni
forma di
violenza, ma mi
chiedo (senza
alcuna
retorica), al di
là del
'fondamentalista'
Di Maio e del
suo reddito di
cittadinanza,
cosa accadrebbe
se invece del
2,4% di
disavanzo,
bocciato
fermamente da
Bruxelles, si
portasse
l'asticella al
3% per più
adeguati,
necessari
investimenti per
la ripresa? Si
incapperebbe
nella procedura
d'infrazione? I
mercati non
nutrirebbero più
fiducia? Non
comprerebbero
più il nostro
debito? Sì, può
essere. Ma per
questa,
sottolineo
questa, Unione,
lo dico da
europeista
convinta,
sarebbe la fine.
O, forse,
qualcuno
preferirebbe
l'estensione del
fenomeno dei
gilets gialli
che già hanno
procurato una
figura barbina
(con tutto il
rispetto) al
novello Re Sole?
Quei gilets
jaunes che non
si sono
accontentati
dell'ottenuto
blocco degli
aumenti di
carburante e
proseguono
manifestando
contro la
disoccupazione e
l'esosità
fiscale? O,
forse ancora, la
preferenza va al
dilagare dei
governi di
destra che nel
loro sospinto
nazionalismo,
sembrano
fregarsene delle
direttive dei
balivi e, in
ultima analisi,
dei destini
dell'Europa?
Mi chiedo: è mai
possibile che
non ci sia
alcuno che
rifletta sul
fatto che, per
uscire a riveder
le stelle,
occorre passare
per il pertugio
tondo? In ogni
caso, che
fantastica
storia questa
sarebbe stata
per Asimov.
Note:
1. Jean-François
Lyotard - La
Condition
postmoderne:
rapport sur le
savoir – Les
Editions de
minuit - 1979
2. Michel Albert
– Capitalismo
contro
capitalismo –
Ed. Il Mulino
1993
3. Michel Albert
– Capitalismo
contro
capitalismo -
Dieci anni dopo
– Il Mulino n.
3/2001 –
maggio-giugno –
pp. 383-398
4. Michel
Foucault -
Nascita della
biopolitica -
Lezione del 24
gennaio 1979 -;
nonché
Università degli
Studi di Ferrara
- Dottorato Di
Ricerca In
Modelli,
Linguaggi E
Tradizioni Nella
Cultura
Occidentale -
Coordinatore
Prof. Paolo
Fabbri -
Biopolitica E
Libertà In
Michel Foucault
- Dottorando
Dott. Filippo
Domenicali -
Tutore Prof.
Marco Bertozzi.
5. Scott Lash –
Modernismo e
postmodernismo,
i mutamenti
culturali delle
società
complesse –
Armando Editore
2000
|
 |
|
|
|
