|
|
|
INCIPIT NR.1
"Papà, ma è mai
possibile che
milioni di
persone siano
così stupide da
non rendersi
conto di portare
al potere inetti
e delinquenti?".
"No, figliolo.
Non sono stupidi
e tu sei ancora
troppo ingenuo.
A loro sta bene
così".
(Conversazione
tra un padre
quarantenne e un
figlio
quindicenne nei
primi anni
Settanta del
secolo scorso)
INCIPIT NR.2
"Babbo, babbo ci
dai 20 euro? Ci
shoppy delle
skin con le
v-buk?"
"Eh? Non ho
capito una
parola…"
"Ci dai venti
euro per
shoppare delle
nuove skin?".
Il papà fa la
faccia di chi
non sa di cosa
si parli.
Interviene la
sorellina, che
scandisce bene
le parole,
compitandole
lentamente.
"Shoppare…le..skin…su
Fortnite…con le
V-buck".
"Siamo gli unici
bot del team che
hanno solo una
skin!".
(Il fratellino,
con aria
implorante, come
quella dei bimbi
di un tempo
quando
chiedevano il
trenino
elettrico,
Barbie o
Cicciobello).
"Ma che lingua
parli? Non ho
capito una
parola?". (Il
papà,
visibilmente
turbato,
pensando a
qualche
sfasatura
mentale dei
pargoli, che
invece incalzano
con calma,
scandendo bene
le parole, per
farsi meglio
comprendere).
“Devi shoppare
delle skin con
le V-buck sennò
ci bannano dal
team perché
siamo gli unici
bot con la skin
di default".
(Report. Puntata
del 3 maggio
2021. Servizio
sui videogame
che fungono da
pericolosa droga
per i
giovanissimi,
inquinano il
loro linguaggio
e favoriscono la
ludopatia).
UTOPIA: L'ISOLA
CHE NON C'È
"Un politico
guarda alle
prossime
elezioni; uno
statista guarda
alla prossima
generazione. Un
politico pensa
al successo del
suo partito; lo
statista a
quello del suo
Paese. L'uomo di
Stato ha voluto
guidare, mentre
il politico si è
accontentato di
lasciarsi
portare dalla
corrente".
Così scriveva il
predicatore e
teologo
statunitense
James Freeman
Clark, nel 1876,
in un articolo
intitolato
"Wanted, a
Statesman
(Statista
cercasi)".
(In Italia,
erroneamente, si
attribuisce ad
Alcide De
Gasperi la prima
parte della
frase).
Ai massimi
livelli del
potere, però,
arrivano quasi
sempre dei
politici che non
dimenticano la
loro natura. Di
tanto in tanto
capita che
emerga qualche
vero statista,
qualcuno
realmente
intenzionato a
ragionare in
prospettiva,
trasformandosi
quindi in una
spina nel fianco
per chi non
sappia guardare
oltre il proprio
orticello e se
ne freghi dei
"posteri". Gli
ortolani,
pertanto, anche
se in feroce
lotta tra loro,
trovano comodo
allearsi pur di
mettere fuori
gioco l'intruso.
Qualche volta
sono costretti
anche a
uccidere, cosa
che fanno senza
scrupoli da
millenni e senza
alcun riguardo
per il ruolo
delle vittime:
scienziati,
artisti,
governanti,
letterati, se
non si rendono
complici di un
"sistema"
perverso, sono
solo degli
ostacoli da
eliminare, come
accaduto a
Socrate, Ipazia,
Cicerone,
Seneca, Giordano
Bruno, Boezio,
Thomas More,
Andrea Chenier,
Brasillach e a
tanti altri
personaggi
illustri che, in
un arco
temporale di ben
venticinque
secoli, hanno
pagato con la
vita la loro
opposizione al
potere
dominante,
sommandosi a un
numero
spropositato di
persone -
centinaia di
milioni - a
vario modo
vittime tanto
degli "ismo" che
il genere umano
è stato capace
di partorire per
farsi del male
quanto dei
regimi
apparentemente
democratici ma
intrisi di
sottile
tirannia,
talvolta
palesemente
spudorata.
Ogni epoca ha
avuto i suoi
geni, nati
postumi e capaci
di dettare le
linee guida per
realizzare un
mondo migliore,
la "città del
sole", una
società ancorata
a quei nobili
valori che
consentono di
vivere in
armonia e in
pace,
rispettando un
semplicissimo
precetto: "ama
il prossimo tuo
come te stesso",
che non trova
albergo solo
nella dottrina
cristiana ma
rappresenta il
pensiero
condiviso di
chiunque abbia
chiaro nella
mente cosa serva
realmente
all'umanità per
non
autodistruggersi.
Iniziò Platone,
con la
"Repubblica", a
concepire uno
stato perfetto,
destinato a
fungere da
modello per
l'eternità,
senza peraltro
credere più di
tanto nella
possibilità
oggettiva che
ciò accadesse,
se è vero come è
vero che diede
maggiore risalto
a un'opera
successiva, "Le
leggi", con la
quale disegnò
una società meno
perfetta ma più
attinente ai
limiti della
natura umana.
Dopo di lui
Thomas More e
Tommaso
Campanella hanno
scritto non meno
significative
opere, intrise
di quella
perfetta armonia
che si può
definire in un
solo modo:
utopia.
Decine di altri
pensatori, poi,
talvolta
impegnati anche
in politica, si
sono affannati a
redigere
progetti
socio-politici
tesi a
privilegiare il
bene comune: ne
abbiamo già
parlato più
volte in questo
magazine,
soprattutto
negli articoli
dedicati ai
progetti
federativi
europei, e
quindi è
perfettamente
inutile ribadire
concetti triti e
ritriti.
Seimila anni di
storia, di
fatto, hanno
sancito una
terribile
verità: il
genere umano non
è proprio capace
di vivere in
reciproca
armonia e mai lo
sarà. È solo
possibile,
pertanto,
continuare a
tratteggiare
sulla carta "una
società ideale",
anche se ciò
servirà solo a
conquistarsi un
posticino
privilegiato nei
libri di storia
e filosofia.
CHI SIAMO. DA
DOVE VENIAMO.
Assodato - e non
certo da ora -
che si
renderebbe
necessario un
nuovo ordine
mondiale in
grado di
sovvertire,
prima ancora
delle regole
nefaste, la
mentalità degli
esseri umani,
soffermiamoci
sui fatti di
casa nostra per
cercare di
sbrogliare una
matassa confusa
non poco,
incrostata di
nefandezze
antiche e
continuamente
implementata da
quelle moderne,
fonte di quel
tanfo che tutti
percepiamo e
condanniamo,
senza però
essere in grado
di ammettere la
quota di
responsabilità
personale per la
sua crescente
consistenza.
Prima di
chiederci dove
vogliamo andare
e come,
pertanto, è bene
chiarirci le
idee su due
concetti
fondamentali: da
dove veniamo e
chi siamo, cosa
tra l'altro non
facile perché le
distorsioni
mentali tipiche
del genere umano
tendono a
esaltare tanto
le radici quanto
sé stessi,
infondendo in
ciascuno la
sensazione di
essere il
depositario di
verità assolute
e delle ricette
giuste per
curare i mali
del mondo.
"La vita è
adesso", ci
ammoniva Claudio
Baglioni circa
quaranta anni
fa, e pertanto,
non fosse altro
per rendere più
duttile
l'articolo,
soffermiamoci
sul presente,
anche perché le
radici remote
dei nostri
malanni sono
state più volte
trattate in
passato e
sicuramente lo
saranno anche in
futuro.
Sia pure solo
per grandi
linee, essendo
impossibile
procedere
altrimenti, sono
due gli aspetti
fondamentali da
sviscerare: il
confronto
generazionale
tra gli adulti
nati negli anni
Cinquanta e
Sessanta del
secolo scorso e
i loro figli,
nipoti e
pronipoti; il
quadro
socio-politico.
BOOMER,
MILLENIALS,
GENERAZIONE Z,
GENERAZIONE
ALPHA
Se nel corso dei
secoli i
cambiamenti
sociali
avvenivano in
modo così lento
da consentire a
genitori e figli
di "respirare la
stessa aria",
gli
sconvolgimenti
epocali post
1968 hanno
subito
un'accelerazione
così marcata da
creare fossati
generazionali
invalicabili,
con conseguenze
disastrose sul
piano
relazionale.
Per giovani e
giovanissimi ("millenial",
se nati tra i
primi anni
Ottanta e la
metà degli anni
Novanta;
"generazione Z"
se nati dalla
metà degli anni
Novanta fino al
2010;
"generazione
Alpha", se nati
a partire dal
2010, ossia dei
mocciosetti che
già si fanno
sentire,
mettendo in
crisi i loro
genitori "millenials")
gli adulti sono
i "boomer",
ossia coloro che
sono nati dal
1946 al 1964,
periodo in cui
si registrò un
sensibile
incremento
demografico
(baby boom), che
proseguì
parallelamente
al boom
economico post
bellico. Il
termine è
utilizzato con
finalità
dispregiative,
per deridere ed
esprimere un
disprezzo
assoluto nei
confronti di
elementi
ritenuti
fastidiosi e
sorpassati: modo
di pensare;
visione del
mondo;
propensione
all'impegno
severo e ai
sacrifici per
costruire il
futuro; rispetto
per la famiglia
tradizionale;
rifiuto di
condotte di vita
aberranti e
autodistruttive,
che però per i
giovanissimi
costituiscono
una droga della
quale non
riescono a fare
a meno.
Il mondo
adolescenziale e
giovanile ha
assimilato
metodiche
comportamentali
che, oltre a
sovvertire
sensibilmente le
vecchie scale
dei valori,
favoriscono
azioni insulse a
difesa del
malsano stile di
vita. La cronaca
riporta
sistematicamente
quelle più
estreme, quali,
per esempio,
l'omicidio dei
genitori che si
rifiutano di
dare soldi per
l'acquisto di
droga. Solo
pochi giorni fa
a Catania la
polizia ha
arrestato un
quarantenne
mentre si
accingeva a
sfondare la
porta di casa e
con urla
disumane
minacciava di
uccidere i
genitori, già
duramente
vessati da molti
anni, se non gli
avessero
consegnato i
soldi per la
droga. Sempre in
questi giorni,
una ragazza
giovanissima,
rispondendo alle
domande di una
cronista
televisiva, ha
dichiarato
candidamente di
essere contraria
alle restrizioni
per il
contenimento del
virus perché
"tanto a morire
sono solo gli
anziani", non
lei o suo padre,
che ha cinquanta
anni,
aggiungendo,
poi, una frase
ancora più
scioccante:
"Arrivati a
questo punto,
dico la verità…
io tengo molto
ai miei nonni,
ma se devono
morire,
morissero".
Nel servizio
giornalistico
altri giovani si
sono espressi in
modo non
dissimile,
manifestando una
disumanità e un
vuoto culturale
che
atterriscono.
Cosa imparano a
scuola questi
ragazzi? Che
educazione
ricevono dai
genitori? Il
fallimento del
processo
formativo è
evidente, ma
come
intervenire?
L'argomento è
già stato
trattato nel
numero di marzo
scorso, dedicato
alla "Pubblica
Distruzione" e
qui si può solo
aggiungere che o
si trova il
coraggio di
bloccare
"drasticamente"
il processo
disgregativo o
immetteremo
nella società
masse crescenti
di individui
che, anche in
età adulta,
resteranno
prigionieri
delle pericolose
distorsioni
dell'essere,
mancando in loro
ogni presupposto
che possa
favorire lo
sviluppo della
maturità. Non è
un compito
facile,
ovviamente,
perché da un
lato occorre
scardinare un
intero mondo
intorno al quale
ruotano
interessi
miliardari,
dall'altro
occorre
recuperare
processi
formativi da
tempo
accantonati e
ristrutturarli
in modo che
risultino in
linea con le
esigenze
temporali.
Contestualmente
occorre
"formare"
adeguatamente i
"formatori",
destrutturando
il fardello di
sciocchezze
assimilate nel
percorso
scolastico,
universitario e
post
universitario.
Un gran casino,
insomma.
I LIMITI DELLA
SOCIETÀ
DEIDEOLOGIZZATA.
Sulla realtà
politica del
Paese occorre
essere chiari,
avendo il
coraggio di non
nascondersi
dietro il dito e
sciorinare anche
le verità
scomode, di
difficile
accettazione
soprattutto per
chi, magari in
perfetta buona
fede, nutra
sentimenti di
appartenenza.
In primis va
detto, senza
tanti giri di
parole, che sin
dal 1860 non si
è mai registrata
una classe
politica che
rispondesse
"unicamente"
agli interessi
del Paese.
Corruzione e
interessi
personali non
sono mai mancati
nei governi
della destra e
della sinistra
storica, per poi
perpetuarsi
durante il
Fascismo e nel
dopoguerra, fino
ai giorni
nostri. Se si
volesse
realizzare un
grafico che,
partendo dal
1860, esprimesse
la qualità della
classe politica
su una scala da
uno a dieci, il
sei potrebbe
essere il voto
più alto e lo si
riscontrerebbe
forse in non più
di due
circostanze a
livello
governativo e
due-tre volte a
livello
parlamentare,
escludendo però
il periodo
post-bellico.
Con l'avvento di
Berlusconi si è
avviato un
processo di
omogeneizzazione
che, in pochi
anni, ha
favorito
l'ascesa di una
classe politica
pregna di tutti
i difetti di
quelle
precedenti e
scevra dei pochi
meriti, per lo
più ascrivibili
al livello
culturale. I
risultati sono
quelli che
abbiamo sotto
gli occhi:
nessuna delle
componenti
politiche che si
contendono il
potere risponde
appieno alle
esigenze di una
società
complessa e in
forte
evoluzione.
Il
centro-sinistra
non è in grado
di fronteggiare
la grande crisi
epocale dettata
dall'immigrazione
clandestina; non
è in grado di
fronteggiare il
vuoto
esistenziale dei
giovani, che tra
l'altro trova
origine proprio
nei falsi miti
esaltati dalla
sinistra
sessantottina;
sull'onda di un
malsano buonismo
frammisto a
malsana
tolleranza
favorisce il
consumo di
droghe e alcool,
con le tragiche
conseguenze a
tutti note; non
è in grado di
tutelare le
classi sociali
che più
soffrono, gli
schiavi delle
multinazionali
sfruttati oltre
ogni limite di
decenza umana,
essendosi
appiattita su
posizioni
liberal-capitaliste
e trovando
comodo porsi al
servizio dei
poteri forti,
adusi a creare
ricchezza in
modo sporco; non
è in grado di
avviare un serio
processo di
trasformazione
sociale, essendo
attento solo ad
assecondare le
voglie malsane
di un elettorato
che, per certi
versi è definito
"radical-chic",
ma che di
radicale ha solo
la presuntuosa
prosopopea dei
parvenu e di
chic proprio
nulla.
Secondo modalità
comportamentali
tipiche dei
parvenu, poi,
gli esponenti
del
centro-sinistra
sono pronti a
perdere la
faccia pur di
tutelare la
poltrona, come
sta emergendo in
questo periodo
che li vede
tollerare
l'intollerabile
in quella
scalcinata
compagine
governativa che
fa ridere il
mondo dal
momento che si
definisce
"governo dei
migliori", pur
inglobando
ministri ai
quali non
sarebbe lecito
affidare nemmeno
la gestione di
un condominio.
Di converso
bisogna
riconoscere che
nella
coalizione,
soprattutto
nella componente
più a sinistra,
albergano delle
persone
"parzialmente
ragionevoli",
almeno su alcune
importanti
tematiche,
risultate
preziose nella
gestione della
pandemia che,
qualora fosse
stata affidata
ai "Bolsonaro"
nostrani, pronti
prima a negarne
la pericolosità
e poi a favorire
anzitempo il
deleterio
"liberi tutti",
avrebbe creato
disastri non
dissimili da
quelli che si
registrano in
Brasile e India.
Ancora più
caotico il
quadro d'insieme
del
centro-destra, i
cui esponenti
utilizzano
impropriamente
il termine
"destra", non
incarnando in
alcun modo
l'essenza di una
vera destra
moderna,
sociale, europea
ed europeista,
che si faccia
carico di
premiare la
meritocrazia in
modo da impedire
la fuga dei
cervelli;
sviluppare una
sana coscienza
solidaristica
per tutelare i
meno abbienti;
perseguire gli
evasori e la
criminalità
organizzata;
riformare la
giustizia avendo
a cuore le
vittime e non i
carnefici, come
si sta tentando
di fare
attualmente;
favorire la
cultura e la
ricerca
scientifica,
cosa che sarebbe
risultata
preziosa in
questo periodo,
che ci vede come
accattoni
costretti ad
accettare
l'elemosina, non
gratuita, dei
vaccini prodotti
altrove. Un
giorno sì e
l'altro pure,
poi, si
professano
"liberali",
senza rendersi
conto di
pronunciare il
più grossolano
degli ossimori,
manifestando una
pochezza
culturale che fa
il paio con
quella di tanti
elettori, i cui
commenti nei
social media
fanno
accapponare la
pelle.
È sì vero che la
componente
leghista, nel
primo governo
Conte, ha
gestito in modo
ottimale i
flussi migratori
(e si dovrebbe
solo vergognare
chi sostenga
subdolamente il
contrario,
mentendo sapendo
di mentire) ma è
troppo poco per
conferire alla
coalizione il
privilegio di
governare il
Paese e a
Berlusconi il
piacere di
portare al
governo le sue
amichette e i
suoi lacchè.
Il Movimento
5Stelle per anni
ha raccolto il
consenso di
tutti coloro che
avevano ben
chiari i limiti
e le
manchevolezze
delle due
principali
coalizioni,
salvo poi
implodere quando
le tentazioni
del potere hanno
preso il
sopravvento
sulla primitiva
propensione alla
purezza.
Non vanno
disconosciuti,
tuttavia, i
meriti per aver
portato alla
luce i tanti
giochi sporchi
praticati sulla
pelle dei
cittadini. Ora è
impegnato in una
difficile
ristrutturazione
interna, che
dovrebbe
conferirgli
un'anima e un
preciso campo
operativo che, a
quanto pare,
guarda a
sinistra, sia
pure nel modo
più caotico e
contraddittorio
che la realtà
politica
italiana abbia
mai registrato.
Ciò è un vero
peccato: un
Movimento
5Stelle che
fosse in grado
di proporsi al
Paese secondo i
dettami di un
tempo, evitando
le velenose
contaminazioni
sinistrorse,
soprattutto ora
che si è
liberato di
tanta zavorra e
si è affidato a
un uomo per bene
come Conte,
potrebbe
rilanciarsi
grazie
all'attenzione
che sicuramente
riceverebbe dai
tantissimi
italiani che
schifano gli
altri partiti e
si rifugiano
nell'astensionismo,
a cominciare
dagli elettori
"realmente e
degnamente" di
destra, che già
nel 2013 e 2018
contribuirono
sensibilmente ai
successi
elettorali.
Un quadro
pesante e
nefasto, come si
vede, che non
lascia presagire
nulla di buono e
registra la
grande assenza
di una vera
destra.
Un'assenza che
scaturisce da
una realtà
sconcertante:
manca il tessuto
sociale in grado
di favorirne
l'affermazione.
NON SMETTERE DI
SOGNARE. NON
SMETTERE DI
COMBATTERE
La realtà,
dunque, è quella
che abbiamo
sotto gli occhi
ogni giorno ed è
preceduta da
tremila anni di
storia che sono
più che
illuminanti per
chi la conosca
bene.
Ma che senso ha
abbandonarsi
alla
disperazione o
alla rinuncia,
accettando
passivamente il
fatto che non
sia possibile un
futuro migliore?
Nessuno, perché
una generosa
illusione è
sempre da
preferire a una
negazione
preconcetta:
aiuta a
sopportare il
peso di
un'esistenza
condizionata
dallo squallore
dilagante chi
dello squallore
non sia
responsabile.
Bisogna
continuare a
lottare, quindi,
come se davvero
le cose
potessero
cambiare da un
giorno
all'altro, senza
mai smettere di
denunciare i
mali del
sistema,
sbugiardare i
mistificatori e
mettere in riga
i somari che si
diano arie da
cavalli,
ricordando la
loro vera
natura. Devono
aver pensato la
stessa cosa
anche i due
visionari che,
agli inizi del
secolo scorso,
in un'Europa
sonnecchiante e
ancora non
presaga delle
nuvole che si
addensavano
all'orizzonte,
osarono pensare
in modo
rivoluzionario
al futuro:
Filippo Tommaso
Marinetti e
Vladimir
Vladimirovič
Majakovskij.
Non potevano
essere più
diversi per
carattere,
formazione
culturale, stile
di vita,
pensiero
politico. Il
primo,
esuberante,
vulcanico,
fautore della
guerra come
unica igiene del
mondo, intriso
di quel pizzico
di follia che
sconfina nella
genialità, trovò
naturale
confluire con il
suo Partito
Politico
Futurista nei
Fasci di
combattimento,
impegnandosi
nella stesura
del Manifesto
degli
intellettuali
fascisti dopo
aver superato un
po' di dissenso
e delusioni,
assolutamente in
linea con un
carattere che lo
portava a
collocarsi al di
sopra di ogni
entità, anche al
di sopra del
Fascismo e del
suo capo, in
modo da poter
sempre tessere
elogi o critiche
da una posizione
privilegiata.
Il secondo,
seppure
appartenente a
una famiglia
nobile, aderì
giovanissimo ai
movimenti
rivoluzionari
anti zaristi,
provò la durezza
del carcere per
ben tre volte e
fu tra i
protagonisti
della
rivoluzione
d'ottobre, della
quale divenne il
poeta per
antonomasia,
ergendosi come
un gigante tra
una marea di
altri
intellettuali e
artisti. Un
gigante che
quando si rese
conto di non
essere compreso
dai suoi stessi
compagni di
partito, e forse
anche schifato
dal
comportamento di
un'attrice
ventiduenne di
cui si era
innamorato, che
aveva "osato"
rifiutarsi di
abbandonare il
marito per
seguirlo, perché
- meschina - non
avrebbe
sopportato di
condividerlo con
Lilja Jur'evna
Brik, amante
ufficiale e musa
ispiratrice,
pensò bene di
spararsi un
colpo di pistola
alla tempia.
Due persone
geniali, avanti
e non di poco
rispetto al loro
tempo e lontani
mille miglia
dalle miserie
umane, che
ovviamente è
riduttivo,
fuorviante e
sbagliato
definire
"fascista" e
"comunista",
aduse a sognare
l'impossibile
avendo in comune
il desiderio di
mutare la Storia
con l'arte; di
incidere nella
vita politica
con la cultura;
di creare un
uomo nuovo, più
dinamico, meno
titubante al
cospetto del
nuovo che prende
forma e pronto
ad esaltare, con
il sorriso sulle
labbra, il
coraggio e la
temerarietà.
Due geni che
rappresentano la
prova vivente di
quanto sia
valida la
visione
protagoriana
dell'uomo misura
di tutte le cose
che, se
nell'antica
Grecia esprimeva
semplicemente
l'assenza di una
verità
oggettiva,
apparendo essa
differente a
ciascun
individuo in
base al livello
di percezione,
per estensione
sancisce anche
l'assenza di un
qualsivoglia
sistema
(politico,
economico,
sociale) di per
sé definibile in
assoluto valido
o fallace,
dipendendo tutto
dalla qualità
degli uomini che
lo incarnano.
A Marinetti andò
meglio perché
trovò spazio nel
Fascismo,
riuscendo anche
a portare in
Parlamento il
Partito Politico
Futurista,
grazie
all'elezione di
un deputato alle
elezioni del
1919. Il Partito
comunista-futurista
di Majakovskij (Kom-Fut),
invece, fu
subito visto con
diffidenza dal
nuovo potere e
bloccato sul
nascere,
nonostante il
crescente
consenso a
livello di
opinione
pubblica, o per
meglio dire,
proprio a causa
di esso.
Nel 1921,
infatti, Lenin,
preoccupato per
il successo
popolare del
poeta, diramò un
ordine ben
preciso alla
Gosizdat, la
casa editrice di
Stato, che poi
era l'unica
operante essendo
state annientate
le private:
"Mettiamoci
d'accordo perché
questi futuristi
non possano
pubblicare più
di due volte
l'anno e in non
più di 1500
copie".
Non poteva
finire
diversamente
perché il cinico
pragmatismo del
potere non
sopporta e teme
la genialità
fine a sé
stessa, che
condiziona le
menti elevandole
invece di
renderle
schiave.
Marinetti
coltivò
l'illusione
futurista senza
mai cedere un
solo millimetro
alla realtà, che
pure doveva ben
dipanarsi alla
vista,
considerata la
grande
intelligenza:
convinto
assertore
dell'utilità
della guerra e
soprattutto
convinto che in
futuro le guerre
sarebbero state
combattute dai
vecchi, non pago
delle imprese
ardimentose
effettuate
durante la
guerra del 1911
in Libia e
durante la
Grande Guerra, a
sessanta anni
suonati non
esitò ad
arruolarsi
volontario per
andare a
combattere in
Etiopia e
addirittura, sei
anni dopo, a
seguire in
Russia quella
scalcinata
armata agli
ordini del
generale Messe,
che lasciò nelle
innevate steppe
più di 84mila
italiani.
Sopravvissuto
miracolosamente
al freddo, al
gelo e alla
terribile
controffensiva
dell'Armata
Rossa, aderì
alla Repubblica
Sociale Italiana
vagheggiando, in
un momento in
cui era chiaro a
tutti la fine di
un'epoca, il
sogno di un
ritorno agli
ideali fascisti
del 1919.
Oggi, manco a
dirlo, si può
guardare al
manifesto del
Futurismo solo
da un punto di
vista storico e
culturale, ben
contestualizzandolo
nel periodo in
cui è stato
varato, al fine
di comprenderne
l'essenza e la
portata a
livello sociale.
Nondimeno,
proprio per non
cedere a
quell'avvilente
nichilismo da
ultima spiaggia
e tenere ancora
accesa la
fiammella della
speranza, un
nuovo manifesto
"per il futuro"
si rende
indispensabile.
Un manifesto che
faccia piazza
pulita di tutto
lo sporco che
avvelena la
società e getti
le basi per
quella città del
sole che tutti
bramiamo a
parole, senza
però mai
impegnarci più
di tanto per
costruirla
realmente.
Gli uomini
capaci di
redigerlo ci
sono. Aspettano
solo che
qualcuno li
chiami e dica
loro di
costruire il
futuro.
Nell'attesa,
consoliamoci
ascoltando una
vecchia canzone,
il cui breve
testo racchiude
l'essenza del
pensiero di
tanti grandi
filosofi e i
sogni
irrealizzati di
tanti esseri
umani: "Immagina
che non ci sia
il paradiso, è
facile se ci
provi, né
l'inferno sotto
di noi, sopra di
noi solo il
cielo. Immagina
tutta la gente
che vive giorno
per giorno
Immagina che non
ci siano
nazioni, non è
difficile. Nulla
per cui uccidere
o morire ed
anche nessuna
religione.
Immagina tutta
la gente che
vive in pace.
Potresti dire
che sono un
sognatore, ma
non sono
l'unico. Spero
che un giorno ti
unirai a noi e
il mondo vivrà
come se fosse
uno solo.
Immagina che non
ci siano
proprietà, mi
chiedo se ci
riuscirai.
Nessun bisogno
di avidità o
brama, una
fratellanza
dell'uomo.
Immagina tutte
quante le
persone che
condividono il
mondo intero.
Potresti dire
che sono un
sognatore, ma
non sono
l'unico. Spero
che un giorno ti
unirai a noi e
il mondo vivrà
come se fosse
uno solo".
Per aspera ad
astra. Forse.
|
 |
|
|
|
