|
|
|
Davanti alla
prospettiva di
dover scrivere
qualcosa su un
tema frusto come
il maggio '68 mi
ero già
rassegnato a
passare la mano
aspettando
qualche altro
argomento più
stimolante. Poi
mi sono reso
conto che dietro
l'etichetta
Maggio '68 si
mimetizzava un
equivoco nefasto
e tutto
italiano, con un
potenziale
negativo ben più
attuale di quei
lontani episodi
di
contestazione. E
mi sono risolto
a offrire un
contributo.
Esso è diretto a
mettere a fuoco
non i fatti del
'68, bensì l'uso
che di quei
fatti è stato
fatto
specificamente
nel nostro paese
e le conseguenze
che questa
strumentalizzazione
ha avuto e
continua ad
avere nella
società
italiana. Gli
italiani non
sono francesi e
non avrebbero
avuto né il
gusto né
l'interesse a
mettere in scena
per primi un
'68. Il
sinistrismo
sofisticato e
inconcludente
dei santoni
borghesi
dell'intellettualità
francese di
allora (non
molto diversa da
quella di oggi)
aveva poco a che
vedere con le
mète della
nostra sinistra
comunista. Alla
Sorbonne si
poteva
contestare il
tipo e la
qualità
dell'insegnamento
universitario
tradizionale,
riempiendo le
lavagne degli
slogan più o
meno originali
che di quel '68
sono diventati
il simbolo.
Passata la
folata
"rivoluzionaria",
non ci fu però
resistenza al
ripristino di un
qualche modulo
didattico, uno
strumento di cui
nessuna vera
società può fare
a meno. La
nostra sinistra,
ben più
consapevole dei
suoi obiettivi
di lungo termine
che i viziati
rampolli della
borghesia
francese,
cavalcò l'altrui
'68 per le sue
finalità: ad
essa interessava
la distruzione
di un sistema
selettivo ("il
voto politico")
e la demolizione
di un sistema
educativo che
derivava la sua
forza da un
ambiente di
autorità e di
gerarchie che la
Resistenza non
aveva affatto
scalfito e che
continuò
praticamente
intatto negli
anni '50 e '60
(lo so perché in
quella scuola mi
sono io stesso
formato).
A quest'opera fu
deputata nei due
decenni
successivi -
anni '70 e '80 -
la nuova
generazione di
nostri
insegnanti
sessantottini
quando altrove i
temi del '68
erano stati già
archiviati e
sostanzialmente
dimenticati. Ciò
avvenne tanto
più impunemente
perché i più
accorti di
quella stessa
generazione,
troppo accorti
per arruolarsi
nella "fanteria"
dell'insegnamento
secondario, si
annidarono come
nuovi maîtres à
penser nelle
pieghe dei
media,
dell'editoria,
del cinema e di
ogni istituzione
che avevano
avversato e
dichiarato di
voler abbattere.
Costoro
fornirono
copertura
ideologica allo
smantellamento
di
quell'ambiente
di autorità cui
ho più sopra
accennato. Lo
fecero
ovviamente nel
nome della
Resistenza e di
un futuro
egualitario, in
realtà spesso al
di là e al di
fuori
dell'ideologia
sinistrorsa a
cui dicevano di
richiamarsi,
perpetuando
invece di quel
Maggio francese
soprattutto
l'ispirazione
anarchica
(l'unica affine
al nostro
sentire
tradizionale).
Furono
soprattutto
costoro e non
tanto i quadri
del PCI (e dei
suoi successori)
a diventare,
come oggi si ama
dire, i
principali
influencers
nella
germinazione
progressiva di
una "democrazia"
senza rotta e
senza
responsabilità.
Questo tipo di
democrazia,
nulla
sostituendo alle
rovine di ciò
che aveva
distrutto, e
lungi
dall'edificare
un sistema di
socialità
funzionante, ci
ha portato
all'attuale
acefala melassa
di
rivendicazioni
individuali e
sociali. L'unica
protagonista
politica è oggi
una massa di
frustrati
titolari di
"diritti",
incapace ormai
per ignoranza di
base anche di
capire in che
mondo vive, ma
che con logica
da drogato esige
dosi sempre più
massicce di
assistenzialismo.
All'origine
della deriva che
ci ha portato
dove oggi siamo
non è stata
breve fiammata
libertaria del
'68, bensì la
successiva
erosione
sistematica ed
irresponsabile
di ogni
autorità. Per
affermare una
cesura
irreversibile
tra un'Italia di
prima del 1945 e
quella del
dopoguerra -
riuscendo a far
credere, dopo
tre generazioni,
che prima del
1945 non
esistesse
affatto
un'Italia degna
di essere
ricordata
(quella
liberale, che
portò l'Italia
nel consesso
delle nazioni
europee) o che
la diarchia del
Ventennio fosse
l'equivalente di
un rogue state -
si è parificata
ogni fonte di
ordine nazionale
e collettivo a
espressione di
autorità
fascista, ultima
sua
incarnazione,
ormai
illegittima e
bollata dal
mondo intero. In
questo modo gli
italiani persero
ogni memoria
storica e l'idea
stessa di
Autorità diventò
"antidemocratica".
Ci sono voluti
settanta anni ma
alla fine
dall'unione
dell'astio
ideologico con
il libertarismo
più dissennato è
nato un nuovo
ominide italico,
irto di diritti
umani
autoprodotti,
che pretende di
governarsi da sé
fuori dal tempo
e dal mondo
(compresa la sua
stessa società).
L'avere i nostri
progressisti
disintegrato
ogni
tradizionale
principio di
autorità, per
spianare la
strada a non si
sa bene quale
radioso futuro,
è costato però
carissimo -
anche a loro.
Perché senza
un'idea
sottostante di
Autorità una
società -
qualunque
società -
diventa
impossibile. Non
ci si riferisce
qui
all'autorità/potere,
cioè alla
violenza
legittima dello
Stato per
preservare la
vita e i beni
dei suoi sudditi
o cittadini, che
da che mondo è
mondo è
considerata, in
linea di
principio,
necessaria e
giustificata.
Si intende
piuttosto
l'Autorità come
fonte di ordine
civile e di
regole morali: e
qui si va da Dio
come fonte di
giustizia
assoluta, fino
al vigile urbano
che deve
multarti per
un'infrazione,
passando per il
monarca che da
Dio proclamava
non a caso di
derivare la sua
di autorità, per
il despota che
piega comunque i
suoi sottoposti
al sistema di
valori che
preferisce, per
il capo di
governo eletto
più o meno
democraticamente
dal popolo che
comanda per un
certo periodo di
tempo, e così
via lungo una
fitta e
complessa scala
gerarchica.
Non si sceglie
l'Autorità sotto
cui si muovono i
primi passi nel
mondo come non
si sceglie la
famiglia in cui
si nasce e
nessuno in
genere nasce
isolato
all'interno di
un paesaggio
lunare. Nasciamo
già "ordinati",
e ciò è
essenziale per
quella
fondamentale
stabilità di cui
nessuna società
può fare a meno.
Il che non vuol
dire che
l'ordine che ci
è toccato possa
essere
assolutamente
giusto (nessun
ordine del resto
è giusto nella
stessa misura
per tutti).
In ogni comunità
esistono in
questi casi dei
rimedi,
legali/costituzionali
o altrimenti
rivoluzionari. I
primi sono
meccanismi
politico-legali
che ritoccano le
regole sociali o
le sentenze
giurisdizionali
senza rovesciare
la fonte
dell'Autorità
che quelle
regole e
sentenze
legittima. I
secondi
modificano
l'Autorità
vigente e ne
instaurano una
nuova che
imporrà nuovi
criteri di
legittimazione:
a volte con
violenza e
spargimento di
sangue, ma sono
eventi rari, il
più delle volte
l'Autorità si
rigenera
pacificamente,
senza soluzioni
di continuità.
Rivoluzioni e
guerre invece
annullano
temporaneamente
questo processo
ma sono fenomeni
precari.
L'assenza totale
di Autorità è
rarissima e ed è
ferita che tende
a rimarginarsi
molto
rapidamente.
Tutto ciò però a
condizione che
l'Autorità
comandi con
determinazione
ed efficienza o,
in alternativa,
i rivoluzionari
facciano
effettivamente
la rivoluzione e
si prendano i
loro rischi per
prevalere
sull'ordine
costituito.
Se l'Autorità,
invece che fare
pressione sulla
comunità per
imporre il suo
decalogo di
norme, decide
più conveniente
non imporre
regole allo
scopo di
conquistarsi i
favori (ad
esempio,
elettorali)
della
cittadinanza,
alla lunga si
autodistrugge; e
se il popolo non
si ribella al
sorpruso,
l'Autorità resta
comunque in
sella ancorché
ingiusta.
Ora, nel caso
italiano, il
popolo ha, come
dicono a Roma,
sempre"abbozzato"
davanti al
potere . Solo in
questo
dopoguerra si è
dato il caso di
governi che
abbiano, loro,
"abbozzato"
comprando per
decenni i favori
del popolo e
abdicando ai
doveri e alle
prerogative
dell'Autorità, e
accreditando una
linea politica
che, per
pusillanimità o
irresponsabilità,
al popolo nulla
nega (in barba
anche ad ogni
impegno
internazionale).
Solo che in
questo caso
all'Autorità
precedente non
si è sostituita
un'altra
Autorità che
abbia prevalso
"con il sangue e
con il ferro",
ma capriccio di
plebe - cioè una
non Autorità.
Un'ultima
considerazione
mi pare
necessaria circa
la relazione tra
autorità e
autorevolezza,
di cui tratta il
mio collega ed
amico Antonino
Provenzano nel
suo contributo
al precedente
numero di
Confini. La sua
tesi è che solo
l'autorevolezza
legittimerebbe
l'autorità, che
senza la prima
non avrebbe
titolo per
esercitarsi.
Per quanto ho
cercato di
chiarire sopra
non posso essere
d'accordo. In
realtà il
rapporto tra i
due concetti è
ambiguo e può
essere
tentatore, ma
far dipendere
dall'autorevolezza
la legittimità
dell'Autorità è
fallace e
rischioso.
L'Autorità può e
deve essere
esercitata in
quanto è un
fatto che
obiettivamente
esiste e non può
non esistere.
Chi trovasse
questo stato di
cose
politicamente
intollerabile ha
a sua
disposizione,
come si è detto,
rimedi politici
(elezioni)
giurisdizionali
(ricorsi al
potere
giudiziario), o
il proselitismo
(attraverso i
media o la
democrazia
diretta). Se il
sistema è
autocratico o
autoritario o
semplicemente
allo sfascio e
non consente
tali rimedi si
può sempre
cercare di
cambiarlo con la
forza - e il
molto coraggio -
richiesti da una
rivoluzione
(reale però,
tipo la
Rivoluzione di
Ottobre di
Lenin, non il
Piano Solo).
Tutto ciò, in
ogni caso serve
a passare da
un'Autorità ad
un'altra, non ad
abolire
l'Autorità in
quanto tale.
L'autorevolezza
non è invece un
fatto ma
un'opinione. È
un atout da
spendere alle
elezioni per
conquistare il
potere - cioè
l'autorità - non
una qualità per
abolire le
elezioni stesse
legittimando un
colpo di stato.
Inoltre, come si
misura
l'autorevolezza?
È autorevole un
Governo che per
mantenere la
pace sociale
dissangua
l'erario
elargendo
sussidi e
compromettendo
il futuro delle
generazioni a
venire? Forse
no, ma
semplicemente
dichiararlo non
autorevole non
lo priva
dell'autorità di
operare male. È
autorevole un
apparato
giudiziario che
impiega molti
anni per emanare
una sentenza
definitiva?
Probabilmente
no, ma quanti
anni sono il
massimo per
avere giustizia?
E comunque in
una società
civile l'attesa
di una sentenza
è obbligatoria,
perché nessuno
può farsi
giustizia da sé.
E così via.
Si è menzionata
prima la
rivoluzione come
uno tra tra i
rimedi a una
cattiva
Autorità. Mi
pare opportuno
aggiungere che
nel nostro caso
questo rimedio
sa di soluzione
teorica.
Nella penisola
italiana
l'ultima vera
rivoluzione
credo sia stata
quella di
Spartaco. Non
può stupire
dunque che oggi
gli italiani
possano vivere
senza una vera
Autorità, cioè
qualcuno o
qualcosa che sia
deputato o si
arroghi il
diritto di
decidere del
loro destino. O
meglio, vivere
forse sì,
sopravvivere
probabilmente
no. |
 |
|
|
|
|
|
SOCIETA' |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
