|
|
|
Onestamente non
avrei mai
creduto che ciò
potesse accadere
nel corso della
mia vita di
italiano quasi
ottantenne,
testimone
vivente, quale
io sono, di
questa seconda
bella époque
dell'occidente
che, iniziata
nell'ultimo
dopoguerra, si è
trascinata fino
agli attuali
giorni di questo
ventunesimo
secolo,
gratificando,
quanti abbiano
avuto la ventura
di viverla, con
un ineguagliato
periodo di pace,
libertà,
prosperità ,
sviluppo
economico,
diffusione
culturale,
invenzione di
stupefacenti
tecnologie a
servizio
dell'essere
umano in tutti i
suoi fondanti
aspetti di
creatura
pensante. Il
tutto in un
planetario brodo
di generale
creatività
proiettato verso
un immaginifico
futuro fatto di
salute fisica ed
opportunità
esistenziali
senza pari
rispetto ad ogni
altra epoca
della storia
dell'uomo.
Così credevo,
almeno fino ad
un paio d'anni
fa, quando la
maledetta - si
proprio
maledetta -
pandemia da
COVID-19 ( in
qualsivoglia
modo essa sia
stata generata,
causata,
propinata
all'umanità, sia
per caso, o
volontariamente,
o per qualsiasi
buona o cattiva
fede possa mai
esserne stata la
genesi) mi ha
costretto a
costatare ciò
che mai avrei
potuto
immaginare: il
fatto che essa
sarebbe riuscita
a produrre una
incredibile,
nuova frattura
tra esseri umani
con una dolorosa
e crudele cesura
inter-individuale.
Sono ben
consapevole che
l'Italia sia da
secoli un paese
diviso e
divisivo, nonché
della facilità
con cui letture
discordanti del
reale si
trasformino qui
da noi in prese
di posizione tra
loro
inconciliabili,
gestite con
quella
conflittuale
acrimonia che è
propria dei
nemici e non
degli avversari,
il cui confronto
dialettico mai
mira ad una
ricerca di
veritiera
sintesi. No, da
noi ci si divide
su tutto, come
se il
riconoscere
all'interlocutore
una qualche
ragione dovesse
apparire
imperdonabile
segno di
debolezza da
parte di chi si
azzardasse a
dare un po' di
spago
all'opponente. E
ciò in una
costante ottica
di testarda
affermazione di
un proprio "io"
che non può
permettersi di
uscire in alcun
modo perdente
dal confronto,
pena un
insanabile
"vulnus"
esistenziale.
Tale divisione
peraltro si è
sempre
manifestata,
almeno fino al
giorno d'oggi,
attraverso
contrapposte
bande, fazioni,
gruppi,
consorterie,
conventicole,
partiti politici
e chi più ne ha
più ne metta, ma
mai, dico mai,
in una
dimensione
sociale di tipo
strettamente
individuale, in
un contesto,
direi, "one to
one" e
soprattutto in
merito ad un
argomento che
più personale e
privato non
potrebbe essere
: "sic et
simpliciter", la
salute fisica
individuale. Per
decenni (e per
quanto riguarda
almeno la mia
personale
esperienza) io
mi sono
confrontato con
i - e
contrapposto ai
- miei
concittadini sui
più svariati
temi: dalla
politica, alla
perdurante
guerra civile
italica, dal
calcio, al
futuro del
paese, dalla
religione, alla
filosofia, dalla
cultura, alla
storia; persino
sull'acqua
minerale
("liscia o
gassata?" e mai,
purtroppo, su
una sintetica "ferrarelle")
e via di questo
passo.
Che prima di
accingermi a
salutare
definitivamente
questo mondo io
avrei dovuto
però assistere,
ed ahimè
partecipare, ad
una dura,
proterva, quasi
fideistica "confrontation"
interpersonale
in pura salsa di
italica
contrapposizione
del tipo: "
dimmi: sei o non
sei vaccinato?",
no, questo non
avrei proprio
potuto
immaginarlo.
Eppure sì! Per
dirla con
l'eccelso
Domenico
Modugno:
"credetemi è
accaduto, un
Covid, vestito
da passante mi
sussurrò
dicendomi così :
….
meraviglioso".
Ciò che sta
accadendo con la
pandemia ha
proprio un che
di indefinibile,
direi appunto,
di …
tragicamente
"meraviglioso",
nel senso che,
appunto, desta
meraviglia. Una
politica
farisaica,
un'informazione
capziosa,
dilettantesca,
confusionaria,
contraddittoria
e sovente
irresponsabile,
su un tema
sensibile come
la salute dei
cittadini, è
riuscita - in
incredibile
modalità soft -
a dividere
amicizie
consolidate da
decenni, far
venire a galla
intimi ed
inconfessabili
giudizi
sull'amico di
una vita, sul
caro ed
affettuoso
parente,
sull'ottimo
collega con cui
credevi di aver
istaurato un
comune sentire,
una complice
visione
dell'esistenza,
una lettura
affine della
vita pubblica,
dello scenario
politico, del
futuribile della
nostra società.
Basta, finito,
nulla più di
tutto ciò. In
ciascuno dei due
schieramenti
strisciano
sottotraccia
sottili veleni e
si additano, a
vicenda, i
rispettivi
cretini . Il
"vaccinato" (o
sì vax) ed il
"non vaccinato"
(o no vax) si
confrontano
ormai come una
sorta di alieni
schieramenti
socio-culturali,
attribuendosi
l'un l'altro,
nella migliore
delle ipotesi,
una totale
incapacità di
giudizio
autonomo o,
nella peggiore
ed a seconda dei
casi,
definendosi
beota vittima di
contrapposte ed
inconciliabili
letture della
realtà oppure
supino gregge di
capziose
narrazioni
propagandistiche
se non che
addirittura
inconsapevole
terminale di
oscuri
complottismi.
Entrambi, forse,
depositari di
una qualche dose
di verità, o
almeno di
verisimiglianza,
ma altresì
prodromi di un
fenomeno
assolutamente
inedito nella
vita sociale
italiana: una
ulteriore
contrapposizione
di squisita
natura politica,
ma questa volta
non su una fede,
un'ideologia, un
credo (per
quanto modesto
esso possa
essere:
Milan/Inter o
Roma/Lazio), ma
su un
microscopico
virus, sulla sua
misteriosa
natura e sue
potenziali o
effettive
conseguenze
sanitarie nei
confronti di una
popolazione che
sta ormai
scrivendo
un'ulteriore
capitolo della
bi-millenaria
storia della
nostra
divisività
nazionale
(questa sì,
cronica ed
endogena).
Ultima
testimonianza
del fatto che in
Italia non si
riesce proprio a
non litigare su
ogni singolo
aspetto del
nostro sofferto
e tormentato
stare insieme.
"Mala tempora
currunt" per il
nostro povero
paese!
Soluzioni? E chi
lo sa! Forse che
tutti noi si
implori,
finalmente ed
all'unisono:
"Santa
Ivermectina per
favore, …
pensaci tu!"
Roma, 26
settembre 2021 |
 |
|
|
|
|
|
SOCIETA' |
|
|
 |
|
ALCUNE CONSIDERAZIONI SULLA PANDEMIA DA
SARS-COV2 |
Qualcuno forse ricorderà quanto da me scritto lo
scorso anno riguardo ai numeri della pandemia e
gli argomenti che mi portavano a concludere che
i dati dei decessi direttamente riconducibili al
virus erano sostanzialmente sovrastimati (almeno
in Italia). Il sospetto iniziale mi era insorto
nel mese di luglio 2020 notando una strana
discrepanza tra i decessi di quei giorni e i
contagi dello stesso periodo, essendo questi
ultimi estremamente ridotti in proporzione ai
decessi rispetto al picco della prima fase
epidemica. E questo anche considerando il
ritardo temporale tra contagi e decessi. Dopo un
anno e poco più, agli argomenti allora proposti
a spiegazione della sproporzione decessi/contagi
si può aggiungere un ulteriore importante
elemento. E' emerso infatti - confermato da
numerosi ricercatori e avallato dalla OMS - che
il test PCR finora usato per la diagnosi di
infezione (non malattia) da Sars-Cov2 è poco
specifico e - a seconda di come viene usato -
troppo sensibile. E' poco specifico in quanto
distingue solo in parte il nostro virus dagli
altri coronavirus e addirittura da alcuni virus
influenzali.
E' troppo sensibile, in particolare se si usano
40/45 cicli di amplificazione (come sappiamo
accadere in molti laboratori) invece dei
consigliati 25/30 (come da norme
internazionali). Il risultato pratico di tutto
ciò si traduce nella produzione di un numero
consistente di FALSI POSITIVI, il che vuol dire
che i dati che vengono sciorinati giornalmente
su contagi e decessi sono sovrastimati in
eccesso (e forse in largo eccesso). Per i
contagi la cosa è ovvia e intuitiva; per i
decessi occorre considerare come molti pazienti
anziani (o anche non troppo anziani) sono
affetti da gravi patologie spesso multiple e
possono risultare positivi al test PCR per il
virus magari senza presentare un quadro clinico
conclamato di polmonite bilaterale "atipica".
Dopo il decesso tali pazienti vengono
classificati - pressoché invariabilmente - come
deceduti a causa del virus. A parte il fatto che
ciò non sempre è vero, può anche accadere che il
test per eccesso di sensibilità (come detto
sopra) configuri in realtà il rilevamento di un
FALSO POSITIVO. Avremo dunque un certo numero di
decessi avvenuti in realtà per altre patologie
ma attribuiti erroneamente al virus. QUANTI? Non
lo sappiamo, ma possiamo supporre che non siano
pochi.
Questa sistematica sovrastima può spiegare il
dato sconcertante per il quale l'Italia occupa i
primi posti al mondo (terzo?) per numero di
decessi in proporzione alla popolazione totale!
E questo non solo all'inizio dell'epidemia ma
anche ora!
La cosa poteva essere verosimile tra febbraio e
inizio marzo ma certamente non in seguito visto
che - pur tra errori, ritardi e altre strane
vicende (di cui potremo parlare in altra
occasione) e a parte i giorni tragici di Bergamo
e Brescia 2020 - il nostro SSN è capillarmente
diffuso e si avvale di valide professionalità
medico-infermieristiche. Qualcosa di importante
dunque non quadrava e non quadra.
Di pochi giorni fa è la notizia che il prof.
Crisanti (ormai universalmente - almeno per
l'Italia televisiva - noto) si è accorto -
davvero perspicace - che vi è una discrepanza
(di nuovo) tra contagi e decessi. Egli osserva
che in questi ultimi giorni i decessi oscillano
intorno ai 30/dì e i contagi (test positivi)
navigano sui 3000/dì.
Secondo una formula empirica i contagi
dovrebbero essere: 30 diviso 2 = 15 x 1000 =
15.000; quindi, arguisce l'arguto professore i
contagi sono sottostimati e non di poco!
Mi permetto di proporre una spiegazione opposta
e osservo che non è credibile una differenza
così forte nella stima dei contagi (3000 vs
15000). Se noi invece assumiamo - come prima
osservato - che il test PCR per la sua scarsa
specificità ed eccessiva sensibilità determini
un numero rilevante di falsi positivi (come
sottolineato anche dalla OMS), allora sia i
contagi che i decessi ne risulteranno
sovrastimati. Se i veri decessi per Sars-Cov2
fossero ad esempio 4/5 al dì, usando la stessa
formuletta avremmo: 5 diviso 2 = 2.5 x 1000 =
2500 contagi al dì (anche questi dunque
ridotti). Assolutamente verosimile.
Si può intendere meglio l'importanza di queste
semplici considerazioni se riflettiamo su quanta
importanza abbia assunto fin dall'inizio di
questa brutta storia la PAURA, ovviamente paura
della morte, essendo stata accuratamente
inculcata nella mente di ogni cittadino (e
telespettatore) l'idea che ognuno di noi, dai
più piccini, ai giovani sani e robusti, agli
individui di mezza età, agli anziani e ai
malati, corresse il rischio, non solo di
infettarsi ma anche di ammalarsi, e non solo di
ammalarsi ma di ammalarsi gravemente, e non solo
di ammalarsi gravemente ma di morire e di morire
orribilmente, intubati, isolati dai propri cari
e poi cremati e privati persino della dignità di
un funerale! Una prospettiva terrorizzante. Ma è
vera? Le cifre dicono di no. Il rischio di
morire è enormemente differente
(esponenzialmente differente) tra bambini e
giovanissimi da una parte e anziani con multiple
patologie e molteplici fattori di rischio. Ma
l'idea che è stata trasmessa è quella sopra
descritta. La potente arma della paura è stata
agitata in modo irresponsabile, incuranti delle
gravissime conseguenze economiche e
psicologiche.
Tralasciando le gravi ricadute economiche dei
vari blocchi e chiusure più o meno totali,
emergono sempre più le pesantissime ricadute
psicologiche in particolare su bimbi,
adolescenti, persone già turbate e anziani
fragili anche psicologicamente. Le conseguenze
economiche hanno poi colpito anche l'equilibrio
psichico di imprenditori e lavoratori,
soprattutto in proprio.
Si poteva fare meglio? Alcuni (pochi) stati
esteri - come la Svezia - ci dicono di sì. Gli
illustri epidemiologi firmatari della Great
Barrington Declaration avevano proposto, fin
dall'ottobre 2020 - una diversa strategia:
mettere in rigorosa protezione le fasce di
popolazione ad alto rischio di malattia grave e
decesso (anche con la vaccinazione non appena
disponibile) e limitare al massimo i blocchi
proteggendo la popolazione più giovane a basso o
bassissimo rischio di malattia con le consuete
misure igieniche e - eventualmente - con terapie
precoci anche domiciliari grazie all'attivazione
della medicina territoriale.
Quasi ovunque si è scelto invece di ricorrere a
blocchi più o meno totali e prolungati
emarginando la medicina territoriale per
scaricare tutto il peso dell'emergenza su
ospedali e terapie intensive le quali - venuto
meno il filtro territoriale - non potevano che
collassare al momento del picco dei contagi
(anche per il ricorso eccessivo alle strutture
ospedaliere da parte di cittadini con forme
lievi o moderate ma in preda al panico suscitato
dai media, cittadini che potevano e dovevano
essere tranquillamente trattati a domicilio).
Credo sia ora evidente a tutti (forse) che si
sia trattato di errori strategici molto gravi
che purtroppo si sono ripercossi pesantemente
sugli esiti clinici.
In una prossima occasione potremo eventualmente
parlare di quanto avvenuto più recentemente dopo
l'introduzione dei vaccini cosiddetti "genici" e
con la ripetizione di un grave errore di fondo:
invece di usare tutte le armi disponibili,
puntare tutto su una sola arma considerata a
priori l'unica efficace.
*specialista in
Endocrinologia e malattie metaboliche e in
Medicina Nucleare, già responsabile di una Unità
di Diabetologia ed Endocrinologia della ASL RM-H.
|
|
|
|
|
|
