 |
|
|
|
|
▲ |
SOCIETA' |
▲ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
NON CI RESTA CHE
PIANGERE |
|
|
|
|
|
"Nove per nove,
farà mai
ottantuno?"
Con tale domanda
rivolta (nel
loro favoloso
film del 1984)
da un ispirato
Massimo Troisi
al compagno
d'avventura
Roberto Benigni
(entrambi
catapultati per
caso in un
improbabile XV
secolo) il primo
tenta di darsi
un dottorale
contegno da
sapiente per
cercare di
attirare la
curiosità, e
quindi
l'attenzione, di
un Leonardo da
Vinci immerso in
uno dei suoi
tanti
esperimenti
scientifici.
La predetta
premessa di
natura
cinematografica
serve al modesto
scrivente per
rendere, diciamo
più "plastica",
la propria
affermazione
secondo cui,
dell'incommensurabile
universo
dell'intera
scienza, sia
essa teorica che
sperimentale,
egli, in tutta
onestà, non
capisce proprio
un tubo.
Così tanto, di
un tale scibile,
io sono dunque
completamente
digiuno quanto
di scienziati "televisizzati"
(mi si passi il
neologismo)
sento invece di
essere più che
in grado di
discettare dato
il mio attuale
stato di forzato
telespettatore
seriale
(pandemia da
Covid,
adiuvante). E
cosa scopro?
Niente popò di
meno che: la
sbalorditiva
individuazione
di una nuova,
inedita
categoria di
accademici
cultori del
sapere
scientifico,
quella dello
scienziato
incazzato (rectius,
in latino:
Physicus
Irritatus).
A questo punto
necessita un
doveroso passo
indietro di
qualche secolo .
Immaginiamo una
bella seduta del
Sant'Uffizio,
presente Galileo
Galilei seppure,
ed ahimè, in
carenza di
telecamere. Come
è noto "il 24
febbraio del
1616 il grande
pisano viene
interrogato dal
Sommo consesso i
cui teologi
esaminano,
censurandole, le
due fondamentali
proposizioni del
De
Revolutionibus
di Copernico: la
prima, secondo
cui: "Sol est
centrum mundi,
et omnino
immobilis motu
locali", dal
momento che essa
contraddice le
scritture; la
seconda: "Terra
non est centrum
mundi nec
immobilis, sed
secundum se
totam movetur,
etiam motu
diurno" è, per i
teologi,
censurabile in
filosofia e
almeno erronea
nella fede. Il
successivo 25
febbraio il papa
Paolo V ordina
al cardinale
Bellarmino di
ammonire Galileo
ad abbandonare
le due
proposizioni e
"a non
insegnarle,
difenderle o
trattarle …..".
Il bravo Galileo
china il capo
davanti
all'ingiusta
imposizione
limitandosi a
quel lieve
sussurro che
avrebbe tuttavia
cambiato il
corso
dell'intero
scibile umano:
"E pur si
muove!"
Al contrario,
l'odierno
Physicus
Irritabilis -
assiso
nell'agorà
mezzobustista (sorry,
per l'ulteriore,
aggettivante
neologismo)
della TV
generalista alla
domanda del
sedicente
Bellarmino di
turno che lo
sfida, lo
interroga,
solleva dubbi
circa i tanti
quesiti
irrisolti dalla
scienza
politicizzata
(ovvero dalla
politica
scientificata, …
fate vobis) in
merito alla
narrazione
sanitaria,
politica e
sociologica del
Covid - cosa mi
combina? Come si
atteggia nei
confronti di ciò
che per la vera
Scienza dovrebbe
essere pane
quotidiano di
conoscenza e
cioè il
sacrosanto
DUBBIO?
Semplice: si
indigna, si
irrita, prende
auricolare (un
giorno si
diceva, prende
cappello), si
alza e se ne va.
E' un dato di
fatto: alle
irritanti
domande del
Bellarmino il
sommo Galileo,
forte delle sue
certezze, non
abbandona
indignato la
sala del
Sant'Uffizio;
quattrocento
anni dopo, alle
legittime,
seppur urticanti
domande dei suoi
laici
interlocutori
mediatici, il
virologo di
turno - in
evidente penuria
di certezze
contro-deduttive
- lascia,
infuriato e
offeso, la
"piazza"
televisiva ed il
relativo
dibattito sul
dogma planetario
del
"virus-centrismo".
E si, ci
vorrebbe proprio
il Renzo Arbore
dell'indimenticabile
birra italiana
del 1985:
"meditate,
gente,
meditate!"
Roma 3 dicembre
2021 |
 |
|
|
|
|
|
SOCIETA' |
|
|
 |
|
IL SIGNOR GIOVANNI |
Il Signor Giovanni, nome di "fantasia" (come
direbbe oggi quella parte di pedestre
giornalismo consapevole della propria incapacità
di declinare una storia in forma indiretta e
tale da riuscire a stare in piedi in decente
italiano) è un povero nostro concittadino,
galantuomo ed incensurato, che onora senza fallo
ogni canonica scadenza fiscale, ma che, udite,
udite(!), non si è ancora vaccinato contro il
Covid- 19.
Il tapino, peraltro, non è affatto un "no vax"
avendo egli cominciato a subire sieri
immunizzanti sin dalla nascita. Una neonatale,
vistosa cicatrice antivaiolosa, che caratterizza
in modo irreversibile quello che fu un tempo il
suo braccino sinistro di tenero infante unita ad
una precoce inoculazione antidifterica, fanno da
capofila ad una lunga serie di ulteriori vaccini
che gli hanno poi consentito - unitamente ad
altre immunizzazioni di tipo, diciamo, naturali
(grazie mamma!) a valle di innocui contagi da
pertosse, morbillo, varicella, rosolia e
parotite - di, chessò, servire in armi la Patria
(ex articolo 52 della Costituzione) o girare per
lavoro l'intera Africa dopo aver incamerato
tutte le opportune profilassi a fronte delle
innumerevoli iatture sanitarie che affliggono,
ahimè, quel meraviglioso continente. Mai un
dubbio, una perplessità e, men che meno, un
qualsivoglia ripensamento: ago conficcato (nel
torace o nel braccio, a seconda dei casi) e,
caro Giovanni, via andare!
Urge dunque chiarire che il nostro eroe non ha
alcuna preclusione nei confronti degli attuali,
svariati sieri anti-Covid che veementi
politicanti, seriosi sanitari ed assatanati
mezzibusti (ed, of course, mezzebuste)
televisivi gli sbrodolano ogni sera dal tubo
catodico (ma, esiste ancora tale "tubo"?), nel
soggiorno di casa. Niente di tutto ciò. Giovanni
è infatti ultra convinto e ben consapevole del
fatto che, nel malaugurato ed esiziale caso egli
dovesse beccarsi il Covid, nulla, ma proprio
nulla, potrebbe proteggerlo meglio di uno degli
svariati vaccini di giornata facendogli poi
ringraziare il salvifico siero di averlo scudato
(termine da genesi fiscale, ma qui ci sta
proprio a fagiolo) nei confronti del subdolo e
cattivissimo micro-organismo.
La incertezza/paura del nostro eroe è dunque di
tutt'altra, e quasi opposta, natura: è cioè
quella di inocularsi il siero e di NON (dicesi
NON) incontrare poi il virus, come peraltro
capitatogli nel corso degli ultimi 24 mesi. E
ciò, grazie ad un'attenta e prudente gestione
della propria quotidianità fatta di costante uso
di mascherina FFP2, distanziamento maniacale dai
propri simili, aborro di luoghi chiusi ed
affollati, il tutto facilitato inoltre da una
sua naturale inclinazione verso
un'autosufficiente solitudine ed una informale
socializzazione di tipo "solare ed all'aperto".
Giovanni teme infatti che il vaccinarsi, senza
però un successivo incontro ravvicinato con il
Covid-19, non possa che sfociare in due sole
conseguenze che, seppur alternative l'una
all'altra, gli sembrano entrambe negative, in
quanto: inutile, la prima, pericolosa la
seconda.
La prima, e cioè una vaccinazione senza
successivo contagio, gli sembra essere, a prima
vista, come una sorta di assicurazione R.C. auto
non seguita da incidente. "Ottima e fortunata
evenienza", direste voi, ed avreste ragione in
quanto a fronte di un modesto aggravio di spesa
si sarebbe acquisita quella serenità mentale di
essere, appunto, assicurati contro un presunto
male maggiore. Converrete con me, tuttavia, che,
terminato il relativo anno solare con incidenti
zero, l'assicurazione R.C. in parola ed il
relativo costo si sarebbero di fatto dimostrati,
"in re ipsa", del tutto "inutili". E siamo
quindi alla prima conseguenza (quella, appunto,
"inutile") ma alla quale si potrebbe obiettare
con buona ragione: "dopo tutto, poco male!" :
Verissimo.
Lasciamo però da parte, per il momento, la
metafora "automobilistica" (ma, ahimè, ci
ritorneremo!) e prendiamo in considerazione la
seconda conseguenza, diciamo quella più
"pericolosa". A questo punto, e sempre secondo
il nostro caro Giovanni, le cose cambiano e di
parecchio. Come è noto, il cosiddetto vaccino
anti-Covid (ma, se decade nel breve periodo, che
sorta di vaccino sarà mai esso?) è un siero
ancora sperimentale di cui non si conoscono i
reali effetti e/o conseguenze di lungo periodo
e, checché ne dicano i pontificanti esperti
televisivo/mediatici, il "futuro" non è certo
appannaggio dei comuni mortali, ma forse, e
soltanto, del padreterno.
Riflette quindi il nostro, apparentemente
sprovveduto, amico: "se dunque io mi vaccino ma
NON (ripeto NON) incontro il virus, in che
condizione si verrà a trovare il mio povero
organismo (sapete, dopo svariati decenni di
serena convivenza, gli sono molto affezionato!)
a seguito di una tale gratuita - e, nei fatti,
oggettivamente inutile - inoculazione? Ed
inoltre: "in tal caso, si sarebbe trattato per
la mia povera persona come bere un innocuo
bicchier d'acqua ovvero, e piuttosto, di un
essersi sottoposta (dopo una vaccinazione di
fatto inutilizzata) ad un gratuito, e di fatto
inutile, "sfruculiamento" (mi si perdoni il
termine poco scientifico, ma, credo, del tutto
pertinente alla fattispecie) di quel vecchio suo
corpo e relativo sistema immunitario che sono
ormai tenuti insieme da un collante esistenziale
molto tenue e di cui sarebbe forse meglio non
disturbare la delicata precarietà? Per quanto
riguarda il rapporto che Giovanni ha dunque con
l'insieme della sua vecchia carcassa umana, egli
non può far altro che martellarsi il capo senza
giungere ad una risposta che sia frutto di
sostenibile ragionamento.
Ma non è tutto. C'è da fare, purtroppo, i conti
anche con l'irrazionale aspetto della
"socialità" della questione. E qui, il
frastornato Giovanni non può che rivolgere al
cielo un'accorata preghiera: "somma divinità
della logica, aiutami tu!". Egli ritiene infatti
che nell'odierna, infuocata dialettica tra
vaccinati e non vaccinati (ma certamente NON "no-vax"),
sarebbe forse il caso di chiamare in soccorso
anche il mitico Fedro (quello, per intenderci,
del lupo e l'agnello: " superior stabat lupus,
longeque inferior agnus") e secondo cui il
forte, in posizione superiore, afferma di venire
danneggiato dal debole in stato di inferiorità.
Riflette infatti il nostro amico (che
appassionato di motorismo tiene, ahimè, una
pertinente metafora sempre "in punta di penna")
che l'odierno rapporto tra italici vaccinati (il
90 per cento) ed non vaccinati (appena il 10 per
cento) sia comparabile con la relazione che
intercorre, sulla strada, tra "S.U.V.isti" (nel
senso appunto di guidatori di Sport Utility
Vehicle) e scuteristi in precario equilibrio su
due ruote, laddove i primi sarebbero
assimilabili ai plurivaccinati ed i secondi ai
refrattari al siero per qualsivoglia loro
ragione. Ora il fatto che il "SUVista" di turno
detesti il povero scuterista in base all'assunto
che quest'ultimo metta a repentaglio la sua
sicurezza e che la sua poderosa corazzata di
ferro e lamiera possa avere qualcosa da temere
da quel poveretto a cavallo di un aleatorio
trabiccolo, è certamente faccenda molto
singolare e non dissimile al summenzionato
rapporto tra il "superior" canide e l'"inferior"
ovino accusato di intorbidirgli l'acqua a monte:
" cur turbulentam fecisti mihi aquam bibenti?".
Il pingue signore o la vezzosa madamina
dall'alto delle loro semoventi "turres
metallicae", dovrebbero piuttosto considerare
l'inerme motociclista come un qualcuno destinato
alla miseranda fine di quel gatto in tangenziale
di cinematografica memoria. Ed invece, no!:
astio, rancore, risentimento vengono vomitati
dai primi sui secondi con una veemenza degna di
migliore e, certamente più razionale, causa.
Ma purtroppo la patologica gestione della
"socialità" da virus non si limita alla
contrapposizione, ormai del tutto politicizzata
tra i cosiddetti "si-vax" - "no-vax" schierati
metaforicamente in pubblica piazza in una sorta
di contrapposizione di carattere quasi fisico;
no, il sottile e subdolo veleno di tale
divisione (di natura ormai prettamente
politico/ideologica e non più scientifica) è
ormai penetrato nella mente e nella psiche dei
comuni cittadini, e dunque anche del nostro
povero Giovanni, frastornando, sconcertando ed
intristendo tutti oltre misura. Da semplice "non
vaccinato", egli si è reso conto, con un
urticante dolore quasi epidermico, dell'abisso
mentale, concettuale, culturale e persino
filosofico, che il suo stato di riluttante al
siero lo separa ormai da larga parte di quella
umanità che, fino a non più di un anno fa, egli
riteneva amica, affine, sodale, complice e
persino parente.
Sguardi sfuggenti, saluti appena accennati, e da
lontano, bisbigli tra sodali e frecciatine
verbali sussurrate al suo indirizzo, palpabile
distanziamento interpersonale lo fanno ormai
sentire un diverso, un escluso, non
etichettabile ancora a norma di legge, questo
sì, ma certamente collocato in una sorta
d'inquadramento politico/ideologico d'intrinseca
divisività non dissimile da quella (al netto
della violenza fisica, al momento e per fortuna,
scongiurata) dei momenti più conflittuali e bui
della nostra storia patria.
Il nostro caro Giovanni non sa, ne può sapere,
se lo scenario che si dipana al momento sotto i
suoi occhi sia stato soltanto un caso del
destino ovvero un qualcosa di auspicato, voluto,
cinicamente organizzato e messo in atto, ma
nulla può distoglierlo dal prendere atto della
più esplicita delle evidenze e cioè di come -
ammesso e non concesso che si sia mai voluto, da
parte di qualcuno, rivoltare il mondo come un
calzino - l'esperimento sia perfettamente
riuscito e stia cominciando a dare i frutti
sperati.
Roma, 01/12/2021
|
|
|
|
|
|
|
|
▲ |
|
▲ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
TV SPAZZATURA:
SI SALVAGUARDINO
ALMENO I MINORI |
|
|
|
|
|
I FATTI
Sabato 4
dicembre: Rai1,
programma di
prima serata
"Ballando con le
stelle", in onda
sin dal 2005 e
caratterizzato
da un ottimo
share. Oltre al
formato
classico, che
vede dei
personaggi
famosi in gara
tra loro
supportati da
ballerini
professionisti,
vi è anche una
gara tra
giovanissimi, a
volte poco più
che bambini.
Nella serata in
questione vi è
un talentuoso
ballerino di
danza classica,
sui
dodici-tredici
anni, Leonardo
D'Onofrio,
contrapposto a
una bimba con
qualche anno in
meno, che si
esibisce con un
balletto
pretenzioso,
assolutamente
incomparabile
per forma, stile
e contenuto con
l'eccellente
esibizione della
sicura futura
étoile. Il voto,
però, premia la
bimbetta, figlia
di una
protagonista
storica del
programma, Sara
di Vaira,
presente in
sala. Un cosa
sconcia e
disgustosa, che
tra l'altro vede
più vittima la
vincitrice,
letteralmente
massacrata sui
social.
Non sono solito
guardare i
programmi
generalisti
trasmessi dalla
RAI e Mediaset,
ma sono stato
invitato a
occuparmi della
faccenda da
vecchi amici
ballerini, che
hanno condiviso
con me stupendi
momenti quando
organizzavo
eventi legati
allo showbiz.
MESSAGGIO
INVIATO A
LEONARDO
"Caro Leonardo,
approfitto della
bacheca (Facebook,
N.d.R.) di Mamma
per salutarti
affettuosamente
e complimentarmi
con te per il
tuo talento.
Sicuramente, con
genitori così
bravi e attenti,
hai ricevuto già
ottime lezioni e
sai che la vita
è un grande
imbroglio e la
televisione
esaspera in modo
pazzesco tutte
le distonie del
genere umano. Ti
invito
caldamente,
pertanto, non
solo a non
crucciarti, ma
ad essere
addirittura
felice per
l'eliminazione.
La gara,
infatti, non
aveva alcun
senso sotto
qualsivoglia
punto di vista
ed è molto
meglio, quindi,
che si sia
lasciato spazio
alla bimbetta
che ha fatto
quattro
saltelli, con
mamma che lavora
nel programma,
dato sul quale
non vale nemmeno
la pena fare
commenti.
Considera quei
minuti che ti
sono stati
offerti,
pertanto,
esattamente per
ciò che valgono:
una vetrina per
mettere in
mostra il tuo
talento, già
corroborato da
uno stile
espressivo e da
una personalità
che sono più che
eloquenti e
lasciano
facilmente
presagire un
futuro pregno di
grandi successi
e grandi
soddisfazioni.
A vincere questa
sera, credimi,
ci avresti perso
in dignità.
Quella dignità
che invece hanno
perso i
giurati... per
quel che può
valere: loro non
sono nessuno e
già da molto
tempo annaspano
nei piani bassi
di quel pozzo
senza fondo nel
quale precipita
chiunque si
presti ai giochi
sporchi.
Tu sei già
"grande" e si
vede. Aspetta,
quindi, di
confrontarti con
chi sia
realmente degno
di misurarsi con
te. Dei giurati
del programma
non ti curare
proprio: stanno
alla danza come
un Tavernello
annacquato da un
oste disonesto
sta a un Amarone
Riserva
Speciale.
In gamba e buona
vita".
MESSAGGIO
INVIATO ALLA
MAMMA DELLA
VINCITRICE
"Gentile Sara,
sono vecchio e
navigato e nulla
più mi
stupisce...
capisco il cuore
di mamma, ma mi
chiedo come mai
non abbiate
pensato, voi
tutti del
programma, che
esporre tua
figlia in quel
modo avrebbe
determinato il
suo massacro sui
social. Le avete
fatto solo del
male e questa è
una colpa
imperdonabile,
che vede
senz'altro
autori, giurati
e conduttori del
programma come
principali
responsabili, ma
alla quale
nemmeno tu puoi
sottrarti perché
ti saresti
dovuta opporre
con fermezza,
soprattutto ben
conoscendo il
livello
artistico di
Leonardo".
MESSAGGIO
INVIATO AI
DIRIGENTI RAI
(RIMASTO SENZA
RISCONTRO)
PRESIDENTE CDA
RAI - DOTT.SSA
MARINELLA SOLDI
- AD RAI - DR.
CARLO FUORTES -
PRESIDENTE COMM.
VIGILANZA RAI -
SEN. ALBERTO
BARACHINI -
DIRETTORE RAI 1
- DR. STEFANO
COLETTA
"Gentili
dirigenti,
i vostri ruoli e
la vostra
esperienza non
necessitano di
particolari
lungaggini
nell'esporre lo
squallido
episodio
verificatosi
ieri sera, nel
corso del
programma
"Ballando con le
stelle": la
figlia di
un'affermata
ballerina che
lavora da anni
nel programma è
stata messa in
competizione con
un talentuoso
ballerino di
danza classica,
conquistando il
diritto di
partecipare alla
finale riservata
ai giovanissimi.
Un doppio
imbroglio così
palese di cui è
rimasta vittima
più la
vincitrice,
massacrata nel
web insieme con
mamma, autori,
giurati e altri
membri del
programma, che
lo sconfitto,
beneficiato da
decine di
migliaia di
complimenti,
apprezzamenti e
incitamenti.
Quanto accaduto
è molto grave
sotto
qualsivoglia
punto di vista:
siamo tutti
abbastanza
navigati per
comprendere che
gli adulti non
potranno mai
eliminare i
giochi sporchi,
come la storia
insegna, ma
penso che ogni
sforzo vada
compiuto
affinché da essi
siano preservati
i minori e i
bambini, almeno
fino al momento
in cui non
cresceranno
abbastanza per
comprendere le
distonie del
genere umano. Su
quanto accaduto
non si può
glissare perché
altrimenti
avremmo
superato, e non
di poco, il
limite oltre il
quale si
precipita
davvero in un
baratro senza
fondo.
Adoperatovi con
tutta la vostra
autorevolezza,
pertanto,
affinché sabato
prossimo si
ponga rimedio in
qualche modo a
quella che si
può definire
solo come una
grandissima
schifezza.
Porgere le scuse
al ballerino
Leonardo
D'Onofrio è il
minimo che si
possa chiedere,
inducendo la
conduttrice del
programma a
dichiarare,
serenamente e
senza giri di
parole, che è
stato commesso
un errore nel
mettere a
confronto un
ballerino di
danza classica
(per giunta di
altissimo
livello!) con
una bimbetta che
ha fatto quattro
saltelli di
ginnastica,
portata alla
vittoria solo
perché figlia di
Sara Di Vaira.
Sarebbe il caso,
comunque, di
trovare una
soluzione che
consenta anche a
Leonardo di
partecipare alla
finale, sempre
che a lui, a
questo punto,
interessi.
Altro non serve
aggiungere nella
consapevolezza
che, una volta
postovi il
problema,
troverete
senz'altro il
modo migliore
per risolverlo.
Un cordiale
saluto".
Ovviamente,
com'era
ampiamente
prevedibile, il
tutto è rimasto
lettera morta e
il sabato
successivo
nessuno ha fatto
più cenno alla
squallida
vicenda.
Ne parliamo su
questo magazine,
che da sempre
sollecita il
rigore
comportamentale
e il rispetto
della
meritocrazia,
affinché un
domani,
Leonardo, quando
guarderà i
trofei
degnamente
conquistati,
potrà rileggerlo
sorridendo,
pensando a un
tempo lontano
nel quale ha
dovuto far i
conti con tanti
infami, trovando
però anche tante
brave persone
che lo hanno
sostenuto e
incoraggiato ad
andare avanti. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
CONSIDERAZIONI SULLO STATO ATTUALE
DELLA PANDEMIA SARS-COV-2 |
|
|
|
|
|
Caro Direttore,
vorrei fare con lei alcune riflessioni sulla
base dei dati attualmente a nostra disposizione
avvalendomi anche di strumenti alquanto desueti
come il cosiddetto "common sense" o buon senso e
l'altrettanto comune pensiero logico. Stiamo
attraversando un difficile momento: il
prolungarsi della pandemia nonostante l'arrivo
dei vaccini e, anzi, la ripresa dei contagi ha
creato divisioni e contrapposizioni tra "bande"
di "eletti" e "untori", divisioni purtroppo
alimentate da improvvide dichiarazioni di
esponenti di rilievo della comunità scientifica
e della politica, spesso oltretutto amplificate
a dismisura dai media giornalistici e
televisivi. La Paura, il Conformismo e il
complesso del "Puer/Senex" di James Hillman
dominano potentemente anima e corpo della
maggior parte della popolazione (nel saggio "Puer
Aeternus" il puer, ovvero il popolo, rimuove
profondamente l'idea che il senex, ovvero
l'Autorità possa tradirlo e non perseguire
sempre e comunque il suo bene; la sola idea che
qualcosa di così orribile possa verificarsi
viene negata e sepolta nelle profondità
dell'inconscio).
Uno dei "leitmotiv" recentemente in voga
consiste nel definire la cosiddetta "quarta
ondata" un'epidemia dei non vaccinati. Già molti
osservatori hanno criticato questo approccio
osservandone la pericolosa divisività e la
sostanziale scorrettezza motivata dai numerosi
studi che hanno dimostrato una sostanziale
capacità di infettarsi ed infettare anche per i
vaccinati con doppia dose con gli attuali
vaccini "genici".
Io vorrei approfondire ulteriormente il discorso
con un argomento che finora non è stato - a
quanto mi risulta - preso in considerazione.
Supponiamo per approssimazione che ad un 85% di
vaccinati si contrapponga un 15% di irriducibili
non vaccinati; data l'ormai ampia e duratura
circolazione del virus e delle sue principali
varianti, dovremmo considerare che un'ignota
percentuale di costoro sia già venuta in
contatto con il virus anche solo in modo
asintomatico o paucisintomatico, oltre
ovviamente ai guariti da forme sintomatiche.
Questi soggetti - come indicato da molteplici
studi (uno per tutti lo studio di J. Turner,
Nature, 24/05/21 o lo studio australiano di G.E.
Hartley e coll., Science Immunology, 18/12/20) -
saranno più o meno difesi da nuove infezioni e
malattie in base al titolo anticorpale
sierologico e all'entità dell'attivazione della
memoria immunitaria dovuta ai linfociti B e T di
memoria situati nel midollo osseo.
Ciò vuol dire che una discreta parte di questi
soggetti sarà in pratica immune, ma quanti sono?
Non lo sappiamo, ma vista l'ormai lunga
compresenza con il virus (anche nella sua
variante delta) possiamo supporre che tale
numero non sia trascurabile; il Dr. Aaron
Kheriaty (Brownstone Institute 24/11/21)
riferisce una stima del 50/60% di popolazione
naturalmente immune negli USA (molti dei quali
quindi sottoposti a vaccinazione pur essendo già
immuni per via naturale); in India uno studio a
campione ha rilevato una percentuale di
naturalmente immuni del 75%. Ritorna qui la
questione della scarsa (e incomprensibile)
sottovalutazione o del tutto assente valutazione
della immunità naturale dei guariti, la quale -
ricordiamo - è stata storicamente uno dei
principali fattori determinanti la fine delle
antiche pandemie (in totale assenza di ogni
vaccino).
Kheriaty cerca spiegazioni a questa posizione
dei CDC (Centers of Desease Control): il timore
che molti ricerchino l'infezione piuttosto che
il vaccino oppure l'idea che cercare gli
anticorpi nel sangue complichi e ritardi la
campagna vaccinale e induca molti a non
vaccinarsi. La risposta è che ognuno sia libero
(a proprie spese) di quantificare il proprio
stato immunitario (anche con il test dei
linfociti T di memoria oltre al dosaggio degli
anticorpi) e decida liberamente di vaccinarsi o
meno. Quanto ai "passaporti vaccinali", essi
dovrebbero essere convertiti in "passaporti
immunitari". Infine, qualche maligno potrebbe
pensare che riconoscere l'importanza
dell'immunità naturale potrebbe mettere in
discussione le politiche volte a rallentare la
diffusione virale (i blocchi di vario genere) e
a rivalutare invece la strategia proposta a suo
tempo (ottobre 2020) dai firmatari della Great
Barrington Declaration.
In realtà in Italia sarebbe possibile farsi
un'idea almeno approssimata del peso di questo
fattore andando a studiare il titolo di
anticorpi anti Sars-Cov2 in un campione
rappresentativo di soggetti non vaccinati in
varie città della penisola (sull'esempio dello
studio indiano di cui sopra). Se la numerosità
del campione fosse significativa si potrebbe
estrapolare il dato "% di soggetti immuni non
vaccinati" al totale della popolazione non
vaccinata e ciò darebbe conto più
realisticamente della situazione e del reale
rischio di contagiare o essere contagiati per
quanto attiene ai soggetti non vaccinati.
Concludo questo argomento facendo riferimento
all'autorevole appello del prof. Guenter Kampf
igienista dell'università di Greifswald,
pubblicato su The Lancet il 20/11 scorso: "stigmatising
the unvaccinated is not justified" ovvero:
stigmatizzare i non vaccinati non è
giustificato. Lo stesso autore aveva già
pubblicato un' esauriente disamina della
questione dal titolo: "This is Not a Pandemic of
the unvaccinated" ovvero: questa Non è una
pandemia dei non vaccinati" sul sito del
Brownstone Institute il 29/10/21.
Credo che le considerazioni del prof. Kampf
dovrebbero essere lette attentamente dai nostri
decisori politici. Temo però che, piuttosto che
affrontare il problema in modo scientifico e
serio si continui a prediligere affermazioni
terroristiche e divisive, andando alla ricerca
di un capro espiatorio come nelle peggiori
tradizioni della storia delle epidemie, dalla
"Storia della colonna infame" in poi. Ma almeno
si sappia che le cose potrebbero stare in modo
diverso e forse molto diverso.
Veniamo ora a questa "quarta ondata". Il tasso
di positività è in crescita in tutti i paesi
dell'emisfero boreale confermando la nota
influenza della stagionalità sulla contagiosità
virale. Ma vediamo che gli aumenti si stanno
verificando anche in paesi con alta percentuale
di vaccinati con doppia dose (Irlanda, Islanda,
Israele, Gibilterra, UK, Germania, Austria) e
gli stessi vaccinati non sono immuni da contagi
e malattia (anche se spesso più lieve). Accade
che la protezione vaccinale reale non eccede
generalmente i 4/6 mesi, in particolare verso la
variante delta ormai dominante. E accade che
possa diffondersi tra i vaccinati una falsa
sensazione di sicurezza che porta al venir meno
della necessaria prudenza in luoghi chiusi e
affollati (anche se frequentati solo da
vaccinati e possessori di "passaporto verde").
Se poi il suddetto "passaporto" si fa valere 12
mesi quando la protezione vaccinale effettiva
non pare superare i 6 (4 per Astra Zeneca
secondo un recente studio della università
svedese di Umea, in pubblicazione su The Lancet)
ecco che il rischio di contagio - anche solo tra
vaccinati - potrebbe essere significativo.
Conclusione dei discorsi appena fatti: epidemia
di non vaccinati, ma anche (e forse soprattutto
in questa fase) di vaccinati.
Che fare dunque ora con un nemico così insidioso
e sfuggente?
Alcuni studiosi, fin dall'inizio di questa
brutta storia, avevano esplicitato le difficoltà
della messa a punto di un vaccino efficace
contro un virus a RNA capace di elevata capacità
di mutazione nei suoi determinanti antigenici.
Purtroppo sembra che siano stati buoni profeti.
Gli esperti di HIV (il virus dell'AIDS) hanno da
sempre auspicato e perseguito verso questo virus
una strategia combinata: terapie antivirali
anche multiple associate ad un vaccino. Dopo
molti anni di incessanti ricerche le terapie ora
ci sono, il vaccino ancora non c'è.
Vediamo ora la situazione dei vaccini
anti-Sars-Cov-2 disponibili nei nostri paesi: la
loro efficacia appare purtroppo transitoria e in
particolare ridotta verso la variante delta,
tanto che la stessa Pfizer ha ufficialmente
comunicato di stare predisponendo un vaccino
riprogrammato verso delta (al momento non ancora
disponibile). Dunque è documentato un problema
di calo di efficacia, sia per calo nel tempo del
titolo anticorpale, sia per una parziale e forse
troppo debole memoria immunitaria, sia per
l'emersione di varianti che sfuggono, almeno in
parte, ai vaccini.
Alcuni autori poi, ipotizzano una possibile
compromissione - nei vaccinati - della immunità
naturale a seguito del fortissimo stimolo
immunitario "specifico". Se davvero fosse così
(non risulta al momento dimostrato) i vaccinati
si ritroverebbero, dopo alcuni mesi, in una
situazione addirittura peggiore rispetto ad
individui mai vaccinati!
Vi è poi l'importante aspetto "sicurezza" sul
quale presto potremmo avere dati più
significativi visti i dati statistici man mano
più completi (vedi lo studio molto recente ed
esaustivo della Fondazione Hume del prof. Mario
Menichella) e gli studi anatomo-patologici in
corso in Germania (prof. P. Schirmacher,
Università di Heidelberg e prof. A. Burkhardt e
W. Lang, Istituto di Patologia di Reutlingen).
Dai primi risultati di questi studi autoptici
sembra emergere, per le gravi reazioni avverse
post-vaccinali, un meccanismo patogenetico di
tipo immunologico (estese infiltrazioni
linfocitarie di vari organi e tessuti - tra cui
cuore, cervello, fegato, reni e gonadi - come si
osserva nelle più gravi malattie autoimmuni).
Ciò renderebbe conto del minor rischio per le
fasce di età più alta e quindi del miglior
rapporto rischio/beneficio negli anziani
(l'inverso varrebbe per giovani e giovanissimi,
data la loro maggior reattività immunitaria).
Un'attenta analisi dei dati del VAERS americano
(farmacovigilanza passiva, quindi con dati molto
sottostimati rispetto ad una attiva) evidenzia -
sommando gli effetti di tutti i tipi di vaccini
dagli anni '90 ad oggi - la comparsa di un
altissimo picco di eventi avversi gravi nel 2021
rispetto agli anni precedenti. Un secondo
grafico sembra suggerire un possibile nesso di
causalità tra vaccini "genici" e decessi
temporalmente correlati ad essi. Esso
rappresenta, giorno per giorno, il n. di decessi
segnalati nel primo mese dopo la vaccinazione:
se la correlazione fosse casuale e solo
temporale osserveremmo un n. di eventi molto
simile dal giorno 1 al giorno 30 (l'altezza
degli istogrammi risulterebbe grosso modo
equivalente essendo equivalente la probabilità
di una correlazione esclusivamente temporale e
casuale).
Ebbene si osserva invece una concentrazione di
eventi nella prima settimana dopo la
vaccinazione con brusco calo nei giorni
successivi. Ciò indica chiaramente la presenza
di un fattore causale che agisce prevalentemente
nella prima settimana, mentre in seguito prevale
una correlazione di tipo temporale. Il prof.
Schirmacher ha stimato - sulla base della sua
casistica autoptica - che un 30/40% delle
segnalazioni di decessi correlati a vaccinazione
sia realmente causato da quest'ultima. Ciò si
tradurrebbe in molte migliaia di morti ovunque
siano in uso questi prodotti "genici". Sono in
corso esami immunoistochimici per rilevare la
presenza della proteina spike virale nei tessuti
esaminati. La presenza di questa proteina nei
tessuti lesi sarebbe prova inconfutabile di un
suo ruolo diretto (e quindi di questi vaccini
"genici") nella dinamica dei decessi. Sarebbe
inevitabile trarre le dovute conseguenze anche
da parte degli Enti regolatori dei farmaci (FDA,
EMA, AIFA). O no?
Ricordiamo infine come il profilo di sicurezza
di un vaccino non possa equipararsi a quello di
un qualsiasi altro farmaco. I farmaci si
somministrano a malati, con distribuzione più o
meno diluita nel tempo e nello spazio. E'
possibile assumere in questo caso un rischio
maggiore in vista dei possibili benefici. Un
vaccino si somministra a un enorme numero di
persone - sia sane che malate e di qualsiasi età
- in tempi brevi e pressoché ovunque e quindi
non è il caso di assumere rischi troppo alti.
E' chiaro come il loro profilo di rischio debba
essere di gran lunga migliore e diverso da
qualsiasi altro farmaco. Paragonare perciò i
rischi da vaccino a quelli enumerati sui
foglietti illustrativi di un farmaco come
l'aspirina (come fatto pubblicamente persino da
esimi colleghi) è assolutamente improprio e
sostanzialmente sbagliato.
Da un punto di vista teorico possiamo osservare
come la tecnologia basata su RNA messaggero sia
molto interessante e promettente per lo sviluppo
di terapie innovative verso malattie rare e di
difficile o finora impossibile trattamento
(malattie congenite, tumori etc). Promettente
anche l'uso per lo sviluppo di nuovi vaccini, ma
nel nostro attuale caso si possono fare due tipi
di obiezione: la prima concerne l'uso come
immunogeno di un antigene virale (la proteina S
o spike) che è sì la chiave di ingresso del
virus nella cellula, ma che - al tempo stesso -
risulta non essere di per sé priva di attività
biologica e che addirittura sembra in grado di
riprodurre da sola, in modelli animali, la
maggior parte dei sintomi clinici del virus. Si
tratterebbe dunque di un importante fattore
patogenetico del virus stesso in grado di
produrre lesioni sia attraverso attivazione
anomala della coagulazione a livello del
microcircolo, sia attraverso la messa in moto di
reazioni autoimmuni a carico di vari organi e
tessuti. Viene da chiedersi se sia stato saggio
istruire le nostre cellule, con adatto RNA
messaggero, a produrre quantità industriali
della suddetta proteina.
La seconda obiezione è relativa al fatto di
suscitare da parte del nostro sistema
immunitario una reazione molto forte - è vero -
ma molto specifica e limitata ad un solo
anticorpo neutralizzante diretto contro un
singolo antigene virale (la proteina spike,
appunto). Ove infatti il virus tendesse a
"sfuggire" all'attacco di questi potenti
anticorpi mutando in modo significativo proprio
nella proteina spike sottoposta a fortissima
"pressione selettiva", avremmo una variante
(tipo la delta) verso la quale la risposta
dell'organismo potrebbe essere deficitaria.
Diversamente da questi prodotti innovativi (e
mai usati finora nell'uomo), i "vecchi" vaccini,
a partire dal capostipite - ovvero quello
antivaioloso di Jenner - esponevano il soggetto
ad un virus intero (con tutti i suoi vari
antigeni) che poteva essere "attenuato" in vario
modo o "inattivato", producendo in tal modo una
risposta molto ampia, valida e duratura (anche
se diversa da vaccino a vaccino e tra i singoli
individui). Si otteneva così una risposta
costituita da un insieme di anticorpi diretti
contro un insieme di antigeni virali, tale da
rendere molto più difficile la "fuga
immunitaria" da parte del virus nel frattempo
mutato in uno solo dei suoi antigeni (ad esempio
la proteina spike del Sars-Cov-2).
Ma un ulteriore limite di questi prodotti
"genici" sembra essere la loro insufficiente
capacità "sterilizzante" in senso
epidemiologico, ovvero la capacità di ridurre o
interrompere la circolazione virale. Questo
fattore, insieme alle difficoltà pratiche di
vaccinare molto velocemente grandi numeri di
soggetti, spiega ciò che stiamo vedendo in molti
paesi, ovvero il mancato controllo della
pandemia con importante ripresa dei contagi. Un
importante e approfondito studio (S.A. Rella et
al, Scientific Reports, 30/07/21) ha analizzato
nel dettaglio le condizioni che possono
decretare il successo o il fallimento di una
campagna vaccinale: tempistica di intervento,
stagionalità, velocità di somministrazione,
numero di infetti all'esordio. Oltre a fattori
intuitivi (ad esempio: bassa velocità di
immunizzazione o vaccinazione al picco dei
contagi) viene descritto un sorprendente fattore
contro-intuitivo.
Gli studiosi affermano che il maggior rischio di
stabilizzazione di un ceppo virale resistente al
vaccino si manifesta quando gran parte della
popolazione è stata vaccinata ma la trasmissione
virale non è sotto controllo. Sembra una
situazione molto simile a quella attuale! Gli
autori sottolineano in questo caso l'importanza
di mantenere rigorosamente le misure di
sicurezza individuali per tutti (vaccinati e
non) nelle condizioni ad alto rischio di
trasmissione (luoghi chiusi non areati,
assembramenti etc).
Anthony Fauci disse lo scorso autunno che, con
l'imminente arrivo dei vaccini, in pochi mesi la
pandemia sarebbe stata sotto controllo.
Evidentemente non è stato così e non è così. E'
urgente riconsiderare la strategia generale
anti-pandemia. Molti studiosi, internazionali e
italiani, consigliano una strategia combinata o
"a tenaglia": associazione di terapie precoci
(ora ci sono e altre sono in arrivo, ma su
questo non mi soffermo) con vaccini dotati di
maggior capacità "sterilizzante", più attivi
verso le varianti virali e con miglior profilo
di sicurezza: vaccini a sub unità proteiche? (Novavax
e Sanofi/GSK), o vaccino a nanoparticelle+RBD?
("receptor binding protein" la porzione
terminale della spike virale, dotata di
immunogenicità ma atossica, sviluppato dalla
Washington University) o vaccini a virus
inattivato? (Coronavac) di grande sicurezza
anche per bambini e donne in gravidanza - sempre
che sia davvero necessario vaccinare queste
categorie.
Una vaccinazione di massa con gli attuali
strumenti "incompleti" e "leaky" (che perdono
come un rubinetto difettoso) sembra essere
scarsamente efficace da un punto di vista
epidemiologico (mancato controllo della
pandemia, impossibilità di conseguire la
cosiddetta immunità di gregge) e anche non priva
di rischi, in particolare per i più giovani.
Riconoscere i propri errori e correggerli
sarebbe segno di saggezza e buonsenso. "Errare
humanum est sed perseverare diabolicum".
Tuttavia è imperativo continuare a mostrarsi
positivi e ottimisti per cui io credo che,
utilizzando al meglio farmaci e vaccini
veramente efficaci, economici e sicuri, usciremo
del tutto dalla situazione di incertezza e
divisività in cui ci troviamo. La barca può
ancora essere raddrizzata per entrare finalmente
in porto in acque tranquille. Ma occorre cessare
di alimentare odio e incomprensione tra i
cittadini e piuttosto avere l'umiltà (sì,
l'umiltà, questa grande dote misconosciuta) di
riconoscere gli errori commessi e cambiare
rotta.
Per concludere con il buonsenso, una semplice
considerazione che non richiede approfondite
conoscenze di immunologia o biologia molecolare
e che chiunque può fare propria: vediamo sempre
di più illustri ricercatori, accademici,
clinici, epidemiologi i quali esprimono dubbi
crescenti e perplessità sulle attuali strategie
vaccinali e di contrasto alla pandemia, e
propongono vie e soluzioni alternative,
argomentando il tutto su solide basi
scientifiche. L'elenco di questi studiosi,
italiani e stranieri, è straordinariamente
lungo, così come l'elenco dei loro titoli. E'
possibile che tutti costoro siano
improvvisamente impazziti o colpiti da demenza
presenile o senile? E' mai successa una cosa
simile nella storia della medicina? O non
potrebbe esserci qualcosa di vero nelle loro
preoccupazioni e domande?
La vera scienza progredisce sulla scia del
dubbio e guidata dalla modestia di chi "sa di
non sapere", non su certezze apodittiche e
sull'arroganza dell'ipse dixit.
Grazie per l'attenzione
* Endocrinologo, medico nucleare, scrittore
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Home |
Archivio
Società |
Avanti |
|
|
|